L’Occident ne comprend toujours pas l’Irak 2025 sera encore pire

Mais l’Iran, qui domine l’Irak par le biais de ses groupes de milices chiites par procuration, a longtemps voulu notre départ. En septembre, les États-Unis et l’Irak ont convenu de conclure la mission formelle de la coalition d’ici septembre 2025, bien que certaines troupes restent dans des rôles consultatifs. La première phase du retrait a déjà commencé. Un retrait final signifie que l’Irak tombera presque complètement sous le contrôle de Téhéran. Mon interlocuteur était kurde et, sans surprise, cela l’inquiète — comme cela inquiète des millions de sunnites.

Il y a, vous voyez, de nombreux Irakiens qui non seulement n’ont aucun problème avec l’intervention occidentale dans leur pays, mais ne veulent pas qu’elle prenne fin.

Mais j’ai été surpris plus tard quand un ami arabe sunnite m’a dit que de nombreux Irakiens aiment Trump parce qu’en janvier 2020, il a éliminé Qasem Soleimani, le chef de la Force Qods d’Iran et l’homme responsable de tant de violences dans leur pays. Peu importe que Trump ait instauré une soi-disant « interdiction musulmane », son « intervention » occidentale en Irak était plus acceptable pour une partie de sa population que l’ingérence beaucoup plus localisée — et constante — de l’Iran.

Cela évoque une vérité plus large et inéluctable : la réalité sur le terrain au Moyen-Orient est souvent non seulement différente de ce que nous lisons, croyons ou nous est dit dans les départements d’études régionales d’Oxbridge, mais totalement en désaccord avec cela ; tout comme notre relation avec la région, et comment cela est souvent perçu par les gens là-bas. Cela m’a rappelé, ici, Elie Kedourie. Un juif irakien qui est devenu professeur à la LSE à Londres, ce grand érudit du Moyen-Orient était également marié à la cousine de ma mère.

Kedourie, qui est décédé en 1992, était célèbre pour ses nombreux livres, mais ce qui se distingue est son œuvre véritablement iconoclaste de 1970 The Chatham House Version: and Other Middle-Eastern Studies. Ce livre perspicace et littéraire est une démolition judiciaire de l’analyse du Moyen-Orient par le « Chatham House » — le nom informel du think tank Royal Institute of International Affairs. Pour Kedourie, Chatham House représente un raccourci d’une vision britannique élitiste du Moyen-Orient (et des Arabes en particulier) qui, selon lui, repose sur un mélange de sentimentalité, de culpabilité et d’auto-flagellation, réunis par une tendance directrice à privilégier l’illusion romantique à la réalité prosaïque.

Kedourie était particulièrement cinglant sur l’effet de cette approche dans sa patrie, l’Irak. Il a vu les Britanniques partir, et en particulier de cette région, à la fin de l’empire, et laisser le chaos s’installer — et il les a maudits pour cela.

Selon Kedourie, « Les Britanniques ont laissé derrière eux une région dont les structures politiques, sociales et économiques étaient inadéquates pour soutenir l’indépendance qu’ils avaient promise et qu’ils avaient imposée sans critique. » Ajoutez « Américains » à côté de « Britanniques » et vous reconnaîtrez non seulement la sagesse intemporelle de ses mots, mais aussi la capacité de l’Occident à commettre les mêmes erreurs, de manière intemporelle.

L’invasion de l’Irak en 2003 était une erreur historique. Nous n’aurions pas dû le faire. Mais nous l’avons fait, et ce faisant, nous avons éliminé un dictateur brutal et sadique, mais qui, néanmoins, maintenait le chaos à distance. Un chaos qui, n’oublions pas, est ancré dans l’État irakien, découpé de manière illogique à partir de trois provinces ottomanes, et rempli d’un mélange toxique de sunnites, de chiites et de Kurdes. L’Irak a été construit (par nous et les Français, qui plus est) comme s’il était conçu pour être une poudrière sectaire ; et une fois l’autorité dominante de Saddam disparue, cette poudrière a explosé. L’année dernière, à l’occasion du 20e anniversaire de l’invasion, j’ai rapporté pour UnHerd depuis Bagdad où mon fixeur Ammar m’a dit quelque chose qui est resté, de manière indélébile, dans mon esprit depuis. « Nous avions tant d’espoir au début », a-t-il dit. « Puis le pays a pris le chemin du sang, et les gens ont commencé à vouloir que Saddam revienne pour maintenir l’ordre. Même avec toute la misère qu’il a apportée… Nous ne voyions pas tout ce sang dans les rues. »

Et ce n’est pas seulement en Irak que les troupes de la coalition sont indispensables, mais aussi en Syrie. Là, elles sont principalement concentrées dans le nord-est et constituent une présence limitée mais stratégique axée sur la lutte contre le terrorisme, des partenariats militaires avec les Kurdes, qui contrôlent une région autonome dans certaines parties du nord et de l’est, et sur la limitation de l’influence russe et iranienne.

À part la chute d’Assad — et la chute rapide de ce dictateur supposément immuable n’est-elle pas encore une autre orthodoxie brisée ? — la montée des rebelles pour le remplacer menace le rôle de la coalition en Syrie. Ensuite, il y a l’Armée nationale syrienne soutenue par la Turquie, qui est déjà en train de s’affronter avec les forces kurdes, principalement les Forces démocratiques syriennes (FDS), qui sont alliées à Washington dans la lutte contre l’État islamique, mais que la Turquie considère comme une menace en raison de leurs liens avec des groupes kurdes qu’elle considère comme des terroristes. Mes amis kurdes sur le terrain sont, et c’est compréhensible, inquiets. Maintenant, des rapports me parviennent sur le retrait des forces américaines de certaines parties du nord-est, les laissant exposées. La situation est aggravée par la présence du groupe terroriste État islamique (EI). Au cours de la première moitié de 2024, l’EI a revendiqué la responsabilité de 153 attaques en Irak et en Syrie (presque le double du nombre total d’attaques revendiquées en 2023). Pendant cette période, les forces américaines, avec les forces de sécurité irakiennes et les FDS, ont mené 196 missions, tué 44 opérateurs de l’EI et en ont arrêté 166. Selon le CentCom américain, « ces dirigeants incluent ceux responsables de la planification d’opérations en dehors de la Syrie et de l’Irak, du recrutement, de la formation et du trafic d’armes ».

Les Kurdes contrôlent également le camp d’Al-Hol, où 10 000 à 12 000 combattants jihadistes emprisonnés et anciens membres de l’EI sont détenus (le camp abrite environ 50 000 à 60 000 personnes, y compris des membres de la famille des combattants de l’EI, dont l’un est Shamima Begum). Si les Kurdes subissent une attaque soutenue de l’ANS, ils ne pourront plus contrôler efficacement le camp, et des milliers de jihadistes pourraient être libérés. Ce ne sont pas seulement des questions de sécurité syrienne et irakienne, mais aussi les nôtres. Et enfin, il y a le problème de la Russie et de l’Iran. Les deux régimes sont maintenant soumis à une énorme pression à la fois intérieure et extérieure, et ils saisiront toute opportunité de revendiquer une sorte de victoire — l’Irak et la Syrie leur offrent une chance.

Nous avons une responsabilité envers le peuple irakien dont nous avons envahi le pays, détruit et que nous voulons maintenant remettre à l’Iran. Nous avons aussi une responsabilité envers le peuple syrien, en particulier les Kurdes, qui ont combattu avec nous pour vaincre l’EI. Si nous fuyons (encore), nous abandonnerons la région au chaos : tout comme Kedourie montre que nous l’avons fait il y a plus d’un demi-siècle. Les diplomates américains et britanniques m’ont avoué ces dernières années la honte et l’embarras qu’ils ressentent à cause de l’invasion ratée. Ils ont raison de se sentir honteux, mais il est d’une folie dangereuse de quitter l’Irak, surtout pour les Irakiens dont nous prétendons tant nous soucier.

Alors, pourquoi avons-nous promis que nous le ferions ? Pour les mêmes raisons que Kedourie a identifiées il y a plus d’un demi-siècle : une perte de contrôle née d’un manque de confiance. Nous craignons d’être appelés occupants ou impérialistes tandis que les Iraniens et les Russes essaient sans vergogne de reconstruire les empires qu’ils ont perdus. Ensuite, il y a l’initiative du président turc Recep Erdoğan à travers la Syrie, qui est guidée par plusieurs considérations géopolitiques mais aussi par la vision plus floue de reconstruire l’Empire ottoman là-bas.

Au nom de l’anti-impérialisme, nous remettrions ces pays aux pires impérialistes de notre époque.

L’action peut en effet être désastreuse, mais l’inaction peut l’être aussi. Nous avons envahi l’Irak en 2003, cela a apporté le chaos et l’effusion de sang aux Irakiens. Mais en 2011, Barack Obama, hanté par l’héritage de l’Irak, a refusé d’appliquer sa propre limite à ne pas dépasser et de punir Bachar al-Assad pour avoir gazé son propre peuple. Il a échoué à agir, et cela a apporté le chaos et l’effusion de sang aux Syriens.

Et si nous décidons de couper les ponts, qui souffre le plus dans les pays que nous abandonnons ? Encore une fois, nous nous tournons vers Kedourie qui, en tant que Juif, était toujours sensible au traitement des minorités (ce groupe supposément sacré dans la politique contemporaine occidentale). Il n’avait que 15 ans lorsqu’il a été le témoin, avec la plupart de ma famille maternelle, du pogrom de juin 1941 connu sous le nom de Farhud (« Pillage ») au cours duquel des agents de l’État ont assassiné plus de 180 hommes, femmes et enfants juifs. Pour Kedourie, deux leçons émergent, non seulement du Farhud mais aussi de l’Irak post-impérial. La première est que vivre en tant que minorité sous l’empire ottoman cosmopolite était préférable à un Irak sunnite, de plus en plus en proie à des notions de nationalisme qu’il avait importées de l’Occident, mais qui manquait des institutions et des traditions pour les comprendre ou les mettre en œuvre pleinement. La seconde, comme l’a observé l’auteur Robert Kaplan, était que Kedourie comprenait que l’Empire fournissait le genre de Léviathan hobbesien nécessaire pour contrôler un Moyen-Orient en proie à un tumulte et à une violence incessants (qu’il a détaillés de manière exhaustive dans son œuvre) et protéger les faibles des forts.

Maintenant, je ne suggère emphatiquement pas que la coalition reste en Irak (ni, dans une bien moindre mesure, en Syrie) pour agir en tant que Léviathan. Mais lorsque les États-Unis se sont imposés dans ce rôle pendant près de deux décennies pour abandonner soudainement l’Irak, non pas à son propre peuple mais à un Léviathan bien moins acceptable à côté, ce n’est pas seulement déconseillé, c’est inexcusable.

Tout cela est si évident que la simple perte de confiance semble insuffisante pour l’expliquer. En fait, cela est aggravé par autre chose que Kedourie a identifié dans l’establishment de la politique étrangère britannique : une profonde tendance à la fascination orientaliste et à la fétichisation de la culture arabe (comment expliquer autrement son indulgence envers cette fraude fanfaronne T.E. Lawrence). Cela est ensuite aggravé par la culpabilité : face aux problèmes causés par leur tracé des frontières post-impériales et, peut-être surtout, la fondation de l’État d’Israël. En termes simples, les responsables britanniques croyaient que les Arabes, une fois libérés des deux maux du sionisme et de l’impérialisme, établiraient naturellement des gouvernements pacifiques et stables, sans reconnaître les défis posés par des siècles de division et de conflit. Encore une fois, ajoutez « Américains » à « Britanniques » et ce livre, écrit il y a plus d’un demi-siècle, aurait pu être écrit ce matin.

Kedourie comprenait que c’était des absurdités ; il comprenait que ce qui suivait la fin des empires n’était pas un âge d’or de « libération authentique » mais souvent une gouvernance corrompue et une violence de masse ; il comprenait aussi que c’est seulement un « sentiment occidental à la mode qui soutient que les grandes puissances sont méchantes et que les petites puissances sont vertueuses ». Cette phrase devrait être gravée dans le bronze et être accrochée au bureau de chaque fonctionnaire du FCDO et du Département d’État, et de chaque rédacteur en chef des nouvelles étrangères. Toute tentation de la considérer comme simpliste ou exagérée est rapidement dissipée en tenant compte du comportement de nombreux pays du Sud global face à la tentative de colonisation de l’Ukraine par la Russie. Clairement, avoir été colonisé il y a un siècle peut vous donner un aperçu de cette forme de souffrance, mais cela ne s’étend pas à l’empathie pour les pays subissant des menaces similaires aujourd’hui, et cela ne vous confère absolument aucune capacité supérieure à analyser la géopolitique contemporaine.

Mais surtout, Kedourie comprenait que le problème n’était pas le sionisme mais, comme l’observe Robert Kaplan, que « l’Empire ottoman avec son califat s’est effondré, laissant une civilisation islamique sans autorité religieuse reconnue. Le résultat a été divers groupes, factions et idéologies qui ont rivalisé pour savoir lequel pouvait être le plus pur ; c’est-à-dire, le plus extrême. Les problèmes d’aujourd’hui sont d’anciens problèmes, remontant aux décennies de déclin ottoman, avec la réalisation que le Moyen-Orient, de l’Algérie à l’Irak, n’a toujours pas trouvé de solution à l’effondrement final du sultanat turc en 1922.

Cependant, c’était le sionisme, ou plus précisément l’État d’Israël, qui supposément se trouvait et se trouve au centre de l’analyse et du reportage orthodoxes sur le Moyen-Orient aujourd’hui comme source de toute instabilité — une fontaine de péché originel dans une région qui, sans sa présence cancéreuse, existerait sûrement comme une oasis de tranquillité. Il est notable que contester directement cette orthodoxie a conduit à la plus grande avancée régionale de la dernière décennie dans la région, les Accords d’Abraham de 2020. Que la série d’accords de normalisation entre Israël et plusieurs États arabes ait été négociée par Donald Trump est extraordinaire mais peut-être aussi inévitable.

Seul un homme si détaché de l’establishment de la politique étrangère occidentale pouvait aller si directement à l’encontre de l’un de ses principes directeurs, comme l’a formulé l’ancien secrétaire d’État américain John Kerry en 2013. « Je vais vous dire que la paix entre Israël et le monde arabe est impossible sans une paix palestinienne », a-t-il déclaré. « Cela ne va pas se produire. Vous ne l’obtiendrez pas. »

Après que le Hamas a commis les atrocités du 7 octobre — qui se sont produites quelques semaines après qu’une autre étoile de l’establishment de la politique étrangère de DC, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, a déclaré que le Moyen-Orient est « plus calme qu’il ne l’a été depuis des décennies » — Israël a lancé sa guerre à Gaza. Il a ensuite lancé sa guerre au Liban et a éliminé les dirigeants du Hamas et du Liban ; il a ensuite frappé l’Iran directement pour la première fois. À chaque étape, le monde (les Américains en particulier) a dit à Israël de s’arrêter. Ils lui ont dit de faire la paix. Ils lui ont dit qu’une guerre prolongée serait mauvaise pour tout le monde ; et qu’elle renforcerait le Hamas. Ils ont dit que pénétrer au Liban serait un désastre sanglant (tout comme aller à Rafah, où en fait Tsahal a réussi à tuer le leader du Hamas Yahya Sinwar) ; et que les missiles iraniens pourraient détruire de grandes parties de son territoire. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu les a ignorés à chaque occasion.

Je ne porte aucun jugement moral sur chacune de ces actions, seulement sur leur efficacité, qui à ce jour, est prouvée. Et Netanyahu a pu accomplir tout ce qu’il a fait pour diverses raisons (pas moins que le fait qu’il veut retarder les enquêtes d’après-guerre sur le 7 octobre) mais surtout parce qu’il comprend que le Moyen-Orient qui compte n’est pas celui qui déclenche des manifestations d’étudiants, ou qui fait briller les yeux de la gauche radicale, ou celui que les mandarins vieillissants du Foreign Office ou du Département d’État imaginent avec tendresse.

---

David Patrikarakos is UnHerd‘s foreign correspondent. His latest book is War in 140 characters: how social media is reshaping conflict in the 21st century. (Hachette)

dpatrikarakos