La Syrie ne sera jamais unifiée Les faiseurs de troubles occidentaux devraient être prudents

La défaite arabe qui s’ensuivit fut une terrible humiliation, qui a provoqué le premier des nombreux coups d’État en Syrie. Le président suivant, le général Husni al Zaim, n’a régné que 137 jours mais a établi des précédents durables : bien qu’il ait été en charge des combats en tant que chef d’état-major de l’armée, il a blâmé les politiciens civils pour la défaite de la Syrie, et deuxièmement, il n’était pas un Arabe mais un Kurde — le premier d’une série de dirigeants non arabes sunnites, que l’on ne trouve dans aucun autre pays arabe.

Au cours des 21 années suivantes, 17 présidents se sont succédé. Et trois de ces années étaient sous domination égyptienne. En 1958, Gamal Abdel Nasser, alors l’incarnation même du nationalisme arabe, avait été invité à gouverner la Syrie également, dans ce qui est devenu la République arabe unie. L’élite syrienne, désespérée de stabilité, avait simplement abandonné l’indépendance.

Cette expérience d’unité arabe a duré trois ans et 219 jours, suffisamment longtemps pour enseigner à l’élite syrienne tant civile que militaire que le règne d’un Égypte beaucoup plus grande mais beaucoup plus pauvre était très coûteux. Un coup d’État militaire a dissous la République arabe unie le 29 septembre 1961, et six autres présidents ont tenté de gouverner la Syrie. Mais la stabilité est venue en novembre 1970 lorsque Hafez al-Assad a pris le contrôle en tant que dictateur militaire avant de se nommer président en février 1971.

Avec Hafez al-Assad, il n’y avait plus de détours sur la question de l’ethnicité, jamais même mentionnée par tous ses prédécesseurs. Il était un alaouite, donc seulement un musulman très nominal (ils boivent du vin et croient à la transmigration des âmes), et il s’appuyait largement sur d’autres alaouites pour contrôler les leviers du pouvoir, depuis le commandement des escadrons de chasse jusqu’à chaque unité blindée à portée de Damas, en passant par le service des douanes qui générait des revenus de manière beaucoup plus fiable que les impôts, et la police qui recrutait des informateurs dans chaque partie de la société syrienne.

C’est le père de Hafez al-Assad, Suleiman, qui avait posé les bases du pouvoir alaouite ultérieur sur la Syrie. En juin 1926, avec d’autres alaouites notables, il a envoyé une lettre au Premier ministre français Léon Blum, pour expliquer pourquoi son peuple — principalement des paysans à l’époque — ne pourrait jamais vivre sous un régime musulman. « L’esprit de haine et d’intolérance plante ses racines dans le cœur des Arabes musulmans envers tout ce qui n’est pas musulman », écrivait-il, avertissant du risque pour les minorités syriennes si la France accordait l’indépendance. À l’époque, les Français organisaient leur armée coloniale pour la Syrie, et pensaient qu’il était prudent de favoriser les candidats alaouites ainsi que les druzes, les ismaéliens et quelques chrétiens, tous beaucoup plus susceptibles d’être loyaux envers la France contre les demandes d’indépendance de la majorité arabe sunnite.

Le nombre disproportionné d’alaouites dans le corps des officiers a permis à Hafez al-Assad de prendre le contrôle des forces armées en 1970. Mais l’élévation des paysans alaouites dans la classe dirigeante finirait par annuler le régime de 54 ans du père et du fils Assad qui s’est finalement effondré il y a deux semaines. Les fils de paysans ont déménagé à Damas et dans d’autres villes syriennes pour exploiter leurs connexions alaouites afin d’occuper des postes gouvernementaux lucratifs ou de travailler dans des entreprises liées à l’État, et étaient de moins en moins disposés à servir comme soldats, gendarmes et espions pour protéger le régime de ses ennemis.

Pendant de nombreuses années, cet affaiblissement des alaouites a été masqué par la montée du pouvoir de l’Iran en Syrie. Les dirigeants chiites militants de Téhéran avaient besoin de bases en Syrie pour renforcer le Hezbollah au Liban, et pour revendiquer un leadership musulman global contre Israël. Ils ont donc choisi d’accepter les alaouites, extrêmement hérétiques, comme à la fois musulmans et chiites.

Le soutien de l’Iran a permis au régime Assad de s’accrocher au pouvoir pendant des années, même face aux massives manifestations du « Printemps arabe » menées par la majorité arabe sunnite qui ont commencé en décembre 2010. Les Gardiens de la Révolution ont formé des recrues chiites d’Irak et d’aussi loin qu’Afghanistan pour réprimer les rebelles de la majorité sunnite dans toute la Syrie, tout en s’appuyant sur des unités du Hezbollah de qualité supérieure pour reconquérir des villes et des quartiers fortement tenus, avec le soutien aérien des avions syriens et des chasseurs-bombardiers russes.

Déterminé à résister par tous les moyens possibles, y compris l’utilisation de gaz chloré et de gaz moutarde, le régime a survécu pendant encore 14 ans. Mais il n’a pas pu survivre à la démolition du Hezbollah par Israël, ni à sa victoire aérienne décisive sur Téhéran. Les mille ou quelques rebelles fondamentalistes sunnites de Hayat Tahrir al-Sham qui ont pénétré à Alep le 29 novembre auraient facilement été arrêtés par un bataillon du Hezbollah dans le passé, mais pas cette fois. Et les Gardiens de la Révolution iraniens n’auraient pas pu être envoyés pour soutenir le régime car les Israéliens ne l’auraient pas permis. Après que l’armée de l’air iranienne n’ait même pas essayé de résister à l’attaque israélienne du 26 octobre près de Téhéran, l’ensemble de l’édifice de la puissance militaire iranienne a été exposé comme une imposture. Assad a fui juste à temps pour éviter une mort certaine.

Le Foreign Office, le Bureau des affaires du Proche-Orient du Département d’État et le Quai d’Orsay français devraient prendre un moment pour reconsidérer cette histoire. Les Alaouites pourraient être écrasés, mais pas les Kurdes du nord-est, ni les Druzes du sud-est.

Il existe d’autres moyens d’accommoder des identités plurielles. La Suisse, par exemple, autrefois théâtre de guerre civile, répond aux diverses préférences de sa population multiethnique, multilingue et multireligieuse avec 26 cantons différents, chacun ayant son propre gouvernement, sa constitution et sa langue principale. La dernière fois que les Suisses ont pris les armes les uns contre les autres, c’était en 1847, mais le plus récent canton, le Jura francophone, n’a acquis son indépendance qu’en 1979.

Bien sûr, il existe des différences flagrantes entre la Suisse ultra-prospère et parfaitement tranquille et la Syrie ravagée par la guerre, mais l’accommodement des diversités au niveau local dans le premier est bien meilleur que toute tentative d’accommodement ethnique/religieux à l’échelle nationale, comme en Inde, où l’idée originale d’aider les « intouchables » de la caste la plus basse, qui a commencé sous le règne britannique, a évolué au fil des ans en un système de privilèges (y compris dans les admissions universitaires) pour tout groupe suffisamment fort dans les urnes, y compris une nouvelle catégorie « Autres classes arriérées » qui englobe presque un tiers de la population. Un État syrien unitaire sans gouvernements locaux forts serait désastreux, surtout parce que chaque ville et certaines grandes villes ont leur propre culture urbaine distincte partagée par la plupart des ethnies et des religions.

Peut-être que les Syriens devraient être laissés seuls pour reconstruire leur État comme ils l’entendent. Mais si des responsables occidentaux bienveillants interviennent, ils ne devraient pas automatiquement favoriser un État unitaire et centralisé — une préférence malheureusement partagée même par des responsables américains issus d’un État fédéral. Une Syrie confédérale serait une bien meilleure alternative.

---

Professor Edward Luttwak is a strategist and historian known for his works on grand strategy, geoeconomics, military history, and international relations.

ELuttwak