Le défi est que, même dans le monde du commerce, il est très difficile d’avoir une concurrence équitable avec la Chine car elle ne respecte pas les règles occidentales. Toute grande entreprise chinoise a une supervision politique, et beaucoup sont de toute façon notoires pour le vol de propriété intellectuelle.

Ce dilemme est mieux illustré par ce que le Parti travailliste fera concernant la loi sur la sécurité nationale et l’investissement (NSI). Adoptée par le gouvernement précédent, cette législation donne à l’État plus de pouvoirs pour intervenir et bloquer les acquisitions d’entreprises dans des secteurs stratégiquement importants, ou là où l’on pense qu’il existe un risque de sécurité majeur.

Cependant, cette sécurité accrue a un prix. En général, plus la portée de l’intervention gouvernementale — c’est-à-dire « motivée politiquement » — dans de telles affaires est grande, pire est l’environnement d’investissement global dans le pays concerné. Pourtant, bien que cette préoccupation pour la sécurité puisse être le bon choix à long terme, assouplir les règles est plus susceptible de conduire à un bénéfice à court terme. Cela est d’autant plus vrai pour de grands changements stratégiques tels que l’expansion de la capacité domestique dans des secteurs comme les microprocesseurs : c’est coûteux, et Pékin dispose d’un grand réservoir de liquidités déjà prêtes.

Le PCC le sait. Il n’est pas surprenant que Xi ait pris le temps de faire l’éloge du plan de croissance de Starmer; en général, plus les politiciens britanniques se concentrent sur la croissance en gros titres, moins ils accordent de poids aux arguments de sécurité nationale et mondiale — quelque chose dont l’éphémère « ère dorée » de George Osborne peut attester.

Certaines figures du Parti travailliste ont laissé entendre une ligne plus dure dans l’opposition. Le secrétaire aux affaires Jonathan Reynolds a attaqué les propositions des conservateurs visant à rationaliser la loi NSI. Et Rachel Reeves a donné une conférence sur la « Securonomics », qui était également le titre d’un pamphlet de Labour Together par Hamish Falconer, maintenant ministre au FCDO.

Il existe également de nombreux exemples de Labour adoptant une direction plus pacifiste. Le mois dernier, Angela Rayner a appelé à des plans pour une soi-disant « super-ambassade » dans l’est de Londres qui avait été précédemment bloquée ; l’un des conseillers de Reeves a facilité l’accès au Trésor pour Shein ; et David Lammy, le secrétaire aux affaires étrangères, a refusé de qualifier la persécution des Ouïghours par Pékin de génocide.

En parlant de Lammy, il a également défendu le plan du gouvernement de payer l’île Maurice pour prendre les îles Chagos, des propositions qui soulèvent des questions sur la sécurité d’une base britannique et américaine critique compte tenu de l’exposition de Port-Louis à l’influence chinoise.

Ensuite, il y a la question des universités. Il y a de sérieuses inquiétudes concernant le rôle des Instituts Confucius en tant que vecteurs de l’influence du PCC à l’étranger. Mais avec un gouvernement si désespéré de soutenir ce secteur qu’il augmente les frais, va-t-il fermer la porte à l’argent de Pékin ?

Pour Starmer, qui met tant en avant son parcours en tant qu’avocat des droits de l’homme, la question de la Chine doit poser un certain dilemme personnel. Le bilan de Pékin en matière de droits de l’homme est horrible, et ces abus sont inextricablement liés à son pouvoir économique. Bien qu’il ait été critique à l’égard du bilan des droits de l’homme du pays hier, il sera intéressant de voir quel effet cela a sur la politique réelle.

Après tout, il est facile d’avoir de grands principes dans l’opposition, ou dans la pratique juridique. Il est beaucoup plus difficile de s’y tenir lorsque votre cote de popularité chute, que l’économie est stagnante, et qu’une approche plus détendue envers la Chine offre opportunité après opportunité pour un gain à court terme facile.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---