Comment Trump pourrait libérer l’Europe Son isolationnisme est une opportunité

Mais avec Trump de retour aux commandes, et son administration susceptible de poursuivre une tendance isolationniste, tous ces sacrifices risquent d’être inutiles. Bien que le président élu soit peu susceptible de se retirer complètement de l’OTAN, il a exprimé des doutes à l’égard de l’alliance pendant sa campagne. Parmi d’autres choses, cela a impliqué de critiquer les pays européens pour ne pas avoir atteint les objectifs de dépenses de défense, suggérant même que les États-Unis pourraient ne pas protéger les membres de l’OTAN s’ils ne font pas leur part.

Il est facile de voir pourquoi cette perspective alarme l’establishment de l’UE. Pendant des années, ils ont soutenu les « rôles mutuellement renforçants » de l’OTAN et de l’Union européenne, à la fois comme un rempart contre la Russie et pour assurer la domination occidentale à l’échelle mondiale. Un engagement américain affaibli envers l’OTAN menace donc les fondements mêmes de la nouvelle identité idéologique de l’UE : une extension du parapluie américain. Tout aussi important, le retrait potentiel des armes et des fonds américains de Kyiv nuirait gravement à la capacité de l’UE à poursuivre seule la guerre par procuration en Ukraine, surtout compte tenu des finances serrées et du complexe militaro-industriel lent de nombreux États membres. Trump lui-même a laissé entendre dans ce sens, notamment en critiquant Volodymyr Zelenskyy pour avoir prétendument déclenché la guerre avec Poutine.

Trump a même suggéré qu’il pourrait unilatéralement imposer un cessez-le-feu et un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. Cela est peu probable : la Russie, qui gagne sur le champ de bataille, exigera un tel marché difficile que même Trump pourrait avoir du mal à accepter. Un résultat plus probable, alors, est que la nouvelle administration républicaine continuera à livrer des armes à Kyiv mais demandera à l’Europe de payer la facture — une situation qui permettrait au conflit de continuer à couver, même si l’Europe s’appauvrit. Cela malgré le fait que même les médias occidentaux commencent maintenant à reconnaître que la guerre en Ukraine est perdue.

Ce résultat pourrait, peut-être, être évité : si les dirigeants européens comprenaient que mettre fin à la guerre en Ukraine et normaliser les relations avec la Russie sont dans les intérêts économiques et de sécurité ultimes du continent. S’ils étaient intelligents, ils pourraient même saisir l’instinct isolationniste de Trump et pousser eux-mêmes pour un règlement.

Mais étant donné que cela obligerait l’élite européenne à inverser totalement sa politique sur l’Ukraine — admettant ainsi son propre échec — c’est un résultat peu probable. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère qu’un tel retournement obligerait les Européens à prendre enfin au sérieux les préoccupations de sécurité russes, un changement qui minerait instantanément le récit anti-Moscou qu’ils ont affûté pendant des années. De plus, étant donné la vaste douleur économique que la position pro-Kyiv de l’UE a causée aux Européens ordinaires, le retour de bâton politique qui en résulterait serait évidemment dévastateur pour les partis au pouvoir.

Au-delà de ces préoccupations à court terme, il existe cependant des considérations géopolitiques plus profondes. D’une part, faire la paix avec la Russie obligerait les dirigeants européens à reconnaître enfin l’ordre multipolaire qui existe désormais à travers le monde, une réalité selon laquelle une Europe libre et indépendante pourrait agir comme un pont entre l’Occident et les puissances eurasiennes émergentes du jeune siècle. D’autre part, cela les forcerait à réaliser que leur avenir réside dans la rupture avec l’emprise de Washington, rejetant les tentatives désespérées de ce dernier de préserver son autorité.

Cependant, si l’isolationnisme croissant de Trump devait être considéré comme une opportunité, et non comme une menace, un tel réalignement dramatique n’est pas prêt de se produire : du moins pas avant un certain temps. La plupart des dirigeants de l’UE sont tout simplement trop attachés au transatlantisme — idéologiquement, psychologiquement et matériellement — pour échapper pleinement, peu importe qui occupe le Bureau ovale. C’est pourquoi je ne partage pas l’optimisme de ceux qui affirment que l’accent mis par Trump sur les politiques «America First» poussera l’UE à poursuivre une plus grande autonomie stratégique. Quoi qu’il en soit, tant que des personnes comme Ursula von der Leyen contrôleront les leviers du pouvoir à Bruxelles, un «Nato européen» serait probablement encore plus agressif envers la Russie que l’administration Biden.

En même temps, et malgré ses bruits isolationnistes, il est finalement naïf de supposer que Trump se «détacherait» joyeusement de l’Europe. Dites-le comme ceci : le fait que Trump veuille que l’Europe paie pour sa propre défense ne signifie pas qu’il soutienne un continent plus géopolitiquement affirmé. Considérez simplement les efforts que son administration a déployés pour stopper la construction du gazoduc Nord Stream. Tout mouvement vers une plus grande autonomie stratégique européenne signifierait donc inévitablement gérer une réaction américaine. Il va sans dire qu’un tel programme nécessiterait du courage, une vision stratégique et une finesse intellectuelle — dont aucune n’est exactement abondante parmi la classe politique européenne.

À court terme, donc, le résultat le plus probable est que les dirigeants de l’UE tenteront de s’adapter à une présidence Trump et d’éviter des affrontements délicats. Le ton peut être différent, mais attendez-vous à ce que les Européens continuent de tolérer la subordination aux intérêts américains.

L’impact à long terme de la victoire de Trump sur le paysage politique européen est plus difficile à prédire. Sa victoire va sûrement encourager les dirigeants populistes de droite à travers le continent, de Viktor Orbán en Hongrie à Giorgia Meloni en Italie. Cela, à son tour, a le potentiel d’affaiblir davantage les partis traditionnels et, en fin de compte, d’accélérer le réalignement en cours du continent. Pour être clair : cela n’aura pas d’impact politique immédiat, surtout étant donné que les populistes européens diffèrent dans leurs politiques envers l’Ukraine et d’autres questions de politique étrangère.

À plus long terme, cependant, le renforcement du conservatisme national en Occident pourrait avoir de sérieuses implications géopolitiques. Pour commencer, le rejet par la Russie des excès du libéralisme en fait quelque chose comme un allié «naturel» des conservateurs occidentaux, en particulier dans un monde où les idéologies sont de plus en plus encadrées comme «national-patriotisme» contre «cosmopolitisme-globalisme». De plus, dans la mesure où les conservateurs rejettent l’universalisme progressiste chez eux, en embrassant la distinctivité culturelle dans leurs propres pays, ils devraient également s’opposer aux mêmes idées à l’international. Il serait donc certainement sage de soutenir les tentatives de la Chine, de la Russie et d’autres Brics pour favoriser le respect de la spécificité civilisationnelle et des valeurs traditionnelles de toutes les nations, tout en abandonnant l’UE et les revendications libérales-universalistes qu’elle défend. En ce sens, Trump pourrait encore s’avérer être un allié crucial, bien que non intentionnel, dans la tentative des Brics de construire un ordre mondial plus «conservateur». C’est probablement cela, en fin de compte, que l’establishment techno-globaliste de l’UE devrait craindre plus que tout.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope