Cependant, les Américains viennent de voter, ils ne peuvent absolument pas douter que l’élection de 2024 était la plus importante de toutes. Après tout, c’est ce que les deux candidats leur ont sans cesse dit. Pour Kamala Harris, c’est « l’une des élections les plus décisives de notre vie ». Donald Trump ne serait sûrement pas en désaccord. « C’est une marxiste, communiste, fasciste, socialiste », a-t-il averti à propos de son adversaire démocrate. « Nous devons mettre un terme à son agenda libéral qui détruit le pays une fois pour toutes. »
Bien sûr, ces proclamations frénétiques ont un sens électoral : quelle meilleure façon de rassembler les troupes que de monstres l’ennemi ? Ils n’ont pas entièrement tort non plus — peu importe vos opinions politiques, il est clair que Harris et Trump représentent, de l’économie à la citoyenneté, deux visions très différentes de la nation. Pourtant, quoi qu’il arrive dans les prochains jours, je soutiendrais néanmoins que ces tentatives désespérées de sauver les Américains d’eux-mêmes passent à côté du sujet. Car au milieu des hurlements incessants sur les armes ou l’avortement, ce que tout le monde ignore, c’est que notre propre Constitution pourrit à la racine. Tant que nous ne l’arracherons pas et ne recommencerons pas, notre démocratie continuera de se flétrir.
Jusqu’à récemment, les Américains des deux côtés de l’allée se vautraient dans l’exceptionnalisme américain, l’idée que nous représentions la plus grande démocratie de l’histoire du monde. Comme la plupart des mythes nationaux, cela impliquait inévitablement quelques arrangements. Oui, la démocratie américaine a exclu beaucoup de gens dans les premiers temps. Mais chaque autre système politique représentatif a également fait de même. Bien sûr, l’Amérique avait vu sa part de démagogues, de Huey Long à Dubya. Mais dans les mots immortels de Martin Luther King, c’était aussi le pays où le droit de protester était sacré.
Vu sous cet angle, tout ce tourment concernant notre mécontentement démocratique peut sembler une aberration — ou même honteusement anti-américain. L’ironie ici est que ces peurs ignorent la tendance anti-démocratique qui a prospéré dans notre politique depuis la fondation. Dès 1776, après tout, John Adams s’est opposé à l’élargissement du droit de vote dans son Massachusetts natal, avertissant que cela finirait par « prosterner » tous les rangs à un seul niveau. Dieu nous en préserve, ajouta Adams pour bien faire, que des enfants ou même des femmes aient la chance de voter.
Il n’était pas seul. Dans le Federalist 10, par exemple, James Madison a rejeté une « démocratie pure » — par laquelle il entendait le gouvernement direct par les citoyens, affirmant que de telles sociétés deviennent « des spectacles de turbulence et de contention ». Comme Adams, de plus, Madison a exprimé des réserves particulières sur les dangers que la démocratie complète pourrait poser à la propriété. « Ceux qui détiennent et ceux qui n’ont pas de propriété », dit-il, « ont toujours formé des intérêts distincts dans la société. » Même Thomas Jefferson, sans doute le plus démocratique des Pères fondateurs, restait convaincu qu’il y avait une « aristocratie naturelle » que le meilleur type de gouvernement sélectionnait pour les hautes fonctions.
Ces idées ont perduré longtemps après que la première république de redingotes et de perruques ait disparu dans l’histoire. À partir du milieu des années 1820, par exemple, le vice-président John C. Calhoun s’inquiétait qu’un Nord abolitionniste pourrait un jour exercer un pouvoir politique excessif sur le Sud esclavagiste. Et bien que ces peurs aient clairement été en partie motivées par des réalités sociopolitiques sordides — un Carolinien du Sud, Calhoun possédait lui-même environ 50 esclaves — il a également formulé ses préoccupations dans le principe constitutionnel élevé. Dans son A Disquisition on Government, par exemple, il a mis en garde contre les dangers d’une « démocratie absolue » qui soutient qu’une simple « majorité numérique » devrait gouverner. Cela, à son tour, faciliterait une poussée égalitaire, par laquelle la majorité tenterait de « forcer le premier rang à reculer, ou tenterait de pousser l’arrière en ligne avec le devant » par l’« interposition du gouvernement ».
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe