Le plan d’Israël pour affaiblir l’Iran Les règles tacites du conflit ont changé

Une retenue similaire a été pratiquée par l’armée israélienne à une échelle beaucoup plus grande en 1967 avec ses milliers de prisonniers égyptiens et jordaniens. Puis, en 1973, lorsque l’armée égyptienne a capturé des prisonniers israéliens le long du canal de Suez, ils ont été traités humainement. Par la suite, les prisonniers ont été rapidement échangés sans que l’une ou l’autre des parties ne cherche des concessions politiques. L’armée syrienne, elle-même en proie à des conflits internes perpétuels et meurtriers, a tué certains des rares Israéliens qu’elle a capturés lors de la guerre de 1973, en a abusé davantage, et n’aurait pas voulu les rendre sans obtenir des concessions. Mais cela était très largement l’exception aux normes des États arabes.

Tout cela a changé lorsque la théocratie chiite et perse d’Iran est arrivée sur la scène au début des années quatre-vingt, surpassant délibérément tous les États arabes en hostilité envers Israël — avec la destruction totale comme objectif déclaré. Bien qu’elle se soit abstenue de cibler directement Israël, le régime a financé et armé tous ses ennemis, du Liban au Yémen, à une échelle toujours plus grande. Le Hezbollah a reçu des milliards de dollars en armements et en salaires ; tout comme les Houthis du Yémen, qui ont passé l’année dernière à attaquer des navires en mer Rouge et à lancer des missiles balistiques sur Israël. En Irak, la milice chiite Kataeb est également armée et dirigée par l’Iran.

Les attaques du 7 octobre ont changé les règles du conflit. Et après celles d’Israël en avril, l’Iran a attaqué Israël directement pour la première fois, en lançant des missiles de croisière, des drones armés et des missiles balistiques, chacun de la taille d’un camion-citerne. Avec cette première attaque directe, l’Ayatollah Khamenei avait franchi une ligne rouge majeure — mais les défenses uniques d’Israël contre les missiles balistiques ont intercepté presque tous les missiles balistiques qui auraient pu causer des dommages réels. La riposte d’Israël a été limitée, envoyant un seul drone d’attaque qui a détruit sa cible, un lanceur de missiles anti-aériens près d’un site nucléaire. La retenue d’Israël a-t-elle été mal comprise comme une faiblesse ? L’Iran a doublé la mise le 1er octobre de cette année avec un barrage de missiles beaucoup plus important après l’assassinat du commandant du Hamas, Ismaile Haniyeh, à Téhéran.

Israël a attendu avant de répondre. Seule une attaque contre l’Iran lui-même constituerait une contre-attaque adéquate. L’objectif serait de déstabiliser un régime déjà peu sûr ; les récentes élections présidentielles ayant prouvé que plus de 70 % de la population iranienne s’oppose fermement au régime. Une inflation galopante (il faut maintenant 63 550 rials pour acheter un dollar) signifie que ceux qui vivent de salaires ont faim au milieu du mois. Un climat pré-révolutionnaire classique prévaut.

Et donc, Israël a ciblé des sites militaires dans les provinces de Téhéran, Khuzestan et Ilam. Sans bombardiers à long rayon d’action, il pouvait tout de même attaquer les quartiers généraux des Gardiens de la Révolution dans des villes importantes, le plus grand quartier général de Mashad et bien sûr le quartier général général de Thar Allah (« vengeance d’Allah ») à Téhéran. L’objectif était d’humilier les Gardiens, qui existent pour imposer le règne de l’Ayatollah à une population de plus en plus anti-cléricale, voire anti-religieuse. Cela pourrait même déclencher des troubles à Téhéran et dans ces endroits où il y a de vastes majorités anti-régime. Mais la plupart des cibles étaient substantielles et pas seulement psychologiques, notamment des usines de production de missiles.

Les responsables de Biden se sont fermement opposés à la cible la plus productive, le terminal d’exportation de pétrole de l’Iran sur l’île de Khark, une source lucrative de financement pour les milices chiites. Selon le bureau de Benjamin Netanyahu, cependant, ces nouvelles cibles ont été choisies conformément aux « intérêts nationaux d’Israël, et non selon les diktats américains ». Avec des lignes rouges franchies, une autre cible serait l’Ayatollah Ali Khamenei lui-même, le Leader suprême de l’Iran. Divers responsables militaires israéliens l’ont déjà désigné comme un objectif clé.

Quelles que soient les précautions prises pour protéger l’Ayatollah auparavant, elles auront été doublées après que le Mossad a réussi à tuer le leader officiel du Hamas, Ismail Haniyeh, dans la maison d’hôtes VIP des Gardiens de la Révolution à Téhéran. Surtout depuis que cet exploit a été suivi par le meurtre par l’aviation israélienne du fondateur du Hezbollah, Hassan Nasrallah, caché dans un supposé bunker « anti-bombe » secret, profondément sous un immeuble d’appartements à Beyrouth.

Khamenei, cependant, bénéficie d’une protection plus sûre que n’importe quel bunker profond, car les responsables de la Maison Blanche qui décident des affaires pour Biden ont utilisé à la fois des promesses généreuses et des menaces sévères pour dissuader toute tentative d’Israël d’éliminer l’architecte de cette guerre. Et donc, alors que l’humiliation de l’Iran s’intensifie, le monde attend de voir quel sera le prochain mouvement du régime toxique. Et le Moyen-Orient continue de brûler.

---

Professor Edward Luttwak is a strategist and historian known for his works on grand strategy, geoeconomics, military history, and international relations.

ELuttwak