Blair avait raison au sujet des cartes d’identité Notre vie privée est depuis longtemps disparue

Ce n’est plus le monde dans lequel nous vivons. Nous ne vivons même plus dans celui, relativement de confiance, du milieu du XXe siècle, avec tous ces formulaires en papier et ces chèques par la poste. À moins que nous ne nous adaptions à la Grande-Bretagne que nous avons maintenant, notre capacité à fonctionner continuera de se désintégrer. Et étant donné l’incapacité endémique de notre classe dirigeante à construire une capacité étatique significative, dans les deux partis, s’adapter va en pratique signifier nous vendre tous à Big Tech.

Notre gouvernement accepte manifestement déjà cela. Lundi, le secrétaire à la santé Wes Streeting a beaucoup parlé d’un accord conclu par les Tories pour unifier les dossiers patients du NHS, actuellement éparpillés et mal intégrés. L’entrepreneur, à la consternation de la vie privée et des partisans de la Palestine, est Palantir de Peter Thiel, fournisseur de technologies militaires et de surveillance à (entre autres) Israël.

Il ne devrait pas être surprenant que Thiel, un investisseur passionné dans le secteur des biotechnologies, salive à la perspective d’accéder à de telles données médicales à l’échelle de la population. Et pour le gouvernement, cet accord a sûrement du sens. Comme le rapporte le BMJ un million d’erreurs de prescription par an pourraient être corrigées en mettant en œuvre un seul dossier numérique à l’échelle du pays, potentiellement sauvant des vies dans le processus — sans parler des innombrables heures administratives économisées lorsque les dossiers n’ont plus besoin d’être échangés manuellement entre les prestataires. Mais si les conspirationnistes ne sont pas déjà en train de devenir fous à ce sujet, ils devraient l’être. Peu importe les objections pour des raisons de vie privée ; cela finira presque certainement par devenir une identité numérique par la porte de derrière.

Les partisans des chapeaux en papier d’aluminium avertissaient déjà de cette perspective pendant le Covid, lorsque des mèmes Facebook saignants pour les yeux prédisaient un identifiant numérique mondial et des manœuvres sinistres pour établir un Gouvernement Mondial et une tyrannie numérique, tous alimentés par l’État de bio-sécurité. Et ils avaient bien raison : bien que ces voix aient probablement été trop imaginatives sur les détails, elles étaient également correctes dans leur direction. Au Royaume-Uni, avec son système de santé religieusement nationalisé, le vecteur le plus robuste pour l’identifiant numérique est vraiment le NHS. 

Les restrictions de voyage international et les mandats de vaccination de l’ère Covid nous ont déjà amenés à mi-chemin. Il était impossible de voyager à l’international, pendant un certain temps, sans à la fois un identifiant biométrique et des données de santé individuelles : passeports nationaux et soi-disant « passeports de vaccination » respectivement. Et si l’œil de Sauron de Thiel est capable de rendre tous nos dossiers NHS interopérables, il peut sûrement les connecter aux numéros de sécurité nationale et aux données de passeport également. Alors pourquoi Starmer aurait-il même besoin de se battre pour une mesure aussi impopulaire que l’identifiant numérique directement, lorsque les besoins de notre saint NHS en font presque une inévitabilité ? 

Mais la réalité est que peu importe ce que disent les mèmes : la tyrannie numérique arrive. Nous l’avons d’abord vue au Canada, lorsque Justin Trudeau a ouvert la voie à l’armement du système bancaire pour mettre fin à une protestation contre ses mandats de vaccination. Maintenant, le gouvernement de Starmer est sur le point de s’octroyer des pouvoirs pour exiger des informations de toute entreprise privée, ou prendre de l’argent de votre compte bancaire ou de votre bulletin de paie, s’il pense que vous commettez une fraude aux prestations. S’en tenir à l’identifiant ne fait que perpétuer une asymétrie d’information qui favorise les entreprises et les criminels plutôt que le gouvernement, les obligeant à trouver d’autres moyens, plus maladroits et intrusifs, d’atteindre les mêmes objectifs.

Quant à la question de la vie privée, elle est également déjà un point à l’horizon. Chaque fois que nous achetons quelque chose en ligne, utilisons les réseaux sociaux, acceptons un cookie de navigateur ou téléchargeons une application, nous remettons des informations personnelles. Apple, Google et Meta ont presque certainement une image plus complète de vous que le gouvernement britannique. Lequel est le plus digne de confiance ? Difficile à dire. Mais une fois que l’information est là, elle est vendue à des courtiers en données qui partageront toutes vos habitudes sur Internet avec quiconque a l’argent pour les payer. Seul le gouvernement navigue à l’aveugle. Cela n’a pas de sens.  

Si la perspective vous semble alarmante et peu britannique, eh bien : cela me semble aussi. Mais rejeter les cartes d’identité n’aurait de sens que si nous pouvions d’une manière ou d’une autre revenir au monde d’avant 1914 de Taylor, dans lequel la plupart des gens ne sont pas très mobiles et de toute façon, être citoyen ne vous donne pas droit à grand-chose. Et ce n’est pas la Grande-Bretagne d’aujourd’hui, où l’information, l’argent et les personnes sont tous hypermobiles, au point qu’il est largement considéré comme impoli de faire des suppositions sur la nationalité de quelqu’un en fonction de son apparence, de sa culture ou de sa langue maternelle. 

Il existe une gamme d’opinions sur les mérites de cette approche moderne. Mais une chose est certaine : combiner un système de protection sociale généreux avec seulement les efforts les plus rudimentaires pour suivre qui y a réellement droit signifie également un potentiel important pour les acteurs malveillants d’exploiter les lacunes entre les bases de données. Plus tôt cette année, par exemple, trois ressortissants bulgares ont été condamnés pour avoir volé des centaines de millions de livres au contribuable britannique, finançant la rénovation d’une ville entière dans leur pays d’origine. Ils envoyaient des “clients” pour de courtes visites au Royaume-Uni en utilisant des vols bon marché, fournissaient de faux justificatifs de domicile, des offres d’emploi et d’autres preuves de droit aux prestations, puis empochaient les paiements qui affluaient par la suite.

Comme je suis sûr que Blair serait rapide à le souligner, cela aurait été beaucoup plus facile à arrêter avec une plus grande interopérabilité entre toutes les bases de données gouvernementales existantes, telles que les impôts, les permis de conduire, la santé et le comportement de voyage. Il en va de même pour le tourisme de santé qui coûte déjà 500 millions de livres par an au contribuable britannique. En un mot : le gouvernement compile probablement déjà suffisamment d’informations pour identifier et arrêter les escrocs ; elles sont juste conservées dans une multitude de bases de données disparates. En l’état actuel des choses, nous ne prenons même pas la peine de vérifier les passeports de ceux qui quittent le Royaume-Uni, ce qui signifie que nous n’avons en réalité aucune idée du nombre de personnes qui se trouvent aujourd’hui en Grande-Bretagne. Si seulement il existait une sorte de technologie de surveillance sinistre, financée par la CIA, un Œil de Sauron, qui pourrait rassembler les pièces du puzzle pour nous.

Si nous obtenions un tel Œil, un avantage pourrait être un plus grand pouvoir pour s’attaquer à la crise des petites embarcations. Car ici, comme les Français aiment à le souligner, notre manque d’identification centralisée est un facteur d’attraction significatif pour les migrants de la Manche. Cette lacune crée ce que les Tories aiment appeler un “marché du travail dynamique” et que tout le monde appelle des ateliers clandestins, du blanchiment d’argent et une classe “non documentée” (et parfois victime de trafic) travaillant au noir pour des salaires de misère. Et cela entraîne à son tour une sur-réglementation et une sur-imposition de ceux qui sont assez fous pour s’accrocher à ce qu’il reste de l’économie formelle britannique, au lieu de — comme un nombre croissant le fait maintenant — fuir le Royaume-Uni comme des rats quittant un navire en train de couler.

Donc, si le Seigneur des Ténèbres Tony soutient le projet de Palantir visant à créer une base de données unifiée des patients, et plaide pour la vente des données du NHS pour alimenter un boom biotechnologique, peut-être espère-t-il que cette fois nos malheureux technocrates de Westminster saisiront l’occasion de prendre une participation dans chaque telle entreprise. Peut-être, en aval de cela, pourrions-nous même réellement recommencer à fabriquer des choses à nouveau — même si c’est principalement de la propriété intellectuelle — plutôt que de simplement faire grimper les prix de l’immobilier et de changer des couches. Une fille peut rêver. Mais il y a de fortes chances qu’il ait également identifié les données du NHS comme le moyen le plus politiquement acceptable d’adoucir la pilule de l’identité numérique : après tout, notre religion nationale du culte du NHS sert de carte maîtresse dans tant d’autres débats, il est donc très probable qu’elle neutralise également les conspirationnistes du WEF.

Et, aussi peu britannique que cela puisse paraître, et autant que je déteste faire volte-face sur une perspective aussi inquiétante que l’identité gouvernementale, la réalité est que nous ne pouvons pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Nous ne pouvons pas avoir une citoyenneté radicalement dématérialisée, des populations hautement mobiles, des communications mondiales sur les réseaux sociaux, et un tabou sur le lien entre citoyenneté, ethnie, culture ou langue, puis aussi insister sur un état-providence généreux sans un contrôle central robuste sur qui a droit à quoi. La relation anglaise pré-1914 à la citoyenneté et à l’État persiste, comme un souvenir collectif fantomatique, et s’en débarrasser va profondément à l’encontre de la nature – y compris pour moi. Mais ceux qui s’accrochent à nos droits financés par les impôts ne peuvent alors pas rejeter la logique du managérialisme d’État, ni tracer des lignes arbitraires pour arrêter sa trajectoire totalitaire.

Il a pu sembler possible, pendant quelques décennies d’après-guerre au moins, de trouver un équilibre entre liberté et bien-être. Mais l’arrivée morose et débraillée de la Grande-Bretagne à l’ère numérique nous a laissés avec ces trois options peu attrayantes. Nous pouvons abolir l’État-providence (politiquement impossible). Nous pouvons payer une surcharge écrasante en cas de fraude (déjà inabordable). Ou nous pouvons accepter l’œil de Sauron (Faites-le pour notre NHS !!!). En pratique, l’argument est déjà clos ; chaque cookie de navigateur que nous acceptons, ou chaque recherche Google que nous effectuons, déclare que nous regardons déjà dans l’Œil. Autant le rendre officiel.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles