Le racisme inversé a ruiné l’Afrique du Sud La coalition prudente d'aujourd'hui reconnaît la différence

Il y a effectivement eu des tentatives épisodiques de créer un système multiracial, comme l’enfranchissement qualifié des personnes de race mixte dans la colonie du Cap. Cependant, le point de vue ségrégationniste a longtemps prévalu : de sa forme impériale la plus douce sous l’administrateur célèbre Sir Theophilus Shepstone, qui créa des réserves dans la colonie du Natal pour les populations natives au milieu du 19ème siècle, à la ségrégation impitoyable des Boers, qui même trekkaient de leurs foyers dans le Cap oriental au début du 19ème siècle pour échapper à ce qu’ils considéraient comme l’égalitarisme inique des Britanniques.

Mais la politique de séparation, l’Apartheid, ne fut officiellement élaborée qu’en 1948. La race, à partir de ce moment-là, n’était pas moins omniprésente qu’elle ne l’avait été au siècle précédent ; elle était juste plus complexe. Après que la classe moyenne afrikaner renaissante, poussée par le nouveau nationalisme afrikaner, a pris le pouvoir en tant que Parti national, une alliance de classe entre les pauvres afrikaners et la population noire pauvre était hors de question. Au lieu de cela, les nationalistes afrikaners créèrent des petits États tribaux dans lesquels la population noire était censée être reconnaissante d’exercer son vote mais était toujours contrainte d’exporter sa main-d’œuvre. Le schéma échoua sur les récifs implacables de l’implausibilité économique et de la résistance passive africaine.

Plus réussie fut la manière dont le Parti national transforma l’État en un vaste moteur d’action affirmative pour la population blanche de la classe ouvrière, si réussie que trois générations plus tard, leurs descendants confiants, désormais aisés, éduqués et cosmopolites, votèrent massivement lors d’un référendum en mars 1992 pour céder le pouvoir politique à la majorité noire, l’une des rares occasions dans l’histoire où une minorité dominante cède volontairement le pouvoir à une majorité dépossédée.

Il serait agréable de rapporter que tout s’est bien terminé à la fin. Ce ne fut pas le cas, ou du moins pas aussi bien que cela aurait pu et dû l’être. Le racisme, comme toutes les addictions, se réinvente continuellement. Dans le cas de l’Afrique du Sud, c’est à travers une élite politique corrompue sous le drapeau du Congrès national africain que, après avoir pris le pouvoir en 1994, elle inversa simplement le racisme, favorisant législativement leurs riches amis noirs et leurs enfants par rapport à tous les autres en matière d’emplois, d’opportunités éducatives et de contrats. Rien n’a exacerbé le problème des relations raciales en Afrique du Sud, et n’a poussé les compétences élevées à l’étranger, autant que cette politique de placer systématiquement la race et le patronage au-dessus de toute considération de mérite concevable. Cela ne pouvait pas fonctionner et donc, contrairement à leurs prédécesseurs afrikaners, le ANC échoua misérablement à élever leurs compatriotes appauvris à travers une économie en croissance. Le racisme inversé s’est avéré être un jeu à somme nulle.

Le prix redoutable de cette négligence pesa sur le ANC en mai de cette année lorsqu’il perdit sa majorité au Parlement et fut contraint de former un soi-disant Gouvernement d’unité nationale (GNU), bien qu’il s’agisse en fait d’une grande alliance représentant deux tiers de l’électorat, rassemblée dans un partenariat précaire entre le parti au pouvoir, les libéraux, les marginaux et les traditionalistes. Un autre quart est représenté par le reste raciste, nativiste et anti-constitutionnaliste rassemblé dans les deux principaux partis d’opposition, le récemment formé Umkhonto We Sizwe (MK) basé sur les Zoulous et les Economic Freedom Fighters, ce dernier étant un mouvement révolutionnaire Gucci diminué maintenant en concurrence avec les vrais révolutionnaires du MK, ceux qui font réellement la révolution.

Le principe fondateur de notre très belle Constitution, inscrit dans le Chapitre Un, est celui du non-racialisme, une notion qui circule en Afrique du Sud depuis des décennies. Il incarne l’idéal démocratique libéral selon lequel la valeur d’une personne et ses opportunités de vie devraient être déterminées par son caractère, et non par sa couleur, et que les institutions de l’État devraient refléter cette vérité évidente. Le non-racisme est le mantra des élites politiques, sans cesse prôné par les personnalités du parti au pouvoir et les éléments libéraux de l’Opposition.

Cependant, il a peu de fondement dans la réalité sud-africaine actuelle. Les considérations d’identité raciale imprègnent toutes les décisions d’embauche, d’investissement et de politique. Il est rare qu’un point de politique publique controversé ne soit pas transformé en une querelle raciale ; la nomination d’une personne blanche méritante à un poste élevé n’est pas accueillie par des huées de ‘anti-transformation’ ; l’annonce d’une équipe sportive nationale n’est pas attaquée pour ‘manque de représentativité’ ; un mot ou une action imprudente n’est pas malicieusement transformé en une cause raciale célèbre par des politiciens. Est-ce un malaise temporaire ? Peu probable : la préférence raciale est désormais si ancrée dans la psyché nationale qu’il est difficile d’envisager sa disparition précoce. Là où la demande modeste des Sud-Africains noirs était l’égalité des opportunités, elle est maintenant l’égalité des résultats inaccessibles. C’est une plainte usée, universellement reproduite.

En mai, l’électorat sud-africain a voté massivement selon des lignes raciales. Le soutien au Congrès national africain provenait à 98 % des Africains, Umkhonto we Sizwe à 99,4 % et les Combattants pour la liberté économique à 97,6 %. L’exception était l’Alliance démocratique libérale qui, bien que majoritairement blanche, avait une meilleure répartition d’autres races et se qualifie ainsi comme le seul grand parti sud-africain ‘non-racial’. Comme le DA a toujours eu du mal à attirer plus d’un cinquième des électeurs et que seulement 4,2 % des électeurs africains l’ont soutenu en mai, les perspectives de changement dans un avenir proche semblent s’éloigner. La leçon sobre des trois derniers siècles et, en particulier, des trois dernières décennies, est que le non-racialisme est, et a toujours été, un non-démarreur.

Et pourtant, et pourtant, la société et la nation avancent, souvent de manière précaire, parfois délibérément et parfois de manière merveilleuse.

En partie, cela est dû aux fondations institutionnelles qui aident à maintenir l’ensemble : une excellente constitution et une Cour constitutionnelle impeccable ; un système de haute cour encore largement compétent auquel les élites politiques sud-africaines se tournent avec une fraîcheur désarmante pour résoudre leurs querelles. Il y a aussi un média vitupérant et vigilant et de nombreux groupes d’activistes civils. Ces entités survivent aux crises roulantes qui balayent périodiquement le pays comme des feux de brousse en saison sèche.

Encore une fois, malgré tous les discours sur le non-racialisme, et les tentatives infructueuses de la gauche et des annonceurs commerciaux de forcer une image de bonhomie non-raciale, les Sud-Africains, bien que divers, restent sans remords différents. Contrairement au Royaume-Uni, par exemple, où l’establishment parle de diversité mais pénalise sauvagement toute mention de différence, les Sud-Africains sont tout à fait heureux de parler de leur ethnicité, culture, clan, nom de famille, tribu, goûts, aversions, préjugés et stéréotypes, tant qu’on ne recourt pas à des expressions coloniales péjoratives de race ou qu’on ne soit pas condescendant. Les visiteurs étrangers sont souvent frappés par la politesse avec laquelle les Sud-Africains ordinaires se traitent les uns les autres dans leurs rencontres quotidiennes, semblant capables de dépasser une histoire tendue, des différences et un héritage vécu d’inégalité considérable.

En effet, les Sud-Africains ont poussé jusqu’à reconnaître 11 langues officielles, dont une est effectivement éteinte. Ils ont créé une Commission des droits culturels, religieux et linguistiques, un Conseil des chefs traditionnels, un Tribunal de l’équité et une Commission des droits de l’homme. Tout cela vise à protéger la différence et à médiatiser les conflits découlant de nos différences.

Le Gouvernement d’unité nationale imposé à l’ANC reflète ce pluralisme politique, social et racial existant. Ce n’est pas une alliance non-raciale mais une coalition méfiante de partis ethniques unis dans l’objectif commun de s’enrichir eux-mêmes et leurs groupes et, en chemin, espérons-le et finalement, toute l’Afrique du Sud. Cela offre la possibilité d’un nouveau départ après tout le baratin romantique sur une Nation arc-en-ciel.

Voici l’ironie : alors qu’une Afrique du Sud déchirée s’efforce de forger un ensemble de valeurs nationales qui reconnaissent pourtant des différences historiques, sociales et culturelles, aussi imparfaitement que ce soit, les élites politiques dans tant de pays du monde développé, Royaume-Uni inclus, n’ont fait ces dernières décennies que nier, diffamer ou rabaisser la valeur ou même l’existence de telles valeurs.