Cette dernière formulation fait référence à un mème qui caractérise les progressistes comme des adorateurs de l’ancien dieu cananéen Moloch, impliqué dans l’Ancien Testament comme nécessitant le sacrifice d’enfants. Pour certains, ce n’est pas simplement une métaphore mais un retour littéral des forces démoniaques dans le monde. Le leader de la Megachurch juive, Jonathan Cahn, par exemple, a affirmé dans son livre de 2022 The Return of the Gods qu’à mesure que la foi chrétienne recule à travers l’Occident, d’anciens dieux du Proche-Orient reviennent pour combler le vide. Cela inclut Moloch, que Cahn associe à l’avortement.

Il est donc probablement juste de dire que le retour de l’accès à l’avortement américain au niveau des États n’a rien fait pour apaiser la question. Mais peut-être que cela ne devrait pas nous surprendre. Même avant d’aborder la question plus divisée du ‘choix’, la capacité de porter des enfants croise souvent la pauvreté, la violence et les abus, laissant les femmes dans des situations sombres sans solution évidente qui n’implique pas que quelqu’un paie un prix terrible. Historiquement, là où les cultures ont décidé qui devrait payer ce prix a dépendu de la vision morale plus large de cette culture — c’est-à-dire, de sa perspective religieuse.

Et le débat sur l’avortement est mieux compris comme un proxy pour un différend religieux sur ce terrain précis : un conflit à somme nulle entre deux cadres moraux qui ne peuvent coexister, et qui dans les deux cas impliquent la nécessité d’une législation pour contourner la conscience individuelle. En d’autres termes, il s’agit d’une question où l’État ne peut être séparé de l’Église, quelle que soit l’affirmation des fondateurs américains.

Dans la vision pro-vie, les humains sont compris comme libres, égaux, dignes de respect mais contraints par notre nature incarnée et nos obligations. Cela implique une législation pour protéger la fertilité humaine naturelle contre des manipulations médicales indues, et aussi pour protéger les humains à naître. Dans la vision pro-choix — qui est, bien que de manière légèrement déguisée, tout aussi religieuse — l’accent est mis plus étroitement sur la liberté individuelle et l’égalité. Ici, les affirmations de contrainte ou d’obligation sont rejetées comme oppressives, ce qui appelle à une législation pour protéger la liberté des femmes d’être sexuellement actives dans les mêmes conditions que les hommes, mais enceintes seulement si elles le désirent.

Les deux camps s’appuient, de différentes manières, sur la tradition chrétienne mais mettent l’accent sur des aspects différents. Le fait que chacun affirme une fondation dans la liberté et l’égalité ne diminue pas cela : les conflits religieux les plus amers ont tendance à émerger entre des branches irréductiblement divergentes de la même foi. Et il n’y a aucun moyen de concilier les deux dans le même cadre politique. Dans un différend sur la nature de l’humain, la liberté individuelle, et le bien-être des femmes et des bébés, les enjeux sont tout simplement trop élevés et trop émotionnels.

La solution libérale classique de laisser cela à la conscience individuelle n’est pas donc un argument utile. En ce qui concerne les désaccords fondamentalement spirituels sur la nature de la personnalité humaine, il n’y a pas de ‘centrisme’ flou — et il n’y a certainement pas de désengagement de la vision morale (‘Église’) de la politique (‘État’). Un camp devra gagner, et quand cela arrivera, ce ne sera pas beau à voir.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---