Confrontée à des
preuves que les patients continuent de lutter avec des problèmes
psychiatriques, de former des relations et de maintenir un emploi après la
transition, Polgreen déconstruit tout ce qu’elle peut : « Il n’existe,
contrairement à Aristote, aucune définition universellement acceptée de ce qui
constitue une bonne vie. » Qu’est-ce qu’une bonne vie, de toute façon ? Qui
sommes-nous pour juger ? C’est le même genre de relativisme ouvert d’esprit qui
préférerait laisser les toxicomanes se décomposer lentement aux coins des rues
plutôt qu’imaginer à quoi pourrait ressembler leur aide.

Elle note ensuite
que, « [a]ussi insistant que soit le rapport de Hillary Cass sur le fait que
toutes les vies — vies trans, vies cis, vies non-binaires — ont une valeur
égale, pris dans son ensemble, il semble avoir un objectif clair et primordial
: rendre la vie dans le sexe qui vous est assigné à la naissance aussi
attrayante et probable que possible. » Ignorez, un instant, le langage
pseudoscientifique — le sexe n’est pas une assignation arbitraire mais un fait
biologique — et concentrez-vous sur ce qui est critiqué ici : le désir pour les
enfants d’éviter des hormones et des chirurgies inutiles et de la souffrance
par l’acceptation de soi.

Oui, en fait,
accepter son corps unique — plutôt que de mener une guerre sans fin contre sa
chair et les perceptions du monde — est le meilleur résultat possible pour
chaque patient qui se présente dans une clinique de genre. Il est vraiment
remarquable que le fait de le dire soit devenu si délicat.

Lorsqu’un croyant
est confronté à des preuves qui contredisent ses croyances, il a deux options :
s’en aller ou persister. Dans ses études sur l’infirmation et la dissonance
cognitive, le sociologue Leon Festinger a décrit les
stratégies que les
croyants emploient pour éviter des confrontations douloureuses, y compris « l’évitement
de la dissonance par la méprise » et la pression pour démontrer un soutien
toujours plus enthousiaste, actif et total lorsque les croyances fondamentales
sont remises en question. Plus la dissonance est grande, plus la pression sur
les croyants pour réduire cette dissonance par tous les moyens nécessaires est
forte.

Il est difficile
d’imaginer une source de dissonance plus grande que la possibilité que de
nombreux progressistes américains aient apporté leur soutien à un scandale
médical ciblant des enfants et des jeunes vulnérables qui ont été entraînés
dans une illusion dangereuse. S’il était vrai que des médecins stérilisaient
des patients en détresse de genre incapables de donner un consentement éclairé,
cela ne serait pas seulement une très mauvaise chose en soi : cela ferait que
les partisans se sentiraient comme de très mauvaises personnes ! Par
conséquent, cette affirmation ne peut pas être vraie et seule une personne très
mauvaise — ou, dans les mots de Polgreen, une personne très « transphobe » —
oserait jamais le suggérer. Un bon progressiste ne s’intéresse pas aux délires
des transphobes.

Mais il existe
d’autres approches pour résoudre la dissonance cognitive. L’opinion publique
évolue — et pas seulement au Royaume-Uni et en Europe, où plusieurs autorités
sanitaires ont examiné les preuves concernant la transition de genre
pédiatrique et ont changé de cap. Aux États-Unis aussi, la situation
globale commence à se
dessiner. La section des
commentaires de l’article de Polgreen regorge d’histoires de progressistes qui
vantent leurs références libérales — et qui expriment poliment mais fermement
leur désaccord sur la question de la transition de genre pédiatrique. Ils
parlent de la nécessité de protéger les jeunes des conséquences de décisions
qu’ils ne sont pas encore prêts à prendre, par exemple.

Évidemment,
plutôt que de s’entêter, de nombreux progressistes commencent à changer d’avis.

---

Eliza Mondegreen is graduate and researcher.

elizamondegreen

---