X Close

Le chroniqueur du NYT refuse d’accepter les conclusions de l’examen Cass

LONDON, UNITED KINGDOM - APRIL 20, 2024: Transgender people and their supporters march through central London in a protest against a ban on puberty blockers in London, United Kingdom on April 20, 2024. From April 1 National Health Service (NHS) as well as private clinics stopped prescribing drugs suppressing sex hormones during puberty to young people seeking gender transition following the independent review of gender identity services for children under 18 led by Dr Hilary Cass. (Photo credit should read Wiktor Szymanowicz/Future Publishing via Getty Images)

août 14, 2024 - 1:00pm

La guerre
du New York Times avec le rapport Cass se poursuit. Dans sa
dernière chronique, Lydia Polgreen éclaire involontairement
le dilemme auquel sont confrontés les progressistes américains alors que les
preuves remettent en question l’une de leurs causes phares.

Le rapport Cass,
un rapport basé sur des
preuves
 présidé par
la pédiatre britannique respectée Hillary Cass, a soulevé de sérieuses
inquiétudes concernant le manque de preuves des avantages de la transition de
genre chez les jeunes. Pour les progressistes américains, cependant, le contenu
et le timing de ces révélations posent de sérieux problèmes politiques. La
transition de genre pédiatrique est au centre d’une lutte partisane, les États
rouges restreignant les interventions hormonales et chirurgicales pour les
jeunes patients, tandis que les États bleus se désignent comme des « États
sanctuaires » pour les réfugiés de genre mineurs, et une affaire devant la Cour
suprême se profile. Polgreen s’efforce de désamorcer la menace — non pas en la
réfutant, mais en la rejetant.

L’auteure se
moque de ceux qui pensent voir un « scandale » se dérouler, « bien qu’il ait en
grande partie des victimes théoriques. » (En fait, Polgreen a rencontré des
victimes pas du tout théoriques
 lors d’une récente mission de reportage. Elle préfère simplement ne
pas trop réfléchir aux implications de leurs expériences.) Elle évite
soigneusement de traiter des réalités inconfortables, comme ce que l’« autonomie
» médicale qu’elle prône implique réellement ou ce à quoi les patients sont
invités à consentir : stérilité, perte de plaisir sexuel, et vie en tant que
cobaye dans une expérience médicale non régulée. Elle tente de déplacer le
débat du domaine de l’investigation scientifique vers un champ de bataille
politique, dénonçant une « guerre contre les enfants trans » qui oblige les
progressistes à choisir un camp.

Confrontée à des
preuves que les patients continuent de lutter avec des problèmes
psychiatriques, de former des relations et de maintenir un emploi après la
transition, Polgreen déconstruit tout ce qu’elle peut : « Il n’existe,
contrairement à Aristote, aucune définition universellement acceptée de ce qui
constitue une bonne vie. » Qu’est-ce qu’une bonne vie, de toute façon ? Qui
sommes-nous pour juger ? C’est le même genre de relativisme ouvert d’esprit qui
préférerait laisser les toxicomanes se décomposer lentement aux coins des rues
plutôt qu’imaginer à quoi pourrait ressembler leur aide.

Elle note ensuite
que, « [a]ussi insistant que soit le rapport de Hillary Cass sur le fait que
toutes les vies — vies trans, vies cis, vies non-binaires — ont une valeur
égale, pris dans son ensemble, il semble avoir un objectif clair et primordial
: rendre la vie dans le sexe qui vous est assigné à la naissance aussi
attrayante et probable que possible. » Ignorez, un instant, le langage
pseudoscientifique — le sexe n’est pas une assignation arbitraire mais un fait
biologique — et concentrez-vous sur ce qui est critiqué ici : le désir pour les
enfants d’éviter des hormones et des chirurgies inutiles et de la souffrance
par l’acceptation de soi.

Oui, en fait,
accepter son corps unique — plutôt que de mener une guerre sans fin contre sa
chair et les perceptions du monde — est le meilleur résultat possible pour
chaque patient qui se présente dans une clinique de genre. Il est vraiment
remarquable que le fait de le dire soit devenu si délicat.

Lorsqu’un croyant
est confronté à des preuves qui contredisent ses croyances, il a deux options :
s’en aller ou persister. Dans ses études sur l’infirmation et la dissonance
cognitive, le sociologue Leon Festinger a décrit les
stratégies
 que les
croyants emploient pour éviter des confrontations douloureuses, y compris « l’évitement
de la dissonance par la méprise » et la pression pour démontrer un soutien
toujours plus enthousiaste, actif et total lorsque les croyances fondamentales
sont remises en question. Plus la dissonance est grande, plus la pression sur
les croyants pour réduire cette dissonance par tous les moyens nécessaires est
forte.

Il est difficile
d’imaginer une source de dissonance plus grande que la possibilité que de
nombreux progressistes américains aient apporté leur soutien à un scandale
médical ciblant des enfants et des jeunes vulnérables qui ont été entraînés
dans une illusion dangereuse. S’il était vrai que des médecins stérilisaient
des patients en détresse de genre incapables de donner un consentement éclairé,
cela ne serait pas seulement une très mauvaise chose en soi : cela ferait que
les partisans se sentiraient comme de très mauvaises personnes ! Par
conséquent, cette affirmation ne peut pas être vraie et seule une personne très
mauvaise — ou, dans les mots de Polgreen, une personne très « transphobe » —
oserait jamais le suggérer. Un bon progressiste ne s’intéresse pas aux délires
des transphobes.

Mais il existe
d’autres approches pour résoudre la dissonance cognitive. L’opinion publique
évolue — et pas seulement au Royaume-Uni et en Europe, où plusieurs autorités
sanitaires ont examiné les preuves concernant la transition de genre
pédiatrique et ont changé de cap. Aux États-Unis aussi, la situation
globale commence à se
dessiner
. La section des
commentaires de l’article de Polgreen regorge d’histoires de progressistes qui
vantent leurs références libérales — et qui expriment poliment mais fermement
leur désaccord sur la question de la transition de genre pédiatrique. Ils
parlent de la nécessité de protéger les jeunes des conséquences de décisions
qu’ils ne sont pas encore prêts à prendre, par exemple.

Évidemment,
plutôt que de s’entêter, de nombreux progressistes commencent à changer d’avis.


Eliza Mondegreen is graduate and researcher.

elizamondegreen

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires