Pourquoi l’identité du suspect de Southport est importante À la fois la droite et la gauche projettent leurs démons

Mais mettez cette connaissance de côté — l’identité personnelle du perpetrateur de la violence de masse devrait-elle avoir de l’importance ? D’un point de vue humain, cela ne devrait pas ; si le suspect de l’atrocité de Southport avait été un adolescent blanc dont les parents venaient de Reading au lieu du Rwanda, l’horreur ne serait pas moins horrible. Pourtant, même ainsi, cela importe, dans la mesure où cela pourrait éclairer les motifs (s’il y en a) du perpetrateur. Des athées appelés John Smith, par exemple, sont peu susceptibles de commettre des actes de violence djihadiste, tandis que les femmes ne commettent pas d’outrages inspirés par les incels.

Et bien sûr, dans le monde atomisé d’aujourd’hui, l’identité n’a jamais eu un tel pouvoir politique et existentiel. Si le suspect de la folie au couteau de lundi avait effectivement été blanc, et avait ciblé un événement sur le thème de Beyoncé où les victimes étaient principalement des enfants noirs, il semble probable que beaucoup sur les réseaux sociaux condamneraient la superstructure raciste de la Grande-Bretagne. Ce qui signifie que politiser les massacres n’est pas seulement un vice de la droite en ligne, mais est également bien vivant parmi les progressistes en ligne.

La police de Merseyside, pour sa part, a déclaré que la motivation derrière l’attaque de Southport est ‘incertaine’, qu’elle n’est pas considérée comme liée au terrorisme, et que le suspect a agi seul. Deux possibilités en découlent. La première est que le suspect avait des raisons personnelles de lancer son attaque, aussi outrageusement superficielles, incompréhensibles ou incohérentes qu’elles puissent nous sembler. Pour autant que nous sachions, il a peut-être voulu que Taylor Swift le remarque, tout comme John Hinckley Jr, qui a tenté d’assassiner le président Reagan en 1981, voulait que Jodie Foster le remarque. Comme Kat Rosenfield l’a récemment observé dans un article intelligent sur l’assassin présumé de Donald Trump, ‘le désir désespéré de croire que la violence dévastatrice doit avoir une sorte de signification plus profonde’, bien que compréhensible, dément le fait qu’une grande partie de la violence est ‘non seulement insensée, mais sans profondeur, un impulsion de cerveau de lézard à la recherche d’une issue’.

La deuxième possibilité est que le suspect puisse être mentalement malade et que sa maladie soit telle qu’il n’avait pas de motifs clairs ou stables pour commettre son attaque ; c’est-à-dire qu’il n’a pas agi selon sa libre volonté, mais en réponse à une voix, un commandement ou un impératif imaginé qu’il sentait qu’il n’avait d’autre choix que de suivre. Selon un rapport récent dans The Guardian, les enquêteurs de la police ‘se concentrent de plus en plus sur l’état de santé mentale de leur suspect ou sur une éventuelle neurodivergence dans les années précédant l’attaque’.

Pour ceux qui cherchent à tirer profit politiquement du massacre de Southport, cette deuxième possibilité est vigoureusement rejetée comme une forme de manipulation grossière destinée à nous distraire de ce qu’ils considèrent comme la vérité — qui semble être que les personnes qui commettent des atrocités monstrueuses contre des enfants ne viennent pas d’ici mais de là-bas, où la monstruosité est répandue. Comme l’a dit un commentateur prolifique de la droite en ligne : Si ils sortent et disent que ce type a des problèmes de santé mentale… Je suis dessus… Nous ne sommes pas dans un pays du Moyen-Orient… C’est l’Angleterre.’

Ailleurs, un autre utilisateur prominent a cherché à exposer, selon son avis, les doubles standards flagrants autour du reportage des atrocités politiques au Royaume-Uni : ‘Si le tueur de Southport est blanc = extrême droite. Si le tueur de Southport n’est pas blanc = maladie mentale/pensées et prières.’ Si cette formulation a une résonance familière, c’est parce qu’elle est une inversion exacte d’une marque particulière de victimologie musulmane qui soutient que, si le perpetrateur de violence létale est musulman, il est automatiquement étiqueté comme un terroriste par les médias, tandis que s’il est blanc, il est dépeint comme un loup solitaire avec des problèmes de santé mentale.

D’autres ont insisté sur le fait que l’attaque de Southport, malgré son horreur unique et indicible, fait partie d’un schéma plus large de violence de masse au Royaume-Uni, où les auteurs sont de manière disproportionnée des premières ou deuxièmes générations d’immigrants. Est-il raciste de le souligner ? Cela peut certainement l’être, et une grande partie des commentaires ces derniers jours a été imprégnée de préjugés. Mais, de manière cruciale, cela ne doit pas l’être. Par exemple, l’affirmation selon laquelle les personnes noires ou musulmanes sont intrinsèquement violentes ou enclines au terrorisme est, sans aucun doute, grossièrement raciste. Ce qui n’est pas raciste, en revanche, c’est d’explorer avec sensibilité les circonstances économiques, sociales et culturelles dans lesquelles des individus et des groupes agissent, et d’examiner comment ces circonstances peuvent permettre à des impulsions malveillantes de s’épanouir.

À quoi cela pourrait-il ressembler en pratique ? De manière évidente, cela nous oblige à examiner la nature des rencontres d’un individu avec la société britannique au sens large et comment ou si elle lui a fait défaut d’une certaine manière. Mais cela nécessite également d’explorer les pathologies de la plainte tribale et les cultures d’honneur, de honte et de représailles que les migrants eux-mêmes apportent à leur société d’accueil, et comment cela façonne à son tour leurs rencontres avec celle-ci. Nous devons également examiner la relation entre les populations migrantes et la maladie mentale : si les personnes culturellement déplacées, en particulier celles qui ont fui des zones de guerre, sont plus enclines aux problèmes de santé mentale, comment pouvons-nous mieux les traiter pour gérer leur risque pour les autres et pour elles-mêmes ?

Ce sont des questions difficiles et urgentes que ni la droite ni la gauche ne semblent prêtes à aborder ; la première semblant satisfaite d’attiser la victimologie blanche pour des clics et des likes, et la seconde ayant tendance à prétendre que le véritable problème est la réaction à une telle violence de l’extrême droite. Et au milieu, beaucoup se demandent paresseusement comment un enfant apparemment normal et introverti pourrait être soupçonné d’avoir fait quelque chose d’aussi incompréhensible et maléfique.

Enlisés dans la toxicité, il y a sûrement peu de façons plus déprimantes d’honorer les victimes de Southport. Il n’y a rien de ‘britannique’ là-dedans, et ce n’est pas non plus ‘progressiste’. Et, presque certainement, cela n’aidera pas à prévenir des tragédies similaires à l’avenir.