Reform UK s’est imposé de façon étonnante depuis le retour de Nigel Farage et se place maintenant devant le Parti conservateur selon plusieurs sondages. Il n’est donc pas surprenant de voir les opposants de Farage — à droite comme à gauche — s’appuyer sur une question sur laquelle les partisans de Reform sont clairement divisés : l’Ukraine.
Depuis que Farage a défendu des déclarations antérieures lors d’une interview de la BBC avec Nick Robinson, dans laquelle il attribuait une certaine responsabilité dans la guerre en Ukraine à l’OTAN et à l’UE, une frénésie de condamnation médiatique s’est ensuivie couvrant la plupart des médias grand public, le 10 Downing Street et tous les autres principaux dirigeants de partis.
Depuis, Farage a riposté après que la une du Mail on Sunday a cité le bureau du président ukrainien Volodymyr Zelensky comme se joignant à la meute en le décrivant comme ‘infecté par le poutinisme’. Le leader de Reform a répondu via son compte X en disant qu’il s’agissait d’un article trompeur et d’une ‘violation du code des éditeurs’. Dans le même numéro du Mail on Sunday, la une était accompagnée d’un éditorial dénonçant ‘la sympathie pour Poutine, ou même une tentative d’expliquer ses actions’, comme ‘pas beaucoup mieux qu’une sympathie pour Hitler’, une opinion que le MoS considère alignée non seulement avec le consensus des élites mais aussi avec ‘l’opinion publique britannique’.
Et en effet, si vous continuez à lire le rapport de première page sur Zelensky, le corps du texte reconnaît qu’en fait Zelensky n’a pas fait de telle déclaration sur Farage (ou sur quiconque d’autre). Au contraire, une source anonyme de son bureau a déclaré que ‘le virus du poutinisme infecte malheureusement les gens’ — sans préciser quels ‘gens’. Selon Farage, le journal s’est basé sur une phrase trompeuse afin de susciter des émotions contre Reform et de soutenir ‘leurs amis’ du ‘Parti conservateur mourant’. Il a ajouté qu’il conteste si vigoureusement ce mensonge qu’il a engagé les célèbres avocats attaquants de Carter-Ruck.
L’échange qui a provoqué la tempête médiatique était un exemple exaspérant de télévision tournant autour de brèves citations : un médium dans lequel il est, par conception, impossible d’explorer des hypothèses divergentes. Il est clair que l’évaluation de Farage de la situation en Ukraine repose depuis longtemps sur une compréhension réaliste actuellement démodée de la géopolitique, tandis que celle de Robinson adhère à l’internationalisme libéral actuellement dominant dans l’administration américaine et ses avant-postes mondiaux. Des conclusions qui semblent cohérentes dans un cadre réaliste, telles que l’idée que l’on puisse ‘provoquer’ des représailles sans être ‘dans l’erreur’ en un sens absolu, semblent moralement répréhensibles dans un cadre internationaliste.
Opposer ces perspectives les unes aux autres sans reconnaître les hypothèses divergentes est au mieux futile. Mais même en acceptant que sensationnaliser ce genre de déconnexion soit tout l’intérêt d’une telle télévision, à mes yeux, l’écart le plus intéressant reste non reconnu dans l’ensemble : une scission générationnelle dans les hypothèses de base sur la Russie.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe