X Close

AI Steve est un signe de notre avenir antidémocratique

He can't be worse than the current lot, can he? Credit: Steve Endacott

juin 12, 2024 - 7:00am

Un algorithme se présente aux élections à Brighton cette année. AI Steve est la création de l’homme d’affaires Steve Endacott, qui vit à Rochdale mais possède apparemment une maison à Brighton, et qui promet que son avatar IA sera disponible 24h/24 pour écouter les suggestions politiques. Endacott lui-même assisterait au Parlement en tant que proxy humain pour sa création IA, pour voter sur les questions demandées par ses électeurs.

Il est hautement improbable que ‘AI Steve’ réussisse à être élu, ce qui laisse le cynique en moi se demander dans quelle mesure l’ensemble du projet est un exercice de relations publiques. Endacott est directeur d’une entreprise d’IA vocale, Neural Voice, qui a un logo et un lien sur le site web d’AI Steve et est utilisée pour alimenter le prétendu député robotique.

Neural Voice promet une ‘AI pilotée par le dialogue’, et son site web suggère qu’un tel robot pourrait servir de service client, de conseiller médical, voire d’avocat. Alors pourquoi pas aussi député ? Le fait que quelqu’un puisse sérieusement suggérer cette idée en dit long sur la baisse de notre compréhension de la fonction politique — mais, plus inquiétant encore, sur la baisse de notre compréhension des capacités humaines.

Cette première suggestion est fondée. Ce n’est pas une coïncidence si des candidats parlementaires ‘comiques’ ont commencé à apparaître régulièrement dans la politique britannique à partir de l’élection de Margaret Thatcher en 1979 : c’était aussi le moment où la désindustrialisation et la professionnalisation de la ‘société civile’ ont commencé sérieusement à siphonner la politique de masse du XXe siècle. Il y a eu une vague de candidats ‘comiques’ pendant cette période : d’abord Auberon Waugh pour le Dog Lovers’ Party en 1979 (le parti « des amoureux des chiens »), puis le Monster Raving Loony Party en 1982 (le parti « officiel fou-dingue monstrueux » qui a duré 40 années ‘hilarantes’ de plus). Puis, la femme de Billy Connolly, Pamela Stephenson, a choisi de représenter le ‘I Want to Drop a Blancmange Down Terry Wogan’s Y-Fronts Party’ (le parti « Je veux lâcher un blanc-manger dans le caleçon de Terry Wogan ») pour Windsor et Maidenhead en 1987.

Ce siphonnage de la représentation politique, à laquelle ces partis ont fourni un commentaire ironique, est maintenant constant — ce qui explique peut-être pourquoi le Count Binface (le « Comte Face-de-poubelle ») et ses semblables semblent si peu drôles maintenant. Ce qu’ils symbolisent est plus la règle que l’exception. Pendant ce temps, avec AI Steve, nous pouvons peut-être entrevoir ce qui pourrait, avec le temps, être offert en remplacement.

Le concept est assez simple : vous parlez au robot, qui rassemble des politiques avec l’aide de vérificateurs de bon sens humain et de Chat-GPT, puis adopte les politiques les ‘meilleures’ ou ‘les plus populaires’ comme sa propre plateforme politique. Il s’agit d’une approche radicalement passive de la représentation politique, qui la considère comme l’agrégation et le déploiement d’un consensus émergent, avec un contrôle de qualité humain minimal. Pour paraphraser un autre Steve, humain cette fois, Steve Jobs, c’est l’interprétation la plus fine et la plus légère à ce jour de ce que font concrètement les membres du Parlement.

Et si c’est vraiment le cas, nous pourrions en effet les remplacer par des robots : la technocratie la plus littérale à ce jour. Mais les lacunes évidentes de cette proposition mettent également en lumière deux aspects de ‘l’intelligence’ que l’IA, aussi sophistiquée soit-elle, ne possédera jamais : le jugement et la capacité d’action. Un député IA serait incapable de juger par lui-même quelles politiques sont réellement bonnes ; comme le reconnaît AI Steve, il a besoin de vérificateurs de bon sens humain pour cela. Et il ne peut rien faire pour les réaliser : dans le contexte du Parlement, par exemple, cela pourrait inclure une campagne en personne, des réunions pour rallier d’autres députés à sa cause, construire des coalitions ou l’une des autres actions qui distinguent un humain d’un robot.

Dans la mesure où nous acceptons une équivalence entre l’intelligence humaine et l’AI qui ignore le jugement et la capacité d’action, nous n’acceptons pas seulement des interlocuteurs qui ne sont pas humains, avec toutes les interactions frustrantes de service client que cela entraînera inévitablement. Nous acceptons également, par extension, une conception beaucoup plus fine et légère de ce qu’est l’intelligence humaine. De plus, nous embrassons un siphonnage qui aurait des implications encore plus graves que le fait accompli de notre Parlement maintenant presque vide.

Un moment de réflexion révèle que tout cela est déjà bien en cours. Les implications vont bien au-delà d’une blague sous forme de candidat député robotique piloté par une équipe de relations publiques.


Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires