Pourquoi l’Europe craint la liberté d’expression Une guerre de répression est en cours

Nous connaissons tous la vieille blague : lorsqu’un référendum européen donne un résultat « erroné », le pays vote à nouveau jusqu’à obtenir le résultat « correct ». L’UE pensait que ce serait le cas après le Brexit. Mais jusqu’à présent, personne ne rit.

Si quelque chose a changé, c’est que la situation s’est aggravée. Prenons l’exemple de la Roumanie, qui a récemment annulé son élection présidentielle après que Călin Georgescu, leader d’une coalition nationaliste de droite, a remporté le premier tour. Thierry Breton, ancien commissaire européen français, a révélé l’état d’esprit de l’UE lors d’une récente interview télévisée accablante. « Nous l’avons fait en Roumanie, et nous le ferons évidemment en Allemagne si nécessaire », a-t-il déclaré. En d’autres termes, si vous ne pouvez pas battre l’extrême droite, interdisez-la.

Je ne suis pas d’accord avec presque tout ce que Breton a dit au cours de sa carrière, mais je lui suis reconnaissant d’avoir exposé son point de vue avec une telle clarté révélatrice. Pendant son mandat en tant que commissaire à l’industrie à Bruxelles, de 2019 jusqu’à l’été dernier, lorsque Emmanuel Macron l’a remplacé par une figure plus complaisante, il a été le moteur d’une série de lois conçues pour maintenir l’Europe dans les âges sombres du numérique. La plus extrême d’entre elles est la loi sur les services numériques (DSA), qui oblige les « très grandes plateformes en ligne », telles que X et Meta, à vérifier les faits et à filtrer les fausses nouvelles.

Mais, grâce à Breton, la vérité est désormais claire. L’objectif ultime de l’Europe n’est pas de sauver le débat public, mais d’étouffer les partis d’extrême droite en les privant de l’oxygène de l’information. La DSA n’est même pas le dernier mot dans le jihad anti-numérique de l’UE. L’une des grandes idées d’Ursula von der Leyen, lors des élections européennes de l’année dernière, était le soi-disant « bouclier de la démocratie » — introduisant encore plus de législation pour prévenir les interférences extérieures dans les affaires de l’UE. Cette notion évoque des images de faisceaux laser et de combats au sabre laser. Et à certains égards, ce n’est pas loin de la vérité : un bloc effrayé a besoin d’un bouclier pour se protéger de l’ennemi qui approche.

Mark Zuckerberg passe effectivement à l’attaque. La semaine dernière, il a annoncé qu’il abandonnait la vérification des faits sur ses plateformes — défiant ainsi la DSA. Et il mise sur Donald Trump pour le protéger des conséquences juridiques. Étant donné que J.D. Vance, le vice-président élu, a déjà menacé de mettre fin au soutien américain à l’OTAN si l’Europe tente de censurer X d’Elon Musk, il est presque certain que la même chose s’appliquera à Facebook. L’UE, beaucoup trop dépendante des États-Unis, ne pourra pas mener une campagne efficace contre l’une des plateformes de médias sociaux américaines une fois Trump revenu à la présidence. La DSA, élaborée à la hâte pendant la pandémie, se trompe non seulement sur la nature des médias sociaux, mais aussi sur le pouvoir politique. Elle révèle la faiblesse essentielle de l’Europe face à l’Amérique.

Ce n’est pas seulement une bataille géopolitique. C’est aussi une bataille interne à l’Europe. Cette tentative de répression montre que le bloc craint quelque chose encore plus que la liberté d’expression : le populisme. Les députés européens avaient déjà du mal à digérer les interventions brutales de Nigel Farage lorsqu’il était membre du Parlement européen. Maintenant, ils doivent affronter Musk, qui soutient des candidats de l’AfD, un parti d’extrême droite siégeant dans les bancs du Parlement européen et prônant le retrait de l’Allemagne de l’UE.

Les médias allemands ont connu un effondrement collectif lorsque Musk a tweeté son soutien à l’AfD, interviewé Alice Weidel, co-leader du parti, sur X, puis publié un article en sa faveur dans Die Welt. Le rédacteur en chef éditorial d’un quotidien allemand a démissionné en signe de protestation. Un autre journal a, de manière hystérique, qualifié l’intervention de Musk d’inconstitutionnelle. Que des journalistes plaident pour la censure peut sembler choquant, jusqu’à ce que l’on comprenne le rôle du journalisme dans la société européenne continentale. Ce dernier opère fermement à l’intérieur d’un consensus politique centriste étroit, qui englobe tous les partis, de la gauche modérée à la droite modérée. Naturellement, l’AfD ne bénéficie pas de beaucoup de temps d’antenne dans les médias allemands.

Cependant, bien que marginalisée par les médias traditionnels, l’AfD prospère sur TikTok, où elle bénéficie d’un large public. Ce qui irrite donc les médias allemands et les politiciens d’autres partis, c’est que le cartel de la censure ne fonctionne plus aussi efficacement qu’auparavant. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les anciens médias traditionnels, autrefois puissants, ont déjà perdu leur pouvoir. Hillary Clinton a peut-être exprimé cette frustration avec le plus de clarté lorsqu’elle a déclaré que les entreprises de médias sociaux doivent vérifier les faits, sinon « nous perdons le contrôle total ». Mais l’Europe vit encore dans une zone crépusculaire, où les médias traditionnels profitent du dernier déclin de leur influence, tout en essayant d’ignorer l’émergence des médias sociaux à l’autre horizon. Comme dans toutes les batailles politiques modernes en Europe, il s’agit de protéger des intérêts acquis.

Le cas roumain illustre comment ces restrictions à la liberté d’expression constituent les premières salves d’une guerre de répression plus vaste. Les élections présidentielles y ont été annulées sous prétexte qu’un TikTok infesté de Russes aurait désinformé les électeurs. Je suis certain que les Russes ont été actifs. Mais il est choquant de penser qu’une élection a été annulée simplement parce que des mensonges ont circulé sur TikTok.

Soyons clairs : il n’y avait aucune suggestion de fraude électorale. Georgescu a remporté le premier tour de manière juste et équitable. Cependant, comme après le vote du Brexit, l’UE semble présumer que les électeurs sont trop stupides pour se forger leur propre opinion. Le nouveau vote aura lieu le 4 mai, suivi d’un second tour entre les deux candidats en tête deux semaines plus tard. Georgescu reste le favori selon les sondages d’opinion, mais l’establishment politique roumain est toujours déterminé à trouver des moyens de l’exclure, le plus prometteur étant d’espérer qu’il ait pu recevoir des fonds non déclarés.

Des schémas similaires se dessinent ailleurs. Marine Le Pen pourrait être disqualifiée des élections présidentielles de 2027 en raison d’accusations d’irrégularités concernant ses assistants au Parlement européen. Plus récemment, Bruxelles a été alarmée par la victoire du Parti de la liberté en Autriche, qui a obtenu 28,8 % des voix lors des élections générales de septembre. Ce score a dépassé un seuil critique, rendant politiquement impossible pour les autres partis de former des coalitions. Herbert Kickl, le leader du FPÖ, est désormais en position de devenir le prochain chancelier d’Autriche. Pendant ce temps, en Allemagne, un groupe de 113 députés a uni ses forces pour tenter d’interdire l’AfD. Selon eux, l’extrême droite représente une menace pour la démocratie. Bien que l’AfD ne domine pas encore suffisamment les sondages pour contrecarrer une nouvelle coalition centriste à Berlin après les élections du mois prochain, l’Allemagne pourrait être à quelques points de pourcentage d’une impasse comparable à celle de l’Autriche.

Cependant, la réponse sensée à la montée en puissance de l’AfD, du FPÖ et d’autres partis de droite n’est pas de les censurer, mais d’aborder les problèmes sous-jacents qui les ont rendus si influents : l’incertitude économique persistante, la perte de pouvoir d’achat et les politiques migratoires dysfonctionnelles. À défaut, pourquoi ne pas coopter ces partis d’extrême droite en tant que partenaires de coalition juniors, comme cela a été fait en Suède et en Finlande ? Si Alice Weidel était soudainement nommée ministre de l’Économie, nous verrions si elle peut défendre son bilan une fois au gouvernement. Mais les partis centristes en Allemagne et en France n’adoptent ni cette stratégie ni une autre. Ils ont plutôt érigé des pare-feu politiques contre l’extrême droite et s’obstinent à répéter les mêmes politiques qui ont échoué.

Cette approche est vouée à se retourner contre eux. Une Le Pen interdite pourrait devenir encore plus dangereuse pour l’establishment centriste et, une fois au pouvoir, se montrer potentiellement plus radicale. De même, une interdiction de l’AfD ne ferait que radicaliser davantage le parti.

En attendant, les armes brutales privilégiées par l’UE — interdictions légales, pare-feu politiques et censure — causeront plus de dommages autoinfligés que de bien. Dans la hiérarchie des droits démocratiques, la liberté d’expression occupe une place relativement faible en Europe. À l’instar des créatures dans La Ferme des animaux de George Orwell, j’ai du mal à discerner la différence entre les extrémistes de droite et ceux qui prétendent les combattre.

---

Wolfgang Münchau is the Director of Eurointelligence and an UnHerd columnist.

EuroBriefing