Trump pourrait rendre l’éducation formidable à nouveau Il est temps de corriger une erreur vieille d'un siècle

En 1874, Nietzsche écrivait que les universités devaient être des enclos silencieux où les jeunes, protégés du bruit du monde extérieur, pouvaient devenir des « personnalités achevées, mûres et harmonieuses ». Mais il percevait que l’objectif principal de l’université de recherche moderne — qui est née en Allemagne et a pris son essor aux États-Unis au tournant du 20e siècle — était l’utilité sociale, et non la croissance et la maturité individuelles. Les jeunes, déplorait Nietzsche dans Sur l’avantage et l’inconvénient de l’histoire pour la vie, devaient « être formés dans le but de l’époque et prêter main-forte dès que possible ».

Les guerres mondiales du 20e siècle n’ont fait qu’exacerber ce présentisme intellectuel étroit. En 1946, George Orwell écrivait qu’« il n’existe pas de moyen de rester en dehors de la politique », et l’université n’était pas une exception. Après la guerre, l’Europe était concentrée sur la réparation de son infrastructure et de son économie dévastées, et ces tâches — sans parler du complexe militaro-industriel américain en pleine expansion — nécessitaient une expertise technique. Le résultat fut ce que le philosophe allemand Josef Pieper dénonçait comme un modèle industriel de l’éducation, dans lequel l’enseignement et l’apprentissage étaient jugés exclusivement selon le critère du « service social ».

Pressées par la demande d’une époque de plus en plus complexe pour des spécialistes, les universités ont finalement perdu toute vision intégrale de l’éducation qui animait encore leurs facultés. Comme l’a observé Wendell Berry dans son essai de 1984 La perte de l’université, la faculté ne comprenait plus que « la chose qui se fait dans une université est l’humanité ». Les universitaires avaient cessé de parler ou d’enseigner la « langue commune » qui, pendant des millénaires, avait formé « des héritiers responsables et des membres de la culture ». Pour Berry, alors que l’éducation libérale ressemblait au tronc d’un arbre à partir duquel il est possible de se ramifier — un arbre de vie — l’académie contemporaine était « une collection lâche de branches coupées se balançant au hasard dans l’air ».

Au milieu des années quatre-vingt, quelque chose de nouveau — ou plutôt, quelque chose d’aussi vieux et rassis qu’un bureau de policier secret — était dans l’air. Les universités avaient commencé à concevoir le service à la société non seulement en termes économiques, mais aussi idéologiques. Les graines activistes des années soixante — en particulier l’appel d’Herbert Marcuse à « l’intolérance contre les mouvements de droite » — soufflaient dans le vent depuis des décennies et prenaient racine bien au-delà des murs du campus.

Marcuse, qui a combiné (et, dans le processus, déformé) la pensée de Marx et de Freud, a engendré ce que l’on appelle la Nouvelle Gauche. Il a inspiré des générations d’activistes radicaux et de professeurs, dont Angela Davis et Abbie Hoffman, et a jeté les bases de ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de théorie critique. Marcuse a rejeté les traditions fondamentales de la vie politique américaine, y compris la liberté d’expression. La tolérance, écrivait-il en 1965, « ne peut pas protéger des mots faux et des actes erronés qui démontrent qu’ils contredisent et contrecarrent les possibilités de libération ». En canalisant l’ambiance des années soixante « Faites l’amour, pas la guerre », il visait à libérer notre nature érotique des contraintes sociales, mais ignorait les avertissements de Freud, selon lesquels les monstres dans le sous-sol de la psyché doivent être gardés derrière des portes verrouillées.

Avec la libération d’un ressentiment agressif et nihiliste, il devenait nécessaire de dégager de plus en plus de place dans le programme universitaire pour de nouvelles poussées d’activisme politique. En 1987, Jesse Jackson a conduit 500 étudiants à Stanford à chanter : « Hey hey, ho ho, la culture occidentale doit disparaître ». En 1989, le programme de « Culture occidentale » en sciences humaines de Stanford, obligatoire pour tous les étudiants de premier cycle, a été remplacé par un programme présentant « des œuvres plus inclusives sur la race, la classe et le genre ».

Certains ont tenté de riposter, mais leurs efforts furent vains. En 1991, l’ancien élève de Yale, Lee Bass, a fait don de 20 millions de dollars à son alma mater pour financer un programme de civilisation occidentale. Le programme n’a jamais été mis en œuvre, et en 1995, Yale a restitué l’argent.

Ces évolutions ne se limitaient pas à des institutions prestigieuses telles que Stanford et Yale : les universités d’élite ont un impact majeur sur la composition du corps professoral à tous les niveaux, des collèges communautaires aux universités de recherche. Une étude d’une décennie publiée en 2022 a montré que les départements de doctorat les plus prestigieux (ceux du top 20 %) forment 80 % des professeurs américains, quel que soit le domaine. Cela inclut les écoles et départements de l’éducation, qui attirent généralement des enseignants et futurs administrateurs imprégnés de politiques identitaires.

Sans surprise, alors que les libéraux ont significativement dépassé les conservateurs et modérés dans le corps professoral depuis au moins 1960, le pourcentage de ceux qui s’identifient comme libéraux et d’extrême gauche a explosé ces dernières décennies. Un sondage de 2018 portant sur 8 688 professeurs titulaires de doctorat des meilleures universités d’arts libéraux aux États-Unis a révélé que le ratio de démocrates inscrits par rapport aux républicains inscrits dans le domaine de l’histoire était de 17,4 à 1, en philosophie de 17,5 à 1, en anglais de 48,3 à 1, et en religion de 70 à 1. Ce déséquilibre — présent dans chacun des 24 sujets académiques étudiés — est probablement encore plus élevé aujourd’hui, à mesure que les professeurs se déplacent davantage à gauche avec le Parti démocrate.

En 2024, il ne reste que peu de choses du grand chêne solide de l’Occident dans les programmes universitaires — et ce qui en reste est souvent réduit en pulpe et filtré à travers un maillage d’acier de critiques afin d’extraire des leçons sur l’inégalité et l’injustice. Les universités continuent de faire des promesses concernant l’objectif de former des êtres humains bien formés, mais trop nombreuses punissent la pensée indépendante et récompensent la conformité idéologique. Les candidats aux institutions d’élite, beaucoup souvent guidés par des consultants coûteux, ont été évalués pendant des décennies selon des critères largement non académiques. Cela explique le pourcentage décroissant d’étudiants asiatiques et juifs dans les Ivy Leagues et autres écoles de premier plan. Si vous souhaitez être admis dans ces universités, ou gagner une bourse Rhodes ou tout autre prix prestigieux, il est extrêmement utile d’être membre d’une minorité privilégiée qui peut parler le langage de la DEI, de la théorie critique de la race, de l’intersectionnalité et du colonialisme de peuplement.

Tout cela soulève la question préférée de Lénine : « Que faire ? » Dans Hope Against Hope, un mémoire sur la vie sous Staline, Nadezhda Mandelstam écrivait à propos des dirigeants soviétiques qui, « installés dans leurs tours d’ivoire », pensaient pouvoir « construire le présent à partir des briques de l’avenir ». Aujourd’hui, nous nous trouvons dans une situation similaire. Nous n’avons pas besoin d’ingénieurs sociaux. Nous avons besoin de dirigeants et de citoyens capables de penser par eux-mêmes, qui comprennent les conditions nécessaires à l’épanouissement humain, voient les choses dans leur ensemble et exercent un bon jugement.

La bonne nouvelle est que la plupart des Américains semblent être d’accord. Il y avait de nombreuses raisons à la victoire écrasante de Donald Trump lors de l’élection présidentielle, y compris l’inflation, les frontières ouvertes et une politique étrangère inefficace. Mais les électeurs étaient également lassés des élites qui utilisent leur pouvoir comme plateformes pour des réprimandes idéologiques et un activisme radical.

Trump a juré d’éliminer les « bureaucrates marxistes de la diversité, de l’équité et de l’inclusion ». Cela inclut le licenciement des agences nationales d’accréditation de l’enseignement supérieur, dont seulement six sont autorisées à accréditer des collèges et universités de quatre ans. Une agence exige que « l’institution définisse et agisse avec l’intention de promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion dans toutes ses activités ». Une autre explique qu’« un cadre d’équité doit imprégner… tous les niveaux des institutions ». Une troisième oblige les institutions à « se concentrer sur l’équité ». De nouveaux entrants non idéologiques dans le domaine de l’accréditation sont désespérément nécessaires.

Même avec le contrôle des deux chambres du Congrès, il reste à voir combien Trump et McMahon pourront accomplir face à l’opposition démocrate et à l’hostilité généralisée parmi les employés fédéraux. Mais s’ils veulent rendre l’éducation formidable à nouveau, ils doivent faciliter la création de nouvelles universités. La capture réglementaire est la règle dans l’enseignement supérieur, même dans les États rouges. Lorsque l’Université d’Austin (où je suis provost) a reçu l’autorisation de l’État en 2023 d’ouvrir ses portes aux étudiants, c’était la première nouvelle institution laïque à le faire au Texas depuis plus de 60 ans. Et bien que notre première promotion d’étudiants de première année ait été admise en septembre, ces étudiants ne peuvent recevoir aucune aide financière fédérale tant que nous ne sommes pas accrédités, ce qui ne pourra se produire qu’après leur diplôme. Leurs parents ne peuvent pas non plus utiliser les plans d’épargne éducative 529 populaires pour payer leurs frais de scolarité.

Cependant, notre modèle est celui dont le temps est venu — comme le montre un reportage de CBS News. Comme des rameurs, les futurs bâtisseurs, leaders et fondateurs doivent regarder en arrière pour avancer vers l’avenir. Notre curriculum repose sur les tensions productives civilisatrices entre tradition et innovation, raison et révélation, autorité et liberté, individu et société. Nous présentons aux étudiants les connaissances et la sagesse de nos ancêtres, les contraignons à appliquer ces leçons aux défis pressants d’aujourd’hui, et les équipons des compétences du 21e siècle dont ils ont besoin pour le faire — le tout dans une atmosphère d’enquête ouverte et de discours civil. Pour les quatre prochaines années, au moins, les institutions qui souhaitent essayer des expériences pédagogiques similaires bénéficieront d’un vent frais dans leurs voiles.