Pourquoi je quitte la Grande-Bretagne Des moralistes prudes ont tué la licence artistique

Nous entendons souvent des praticiens des arts affirmer que « la culture de l’annulation est un mythe » et que « personne n’est censuré ». C’est une affirmation facile à faire si vos opinions sont naturellement en accord avec les orthodoxies dominantes du moment, mais cela révèle aussi un certain solipsisme. L’énergie qu’il faudrait pour ignorer délibérément le flot constant de cas d’artistes annulés serait suffisante pour faire fonctionner le Grand collisionneur de hadrons indéfiniment.

Comme beaucoup de ceux qui ont des opinions démodées, j’ai été entraîné, contre toute attente, dans la guerre culturelle. Alors qu’autrefois je gagnais ma vie uniquement en écrivant des pièces, des comédies musicales et en faisant du stand-up, ces dernières années, je me suis retrouvé à m’intéresser de plus en plus au commentaire. J’ai animé une émission hebdomadaire intitulée Free Speech Nation sur GB News pendant trois ans, écrit de nombreux articles et deux livres en défense des valeurs libérales, et j’ai satirisé les excès des guerriers de la culture à travers mon personnage Titania McGrath.

Mais bien que je ressente une forte nécessité de m’attaquer aux menaces persistantes à la liberté d’expression dans notre culture, et que je sois conscient de l’importance de contester une monoculture journalistique, le travail créatif me manque. J’espère qu’en m’installant en Arizona pour travailler avec Rob, cela m’offrira de meilleures opportunités de me concentrer sur l’écriture et la production de comédies et de drames. L’engagement de Rob en faveur de la liberté d’expression est absolu et sans compromis. Sous l’égide de sa nouvelle société, j’ai déjà commencé à écrire une sitcom avec Graham Linehan et Martin Gourlay, que nous espérons filmer au début de l’année prochaine. De plus, nous avons des projets pour d’autres séries télévisées qui aborderont des questions de commentaire politique et social. Cette guerre culturelle n’est pas encore terminée.

C’est une véritable équipe. Et il va sans dire que Graham est l’un des plus grands auteurs comiques de notre époque. Si jamais vous vous retrouvez dans une conversation avec quelqu’un qui prétend que la culture de l’annulation n’existe pas, il pourrait être intéressant de lui demander pourquoi, alors, le créateur de sitcoms à succès comme Father Ted et The IT Crowd n’a pas pu travailler dans l’industrie télévisuelle britannique depuis six ans, simplement pour avoir exprimé ses opinions. Vous n’obtiendrez probablement pas de réponse cohérente, mais il sera sûrement divertissant de voir l’effort.

Pour ma part, je n’ai jamais été annulé. Certains pourraient même m’accuser de capitaliser sur mes perspectives hétérodoxes, étant donné qu’une grande partie de ma carrière a reposé sur l’expression ouverte de mes opinions et la satire de l’intolérance de ceux qui préfèrent que je me taise. Pourtant, n’est-il pas étrange qu’un engagement en faveur de la liberté d’expression, de l’autonomie individuelle et de l’égalité des droits pour tous, indépendamment des caractéristiques immuables, soit aujourd’hui perçu comme « hétérodoxe » ?

Au lieu de faire face à l’annulation, j’ai expérimenté ce que Helen Dale a décrit comme l’« effet silo ». Bien que la plupart de mes opinions politiques soient traditionnellement qualifiées de « gauche », ma position sur la guerre culturelle m’a fait cataloguer comme étant de droite. Ainsi, bien que je n’aie aucune allégeance à une idéologie particulière, l’insistance à me classer dans un « camp » spécifique limite mes perspectives professionnelles. La « crèche numérique » des réseaux sociaux, avec son insistance sur le tribalisme politique, la pensée binaire et les spirales de pureté, a contaminé le grand public. Pour de nombreux commentateurs, il s’agit désormais de « vous êtes soit avec nous, soit contre nous ».

La première fois que j’ai pris conscience d’une opportunité manquée en raison de facteurs idéologiques, c’était lorsqu’un membre senior du personnel du Soho Theatre à Londres m’a avoué candidement que j’avais été retiré de la liste restreinte pour un programme d’écriture théâtrale en raison de ma blancheur et de ma masculinité. Des années plus tard, lorsque j’ai enseigné des cours de stand-up au Soho Theatre pour de jeunes comédiens, on m’a informé que mon contrat ne serait pas renouvelé après qu’un membre du groupe se soit senti « en danger » à cause d’une blague que j’avais tweetée. L’impact de cet incident pour moi a été négligeable – je ne comptais pas financièrement sur ce travail et j’y étais resté par loyauté – mais cela m’a préoccupé que même un théâtre de premier plan affiche un tel mépris pour la liberté artistique.

Une carrière dans les arts créatifs ne devrait pas dépendre de l’adhésion à une ligne idéologique particulière, mais malheureusement, de tels incidents deviennent la norme. La pensée de groupe qui prévaut aujourd’hui dans les domaines du théâtre, du cinéma, de la télévision, de la comédie, de l’édition et dans de nombreuses autres branches des arts a catalysé une forme de résistance prometteuse. Des personnalités comme la chorégraphe Rosie Kay et la productrice artistique Denise Fahmy ont créé « Freedom in the Arts », un projet spécifiquement destiné à lutter contre ces conditions restrictives. Leur mission inclut « la protection de la liberté d’expression et la garantie que les arts restent un lieu où des idées difficiles peuvent être abordées, explorées et discutées ». Ce qui devrait être une évidence est désormais devenu un idéal pour lequel nous devons nous battre.

Dans le climat actuel, on attend des artistes qu’ils soient des activistes, que leur travail promeuve le message « approuvé ». En d’autres termes, la conformité devient une exigence pour ceux dont la vocation devrait les rendre les plus libres penseurs. Lorsque l’art devient un outil didactique ou propagandiste, très peu de choses intéressantes émergeront. Plutôt que d’adapter leur production aux caprices des moralistes pointilleux, les artistes devraient se rappeler le précepte de William Blake : « Créez un système, ou soyez asservi par un autre homme ».

Cela ne signifie pas que les créateurs ne peuvent pas choisir de se conformer à un dogme intersectionnel, si tel est leur choix. Mais nous avons vu comment les arts se dégradent rapidement lorsque cela devient l’attente par défaut. L’auto-censure généralisée devient inévitable lorsque les commissions sont conditionnées à la promotion des tendances politiques du moment. Bien sûr, il existe des artistes exceptionnellement talentueux qui produisent encore du bon travail, mais souvent, leur production est « assainie », soit par autocensure, soit pour répondre à des critères extérieurs de conformité.

Il y a bien sûr des génies artistiques — ceux qui émergent une ou deux fois par génération — capables de jouer le jeu tout en subvertissant les attentes. Prenez les poèmes narratifs magistraux de Shakespeare, comme Vénus et Adonis et Le Viol de Lucrèce. Ceux-ci sont précédés de panégyriques à son patron, Henry Wriothesley, comte de Southampton, qui sont ennuyeux et dispensables mais nécessaires pour la survie de l’artiste à l’époque. Les talents de Michel-Ange étaient tellement indiscutables qu’il a pu créer des images explicitement érotiques pour la chapelle Sixtine. Lorsque le maître des cérémonies papal, Biagio da Cesena, a critiqué ses nus, Michel-Ange a peint la figure nue de Minos en enfer avec le visage de Biagio, ajoutant des oreilles de âne et un serpent mordant ses organes génitaux, un acte de défi sublime.

Mais nous ne sommes pas tous Michel-Ange. Pour nous, simples mortels, il faut trouver un moyen de se débrouiller dans une industrie qui exige souvent que nous suivions aveuglément les diktats de l’establishment. Je ne sais pas ce que mon déménagement en Amérique m’apportera, mais j’espère trouver un climat créatif où cette absurdité tribaliste est considérée comme irrelevant. Si rien d’autre, cela sera une aventure.

---

Andrew Doyle is a comedian and creator of the Twitter persona Titania McGrath

andrewdoyle_com