Agriculteurs en colère : La révolte qui gronde contre les politiques agricoles du gouvernement Le budget du Parti travailliste détruira la vie rurale

Oui, je suis sûr que vous pouvez probablement trouver des agriculteurs extrêmement riches dans le sud, qui ne méritent peut-être pas votre sympathie, et il existe certainement des gens qui ont une maison et quelques champs à la campagne et se qualifient de « fermiers » sans vraiment avoir besoin d’allégements fiscaux. Mais ne confondez pas cela avec la réalité de nombreux agriculteurs qui travaillent la terre. Il faut souvent la moitié de leur vie professionnelle pour régler la succession de leurs parents, payer leurs frères et sœurs et stabiliser leur entreprise. La plupart des agriculteurs que je connais ont des emplois secondaires pour payer leurs factures. Certains dépendent même des banques alimentaires.

Le budget du gouvernement travailliste a provoqué la colère des agriculteurs, notamment à cause des changements apportés à l’impôt sur les successions et du retrait de nombreux anciens systèmes de paiements, plus rapidement que ce qui avait été promis. Des milliers d’agriculteurs menacent de se rendre à Westminster la semaine prochaine. Mais la vérité, c’est que le système a été exploiteur et défaillant pendant des décennies. Bien avant que Rachel Reeves n’entre au Trésor, les agriculteurs étaient déjà dans une position désavantageuse. Et une grande partie de la douleur infligée vient des politiques des Tories. Pour comprendre véritablement la colère des agriculteurs aujourd’hui, il faut revenir sur l’histoire de la situation..

Le contrat social de la Grande-Bretagne avec ses agriculteurs était autrefois simple, et a été formé après la Seconde Guerre mondiale : produire une grande quantité de nourriture bon marché afin que le pays ne manque jamais de provisions, sans trop de questions sur la manière dont cela se faisait. Jusqu’au Brexit, nous, agriculteurs, faisions partie de la Politique Agricole Commune (PAC) de l’UE, bénéficiant des mêmes niveaux de soutien que les agriculteurs d’autres pays européens. Ce système a permis une période de croissance remarquable de la productivité agricole et une offre prolongée de nourriture bon marché pour les consommateurs.

Cette période de prospérité ne durerait pas. À partir des années 80, le mécontentement a commencé à surgir des deux côtés du spectre politique. À droite, la PAC était critiquée pour subventionner la production alimentaire plutôt que de la laisser aux forces du marché. D’une certaine manière, les agriculteurs avaient échappé aux réformes économiques des années 80 qui avaient fermé les mines de charbon et d’autres « anachronismes ». De plus, la PAC avait entraîné des excédents massifs de certains produits, en les payant à des prix trop élevés. À gauche, les environnementalistes ont commencé à souligner les effets secondaires désastreux de la politique agricole commune — à savoir que les agriculteurs rendaient les champs monoculturels et stériles pour la nature, tout en exploitant les ressources naturelles sous leurs pieds, notamment le sol. Au cours des années 2000, une demande croissante a émergé pour une politique agricole plus éclairée et « verte ».

L’Europe a mis du temps à répondre à cette demande et lutte encore, de manière imparfaite. Cependant, en 2016, le Royaume-Uni a voté pour quitter l’UE et, par conséquent, la PAC. Les agriculteurs, tout comme les autres Britanniques, se sont retrouvés déconcertés, trompés, confus, idéalistes et naïfs face à ce choix binaire absurde.

Après le Brexit, le gouvernement a promis de maintenir l’ancien niveau de financement de la PAC à hauteur de 2,4 milliards de livres pour un avenir prévisible. Cependant, le système de subventions devait être réformé. Le contrat social post-Brexit stipulait que chaque ferme connaîtrait une transition du système traditionnel, basé sur la surface, vers de nouveaux schémas de gestion des terres environnementales (ELM), visant à offrir des « avantages publics pour des biens publics ». Si vous étiez un agriculteur progressiste et « vert », vous pouviez abandonner l’ancien système défaillant et gagner de l’argent en fournissant des éléments que le pays valorisait, comme des haies, des arbres ou des zones humides.

Ayant été critiqué toute ma vie pour être un agriculteur « accro aux subventions », j’ai accueilli ces changements avec optimisme. Nous allions passer d’une approche obsédée par la production à une approche plus équilibrée, où nous continuerions à produire de la nourriture, mais de manière plus éclairée, tout en laissant également de la place pour la nature. Soudainement, l’État nous payait pour avoir des papillons, des oiseaux et des fleurs sauvages sur nos terres, en plus des revenus privés habituels provenant des ventes de bétail.

Nous étions nombreux, parmi les agriculteurs, à être enthousiastes et à postuler en priorité aux nouveaux schémas. Il semblait qu’il y avait un large consensus dans la politique britannique sur ce que nous voulions pour notre agriculture. Mais toute cette vision reposait sur un principe fondamental : la confiance.

Faites confiance au fait que la réduction de l’ancien système coïnciderait avec l’émergence du nouveau.

Faites confiance au fait que les agriculteurs progressistes pourraient réussir la transition entre les deux systèmes sans que leurs revenus ne disparaissent.

Et faites confiance au fait que le budget resterait stable en termes réels, voire augmenterait pour atteindre les objectifs nécessaires à la transformation de la campagne britannique. À ce stade, il est important de noter que bien que l’ancien budget de la PAC, de 2,4 milliards de livres, puisse sembler important, il est en réalité dérisoire face à l’ampleur de la transformation nécessaire. Le budget total pour l’agriculture, l’alimentation et la nature au Royaume-Uni est à peu près équivalent à celui de la Manchester Health Trust.

Nous croyions que le budget ne resterait pas seulement stable, mais qu’il finirait par augmenter pour soutenir nos objectifs nationaux et nos engagements légaux en matière de biodiversité et de changement climatique. Personne n’a même pris la peine de calculer cette augmentation, mais les estimations que j’ai entendues varient entre 4 et 10 milliards de livres par an pour transformer les paysages britanniques. Ce financement ne servirait pas à «subventionner» l’agriculture comme par le passé, mais à couvrir les coûts de la restauration de la nature.

Nous croyions que le gouvernement honorerait ses promesses et alignerait ses autres politiques, y compris, de manière cruciale, les accords commerciaux. Si l’on impose aux fermes britanniques des standards environnementaux plus stricts, il faut aussi les protéger de la concurrence déloyale des producteurs étrangers qui ne respectent pas ces critères. Sinon, cela reviendrait à une hypocrisie totale.

Surtout, nous avions confiance que le gouvernement nous soutiendrait dans nos efforts pour accomplir ce qui aurait autrefois été perçu comme des tâches non agricoles — notamment la restauration de la nature, la lutte contre le changement climatique et la gestion des inondations en aval.

Chacune de ces promesses a été rompue au cours des quatre dernières années.

Les anciens systèmes ont été rapidement réduits, et le budget annoncé ce mois-ci a encore accéléré ce processus en limitant les paiements, ce qui signifie que la plupart des agriculteurs ne recevront pas l’argent qui leur avait été promis et alloué pour cette année.

Et pire encore, les nouveaux systèmes ont tardé à émerger, et à cause de pénuries de personnel et d’expertise dans les agences gouvernementales, des milliers d’agriculteurs n’ont pas pu en bénéficier. Au cours de l’année financière écoulée, le sous-dépense sur ces nouveaux systèmes a atteint 358 millions de livres, et certains estiment que ce chiffre pourrait doubler cette année. Cela signifie qu’à ce jour, des centaines d’agriculteurs ont soumis leurs projets de restauration de la nature, mais ont été rejetés ou exclus des nouveaux systèmes. L’économie de cette situation est catastrophique, avec les revenus des agriculteurs de montagne ayant chuté d’au moins 38 % à cause de cette transition ratée. Ce gaspillage est une tragédie, privant la campagne britannique de précieuses opportunités de restauration écologique.

Le budget est resté à 2,4 milliards de livres, mais avec l’inflation, il représente désormais environ 40 % de moins en termes réels par rapport à l’époque où nous étions encore dans l’UE. C’est une réduction considérable du financement réel. Et ce chiffre de 2,4 milliards ne signifie rien si les agriculteurs ne peuvent pas réellement y accéder à cause des goulets d’étranglement administratifs.

Les agriculteurs britanniques ont également été gravement sapés par les accords commerciaux signés par les Tories avec des pays comme l’Australie, le Canada et d’autres nations, qui ont abandonné toute forme de protection pour nos agriculteurs. Aujourd’hui, un producteur étranger peut non seulement produire des denrées alimentaires à moindre coût en dehors des réglementations britanniques, mais il peut également vendre ses produits sur le marché britannique. Il est difficile d’imaginer un système commercial plus injuste. Ce système favorise l’agriculteur étranger moins durable au détriment de l’agriculteur britannique plus respectueux de l’environnement — et conduit la Grande-Bretagne à importer toujours plus de nourriture bon marché en provenance de l’étranger, souvent transformée et étiquetée comme « britannique » dans les supermarchés. Tandis que nos principes moraux s’appliquent à l’intérieur du pays, ils sont totalement ignorés lorsqu’il s’agit des importations. Chaque Premier ministre après le Brexit nous a promis que cela ne se produirait pas — pourtant, cela s’est bien produit.

Mais il ne s’agit pas seulement du bien-être des agriculteurs. Ce que vous devez comprendre, c’est que ce sont vous et votre famille qui risquent de souffrir de la faim en cas de crise, pas les agriculteurs eux-mêmes. Ce dont il faut réellement se soucier, c’est que nous dépendons d’un système alimentaire « juste à temps » extrêmement vulnérable, qui n’est pas du tout adapté à un monde géopolitique de plus en plus fracturé. Donald Trump prône une politique « America First », et il n’est pas le seul à adopter une posture protectionniste. Les Chinois, les Russes, l’UE et d’autres pays sécurisent leurs approvisionnements alimentaires en prévision de la rareté. Quant à nous, notre politique semble se limiter à la simple notion de « laisser faire Tesco ». Cela est d’une extrême imprudence dans un monde où la sécurité des approvisionnements mondiaux n’est plus garantie.

Bien sûr, personne ne suggère que le Royaume-Uni devrait adopter un système alimentaire complètement fermé — il serait absurde de cultiver des bananes ici. Mais il doit exister une équité réglementaire et un soutien approprié entre les agriculteurs britanniques et les produits importés. Actuellement, les agriculteurs britanniques sont largement désavantagés par rapport à leurs homologues de l’UE et des États-Unis en termes de soutien et de protections commerciales.

Et tout cela se passe alors que les supermarchés exploitent ouvertement les agriculteurs britanniques, utilisant des importations de produits que nous pourrions aisément cultiver dans nos propres champs pour manipuler les prix. Les agriculteurs, dans cette situation, sont quasiment sans défense face à ces pratiques.

Tout cela a été aggravé par une série de schémas de compensation absurdes qui permettent à d’autres entreprises de transférer leurs empreintes carbone sur les terres agricoles, gonflant ainsi leur valeur et surclassant les agriculteurs. Des secteurs comme la construction ou les fonds de pension ont caché leur argent dans la terre, utilisant ce bien comme un moyen d’évasion fiscale — ce qui a fait exploser le prix des terres bien au-delà de leur valeur agricole, sans que le budget n’en tienne compte.

La réalité du « nouveau contrat pour les agriculteurs » a été une succession de tromperies. Après vingt ans de rhétorique environnementale et de critiques envers les agriculteurs, la Grande-Bretagne a échoué à offrir une réelle perspective d’avenir à la majorité des exploitants agricoles. La plupart d’entre eux ont été contraints de revenir à un modèle fortement axé sur la production. Et pourtant, les environnementalistes qui avaient mené les attaques contre les anciennes subventions à la production semblent avoir disparu ou perdu tout intérêt pour le fait que le monde nouveau et audacieux qu’ils avaient imaginé ne s’est pas concrétisé, laissant leurs anciens alliés — les agriculteurs — dans une situation désespérée.

Les agriculteurs qui n’ont jamais cru un mot de tout cela, les sceptiques acharnés qui se sont concentrés sur la croissance de la productivité, ont eu raison, tandis que les idéalistes comme moi ont été laissés dans la position de naïfs. Et pour aggraver les choses, le Parti travailliste ne veut même pas reconnaître ce qu’il a détruit. Au cours des derniers mois, les promesses elles-mêmes se sont évaporées, comme si les vingt dernières années de discours sur le changement n’avaient jamais eu lieu. Les engagements environnementaux audacieux que le Premier ministre a pris lors de la COP29 sont désormais vains, tant qu’une transformation véritable de l’agriculture britannique n’a pas eu lieu.

Le budget du Parti travailliste a créé une tempête autour de l’Exonération de la Propriété Agricole. Le soi-disant « impôt sur les fermes familiales » semble avoir touché un nerf chez de nombreuses personnes, car il est profondément injuste et fournit un prétexte pratique à la presse de droite pour critiquer le gouvernement.

Il est probablement vrai qu’avec une bonne planification successorale et un conseiller fiscal coûteux, la plupart des petites exploitations peuvent éviter beaucoup de cette douleur financière. Mais ce n’est pas vraiment le point. Le budget n’a de sens que comme une saisie fiscale à court terme. La fiscalité devrait faire la distinction entre les agriculteurs qui travaillent et ceux qui cherchent à éviter les impôts. Bien sûr, il faut s’attaquer aux grandes propriétés, mais cibler les exploitations agricoles qui peinent à survivre est cruel. Le Parti travailliste devrait faire la distinction entre les terres vendues pour permettre à leurs propriétaires de réaliser un profit et celles dont la valeur est gonflée et qui créent souvent peu ou pas de richesse pour ceux qui les détiennent en vue de la culture. Après tout, la terre n’est pas de l’argent.

Le budget s’inscrit dans aucune approche cohérente pour bâtir un meilleur paysage rural, en considérant les agriculteurs uniquement comme une source de taxation. Toute vision progressiste pour la Grande-Bretagne rurale a besoin de milliers d’agriculteurs comme agents de changement — ce qui est impossible lorsque ces derniers sont sous une pression financière énorme. En réduisant le soutien aux agriculteurs, le gouvernement diminue également la quantité de « biens publics » dans le pays — ce qui se traduit concrètement par moins de haies, moins de zones humides, moins d’oiseaux et moins d’insectes. C’est profondément contre-productif.

De nombreux environnementalistes ont totalement mal jugé cette question. À mesure que de moins en moins d’argent des contribuables est attribué aux agriculteurs, le gouvernement perd de plus en plus de levier sur la manière dont ils gèrent leurs affaires, et son droit de leur demander de poursuivre des objectifs d’intérêt général s’amenuise, au profit de la recherche de leur propre intérêt.

Un jour, le gouvernement devra revenir vers les agriculteurs et reconstruire cet accord. Et lorsque cela arrivera, la plupart d’entre eux ne joueront pas le jeu. Beaucoup se tourneront vers la droite populiste, comme cela s’est produit aux États-Unis ; ils diront que si les progressistes ne peuvent rien livrer de mieux, autant voter pour ceux qui réduiront leurs impôts. Vous croyez soit que les politiciens peuvent trouver le financement nécessaire pour un changement progressiste et honorer leurs promesses dans le temps, soit vous ne le croyez pas. Et pour la plupart des agriculteurs, les derniers mois ont ébranlé cette conviction — tant le Parti travailliste que les Conservateurs portent leur part de responsabilité.

Chaque champ devra désormais être exploité de manière plus intensive et considéré comme un actif. Le rêve progressiste et écologique pour l’agriculture britannique est bel et bien mort.

***

Le nouveau livre de James Rebanks The Place of Tides est publié par Allen Lane.

---

James Rebanks is a fell farmer and the best-selling author of The Shepherd’s Life. His latest book is The Place of Tides.

herdyshepherd1