L’espoir défaillant des réformateurs rockstars Les sociétés fragiles ne peuvent pas être forcées à changer

Pour mieux comprendre la gravité de ce problème, comparons-le à la situation d’un patient atteint d’un cancer terminal. Au fil du temps, les cellules saines et fonctionnelles sont remplacées par des cellules malignes, non fonctionnelles, et, finalement, le corps cesse de fonctionner. Mais aucun être humain n’a jamais eu un corps entièrement composé de cellules cancéreuses. La mort survient bien avant que la maladie n’atteigne ce stade ultime. Fiscalement parlant, l’argent destiné aux paiements d’intérêts fonctionne de la même manière : chaque dollar dépensé pour régler les créanciers est un dollar qui ne peut être investi dans l’armée, les infrastructures, ou l’éducation. Tout au long de l’histoire, de nombreux gouvernements ont traversé des spirales d’endettement similaires à celle dans laquelle se trouvent aujourd’hui les États-Unis ; aucun n’a jamais été proche de dépenser 100 % de ses revenus en paiements d’intérêts.

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la nomination de Musk par Trump : un phénomène que l’on pourrait qualifier de « culte du technocrate rockstar ». Dans Musk, un nombre croissant d’Américains semble voir l’homme capable de résoudre la crise économique. Cet entrepreneur exceptionnel, dont le parcours professionnel et entrepreneurial lui confère une réputation de génie capable de s’attaquer à une bureaucratie paralysée et de remettre de l’ordre. De la résolution de la crise de la dette à la mise à pied de 70 % des fonctionnaires, les espoirs placés en Elon Musk ne cessent de grandir. Le système, donc, semble cassé. Mais si seulement le talent des champions du secteur privé pouvait être mis à profit, peut-être que le nœud gordien de la dysfonction américaine pourrait enfin être tranché.

Cependant, la véritable inquiétude réside dans le fait que le DOGE soit même pris au sérieux, fût-ce à peine. Trump, en tant que membre de l’exécutif, dispose de très peu de pouvoir pour imposer sa volonté à la législature. Peu importe l’autorité, même minime, que Trump peut exercer à la tête d’un département nommé d’après une cryptomonnaie et un mème en ligne : Musk n’a au mieux que la capacité de formuler des suggestions non contraignantes. De plus, s’il souhaite que son « département » obtienne un financement, c’est le Congrès, et non Trump, qui doit l’approuver. La séparation des pouvoirs dans l’État américain, avec ses trois branches distinctes, est une leçon que les enfants américains apprennent dès leur plus jeune âge. Ni Musk, ni son nouveau patron n’ont le pouvoir de renverser cette division des pouvoirs, ni de résoudre des problèmes en dehors du cadre exécutif.

Mais ce qui est le plus intéressant avec les récits américains du saint réformateur singulier, c’est qu’ils ne sont pas nouveaux. Lorsque la France est tombée dans l’impasse et la dysfonction, la même aura sainte et les mêmes espoirs illusoires avaient été attribués à Jacques Necker. C’est assez clair si l’on compare l’éducation de cette rockstar d’autrefois à celle de son successeur fondateur de Tesla. Né dans une famille de la classe moyenne supérieure à Genève (à lire : Pretoria), Necker s’installe à Paris (à lire : Palo Alto) au début de sa carrière et commence à travailler comme clerc dans une banque locale. Très vite, il amasse une fortune grâce à des affaires judicieuses et à la spéculation sur les matières premières, avant d’être rapidement nommé associé. Sa carrière prend alors un tournant, et il passe du secteur privé au service gouvernemental, devenant directeur général du Trésor royal en 1777. Cela faisait de lui l’équivalent du ministre des Finances dans l’une des grandes puissances d’Europe.

Il n’est pas nécessaire de revenir sur les détails de son passage au gouvernement, mais il suffit de dire que ses tentatives de réforme lui ont valu de nombreux ennemis, qui ont progressivement conspiré pour le faire renvoyer. Finalement, ils ont réussi, et Necker quitte son poste en 1781. La France entre alors dans une série de crises et devient peu à peu consciente qu’elle est en faillite et ne peut plus emprunter d’argent. La crise approche, et quelqu’un doit intervenir pour la résoudre.

Entrez — encore une fois — Jacques Necker. Grâce à la réputation qu’il s’est forgée en tant que génie financier et “sorcier de l’économie”, les appels pour son retour se font de plus en plus pressants à partir de 1787, lorsque le déclin de la monarchie devient vraiment inéluctable. Seul Necker pouvait sauver la France, du moins c’est ainsi que beaucoup de gens le pensaient. Lorsqu’il revient au gouvernement en 1788, il devient non seulement ministre des Finances, mais aussi ministre en chef du roi.

En fin de compte, cependant, Necker n’a pas sauvé la France. En réalité, il n’est resté en fonction que quelques mois lors de son second mandat. Ce n’était pas tant la faute de Necker, mais plutôt celle du système lui-même. Peu importe l’intelligence ou le génie d’un homme, il ne peut résoudre un ensemble de problèmes aussi complexes. La France de son époque, tout comme l’Amérique d’aujourd’hui, était une grande puissance, mais son système politique tentaculaire était paralysé par des luttes internes et des manœuvres d’arrière-cour. Le système politique français avait tout simplement perdu toute capacité de se réformer. Peu importaient les réformes intelligentes proposées par Necker : à la fin, elles n’avaient plus d’impact.

Elon Musk, à son tour, entre en scène à un moment où les États-Unis sont en train de se diriger rapidement vers la faillite, où le système politique est dans une impasse, et où tout le monde peut voir les nuages d’orage s’accumuler. Tout comme pour Necker, des rêves sont projetés sur Musk, des rêves de le voir à la tête de l’exécutif pour résoudre tel ou tel problème. Le point, cependant, est que le cœur de la dysfonction américaine ne réside pas dans l’exécutif, mais dans le Congrès. Quoi qu’il en soit, et contrairement à Necker, il n’y a pas d’équivalent aux États-Unis pour un poste comme « ministre en chef » — et il n’est pas clair s’il voudrait même un tel poste de toute façon (Necker voulait vraiment, vraiment ce poste).

Notre obsession contemporaine pour les réformateurs rockstars est compréhensible, d’autant plus que l’Amérique se trouve aujourd’hui dans une situation difficile. Mais ce n’est pas un signe particulièrement encourageant pour l’avenir. En 1788, Necker est arrivé en France en héros. En 1789, il est parti comme une note de bas de page. Cela signifie-t-il que des « rockstars » individuelles sont impossibles en politique ? Certainement pas. Juste un an après le retour de Necker à Genève, un homme nommé Lazare Carnot est devenu ministre de la Guerre. Carnot est souvent crédité d’avoir été l’homme responsable des réformes militaires qui ont permis à Napoléon de dominer l’Europe. En introduisant la conscription de masse et en réformant les tactiques militaires, il a créé un nouveau type d’armée. Carnot est souvent appelé « l’architecte de la victoire » pour une bonne raison : il a presque à lui seul transformé une armée française brisée en la plus grande armée terrestre que l’Europe ait connue depuis les Mongols.

Mais Carnot n’était pas Musk. Lorsqu’il a réellement commencé à réformer l’État français, le pays était déjà en faillite et en proie à des massacres extrajudiciaires. Les réformes qu’il a mises en œuvre ont contribué à déclencher une guerre civile sanglante et brutale à l’intérieur des frontières de la France, et la manière dont son gouvernement traitait la dissidence était radicale : couper la tête des dissidents. Dans la France révolutionnaire, il n’y avait même pas la possibilité d’une impasse politique ou d’un parlement bloquant les réformes nécessaires. Dans la France révolutionnaire, quiconque tentait de se mettre en travers du chemin du progrès était tout simplement exécuté. Autrement dit, c’est précisément parce que Necker n’a pas pu sauver la France pré-révolutionnaire que Carnot a pu mener à bien les réformes de grande envergure qui ont suivi.

Cela, si rien d’autre, semble être une leçon pertinente pour aujourd’hui. Mettre ses espoirs dans des Elon Musk et autres réformateurs rockstars comporte des risques. Si vous le faites, un avenir où vous finissez simplement déçu est probablement le meilleur que vous puissiez espérer. L’avenir à redouter est celui où un ou deux hommes parviennent réellement à rassembler tout le pouvoir politique nécessaire pour balayer définitivement le vieux régime corrompu. C’est cet avenir qu’il faut vraiment surveiller.

---

Malcom Kyeyune is a freelance writer living in Uppsala, Sweden

SwordMercury