Les démocrates ont besoin d’un nouveau Clinton Les Républicains sont loin d'être invulnérables

Ce renouveau démocrate antérieur, culminant dans la domination libérale des années quatre-vingt-dix, ne portait pas vraiment sur une politique unique. Plutôt, pour citer l’ancien activiste du parti Ted Van Dyke, il s’agissait de « mieux s’accorder avec la pensée des électeurs ». Contrairement à la misérable campagne de Kamala Harris, ou en effet à celles menées par Carter, Michael Dukakis et Walter Mondale, ce qui est devenu les Nouveaux Démocrates ne se concentrait pas sur des appels vagues à des « valeurs » ou à la « joie », mais sur la victoire. Avec des communicateurs brillants comme Bill Clinton, ainsi que le jeune Al Gore ou Gary Hart apportant une énergie juvénile, ils parlaient à la fois de bon sens et d’empathie, parvenant à toucher les libéraux de New York et les sudistes pragmatiques.

Quel contraste avec le Parti démocrate d’aujourd’hui, dirigé par un vieillard sénile, et hanté par des médiocrités progressistes telles que Kamala Harris et Tim Walz. Vivant dans leur propre univers, ils n’ont guère d’idée de ce que pense Main Street, s’appuyant plutôt sur la culture progressiste de plus en plus dominante dans les salles de classe, les bureaux, les médias, et en effet la bureaucratie gouvernementale elle-même. Leur approche des masses consistait largement à faire appel à des célébrités hyper-partisanes. C’est un message qui est tombé sur un terrain stérile partout, des banlieues et exurbs aux petites villes — essentiellement partout en Amérique qui semble prête à croître au cours des prochaines décennies.

Bien plus qu’Obama, en résumé, des gens comme Clinton comprenaient les Américains d’une manière qui rappelle Truman et Reagan. Cela, à son tour, s’est reflété dans l’agenda politique post-années quatre-vingt. S’éloignant des missives de Carter sur le malaise national ou des arguments en faveur de l’austérité verte, ils ont plutôt embrassé la croissance économique, la responsabilité personnelle et des politiques raciales indifférentes à la couleur. Plutôt que de soutenir les politiques des lobbies verts ou des activistes des droits civiques, ils ont adopté une sorte de libéralisme fabien. En tant que membre de l’Institut de politique progressiste, j’ai été témoin aux premières loges de cette approche, alors que nous attaquions les lieux communs du Parti démocrate sur des questions telles que les quotas raciaux, la peine criminelle, le commerce et l’éducation, souvent au grand désarroi des circonscriptions traditionnelles du parti.

Qu’en est-il de la politique démocrate ces dernières années ? L’énorme expansion du gouvernement par Biden a certes favorisé certains intérêts particuliers, notamment les escrocs verts et raciaux, ainsi que les riches propriétaires d’actions et de biens immobiliers. Mais la Bidenomics n’a pas réussi à soutenir la majorité de la classe ouvrière et de la classe moyenne, même si l’inflation a frappé le plus durement parmi les moins fortunés. Un Américain sur quatre craint de perdre son emploi au cours de l’année prochaine, alors qu’environ la moitié pense désormais que le tant vanté « rêve américain » de propriété immobilière est devenu inaccessibile, en particulier dans les villes côtières.

Cette divergence, tant au niveau des politiques que du personnel, a eu des conséquences marquées. En se déplaçant vers le centre, Clinton a sapé le réaganisme tout en redevenant compétitif dans certaines parties du Sud et du Midwest. De nos jours, cependant, les démocrates sont un poison électoral dans une grande partie du pays. Cela est suffisamment clair lorsque l’on considère le succès de leurs adversaires. Trump a plus que doublé sa marge parmi les électeurs de la classe ouvrière, bénéficiant d’une avance de plus de 10 % sur Kamala Harris. Il a également gagné du terrain parmi d’autres électeurs démocrates traditionnels, y compris les Juifs, les Asiatiques et même certains Afro-Américains. Peut-être que 45 % des Latinos, sans doute le bloc électoral le plus critique du pays, ont également soutenu Trump. C’est un record pour un républicain : en 2012, le candidat du Parti républicain avait obtenu moins de 30 %.

Cela devrait être un résultat sombre pour les libéraux, mais la chose la plus exaspérante est que de nombreux démocrates ne semblent même pas disposés à faire face aux faits. Avec leur base dans les classes professionnelles, la bureaucratie fédérale et les médias, le parti fonctionne désormais avec une conformité presque stalinienne, utilisant des influenceurs pour vilipender leurs adversaires avec une férocité que même l’Homme d’Acier aurait appréciée. Les partisans du parti semblent également déconnectés : un récent sondage auprès de professionnels urbains a révélé que leurs opinions sur tout, de la consommation de viande à la liberté d’expression, diffèrent radicalement de celles de la plupart des Américains.

Cette manie manichéenne a conduit les progressistes non pas à repenser mais à attaquer. Comme l’a observé Van Jones, un ancien opérateur démocrate, une fois que les électeurs choisissent mal, ils sont rejetés comme racistes et fascistes. Il va sans dire que ce genre de bouc émissaire sélectif n’est pas une stratégie politique viable.

Ce n’est pas tant que la situation soit désespérée. En regardant en arrière vers les années quatre-vingt, les démocrates contemporains trouveront une feuille de route claire pour l’avenir. Tout d’abord, ils devraient s’éloigner de la politique identitaire. Pour retrouver leur primauté, ils devront revenir sur des idées progressistes telles que le transgenrisme, les réparations et les quotas raciaux, toutes soutenues par pas plus de 30 % des Américains. Deuxièmement, ils doivent se concentrer sur la croissance économique et les opportunités. Contrairement à Biden, Clinton comprenait que l’expansion du gouvernement juste pour le plaisir de le faire est inutile. Au contraire, il favorisait des politiques fiscales qui stimuleraient la croissance et a investi des milliards dans l’application de la loi pour répondre aux préoccupations populaires concernant la criminalité.

Quoi qu’on en pense, la redistribution des revenus, les soins de santé universels et des impôts plus élevés sur l’élite corporative sont toutes des idées populaires. Surtout étant donné que Trump s’opposera sans aucun doute à ces mesures, elles semblent être de bonnes façons de déloger sa base.

Rien de tout cela ne sera facile à réaliser en pratique. De nos jours, les réformateurs font face à une base progressiste de plus en plus stridente — une base dont toute raison d’être est la politique identitaire destructrice. Joy Reid de MSNBC, dont l’ineptie incarne toute une idéologie, blâme déjà les femmes blanches pour l’échec de Kamala Harris. Les femmes démocrates activistes, pour leur part, blâment la défaite de la vice-présidente sur le sexisme parmi les non-blancs.

Dans un premier temps, donc, les démocrates doivent trouver leur Clinton, quelqu’un qui peut combler le fossé entre les progressistes plus radicaux et les gros donateurs qui financent le parti. Heureusement, il y a des signes que de nouveaux leaders émergent, des politiciens assez courageux pour rompre avec les progressistes sur des questions telles que l’immigration et la fracturation. Cela inclut John Fetterman et Josh Shapiro, tous deux sénateurs de Pennsylvanie, ainsi que le congressiste de New York Ritchie Torres. Avec Andy Beshear dans le Kentucky, ils sont de bien meilleurs présages d’un parti revigoré que des donneurs de leçons comme Gavin Newsom (Californie) ou J.B. Pritzker (Illinois), qui ont tous deux fait un travail magistral pour saper leurs propres économies.

Il y a d’autres bonnes nouvelles pour les démocrates, avec une grande partie du pays clairement prête à un retour vers le centre. Los Angeles, Oakland, St Louis, San Francisco, Buffalo, Seattle — dans toutes ces villes, les candidats d’extrême gauche ont été écrasés par des alternatives plus modérées. Il en a été de même pour Cori Bush et Jamaal Bowman, deux membres de la « Squad » battus de manière décisive par des démocrates plus traditionnels. Une douzaine de procureurs de district financés par Soros, radicalement alarmants dans leur approche de la justice pénale, ont également été évincés.

Non moins important, les démocrates doivent réaliser que leurs rivaux républicains ne sont pas invulnérables — c’est la première fois en 20 ans qu’ils ont remporté le vote populaire. Pas moins que la gauche, la droite est également affligée par sa propre frange lunatique, en particulier sur des questions comme les interdictions de livres, les armes à feu et l’avortement, qui, de différentes manières, tendent à aliéner les électeurs indépendants. Le bilan de la majorité cacophonique de la Chambre des représentants du Parti républicain n’est guère enviable.

Trump, étant Trump, est destiné à faciliter les choses pour les démocrates raisonnables. Ses graves défauts personnels rendront peu probable une répétition du « morning in America » de Reagan. Plus précisément, Trump aura du mal, tout comme Biden, avec l’instabilité mondiale croissante et la concentration de richesse déroutante du pays. Trump, alors, peut offrir des bénéfices plus importants et des impôts plus bas, mais en tant qu’héritier de la fortune et adorateur de Mammon, il reste un leader peu probable d’un « parti du peuple » qui reflète ce dont la plupart des gens ont réellement besoin et à quoi ils aspirent. Comme le prouvent leurs succès électoraux, les nouveaux démocrates ont bien compris cela.

---

Joel Kotkin is a Presidential Fellow in Urban Futures at Chapman University and a Senior Research Fellow at the Civitas Institute, the University of Texas at Austin.

joelkotkin