L’affaire progressiste contre l’immigration Des frontières ouvertes menacent le travail américain

Pour les Danois de centre-gauche, cette position n’est pas tant une aberration qu’une extension de la lutte contre le néolibéralisme. « Pour moi, il devient de plus en plus clair que le prix de la mondialisation non régulée, de l’immigration de masse et de la libre circulation des travailleurs est payé par les classes inférieures », a écrit Mette Frederiksen, la dirigeante du Parti social-démocrate et Première ministre danoise, dans son autobiographie.

Il en va de même pour les États-Unis. Il n’est pas surprenant que l’ère de la plus faible immigration dans ce pays, entre les années trente et soixante, ait coïncidé avec la plus grande expansion des syndicats, du New Deal et de la Grande Société. Une immigration réduite signifiait moins de luttes internes et un plus grand accent sur l’intérêt général parmi les classes ouvrière et moyenne. C’est durant ces décennies que des programmes tels que le salaire minimum fédéral, Medicare et la Sécurité sociale ont vu le jour, devenant des piliers durables et généreux du système social américain.

Les tendances contemporaines sont également étroitement liées. Les démocrates de ce siècle n’ont remporté la Maison Blanche que lors des années marquées par une diminution de l’immigration. En 2008 et 2012, les années où Barack Obama, l’immigration avait fortement diminué. Il y a quatre ans, la pandémie de Covid-19 a entraîné la fermeture de la frontière américano-mexicaine et la suspension de la plupart des programmes de visa, ce qui a conduit à la plus rapide diminution de l’immigration jamais enregistrée. Bien sûr, ce n’étaient pas les seuls facteurs, mais l’absence de crise migratoire a enlevé un terrain fertile à la réélection de Trump cette année-là.

Plus récemment, les représentantes démocrates Marie Gluesenkamp Perez et Jared Golden, qui représentent deux des trois districts que les démocrates ont conservés dans le pays de Trump, ont défié leur parti en votant pour un renforcement strict de l’immigration et n’ont jamais manqué une occasion de rappeler aux électeurs qu’ils n’étaient pas d’accord avec leurs dirigeants de parti sur cette question. Cela ne veut pas dire qu’ils ont abandonné la gauche. Golden est un porte-drapeau des syndicats et Perez a été très critique sur le démantèlement des monopoles d’entreprise. Mais ils montrent comment les démocrates peuvent redevenir un parti de grande tente, ramenant les électeurs indépendants.

De nombreux progressistes ne sont pas d’accord, pointant du doigt les systèmes de quotas racistes qui ont limité l’immigration au 20e siècle. Il est vrai que la loi Johnson-Reed de 1924, qui a réduit l’immigration de plus de 80 %, reposait sur des justifications discriminatoires, en accord avec les opinions plus intolérantes de l’époque. Cependant, les croyances racistes du passé ne doivent pas être utilisées de manière malhonnête pour s’opposer aux lois sur l’immigration modernes qui sont neutres en matière de race. Il est tout à fait possible de réduire les niveaux d’immigration de manière générale sans recourir à des critères ethniques, et un système basé sur le mérite ne doit pas nécessairement inclure une composante raciale. La sécurité des frontières ne devrait pas se fonder sur la race ou l’ethnicité.

C’est cette confusion dangereuse entre une politique de migration de type laissez-faire et un activisme anti-raciste qui a semé la division au sein de la gauche. En réaction à la première administration Trump, de nombreux libéraux ont sans réfléchir adopté l’idée d’une immigration illimitée comme une valeur progressiste. De telles positions n’ont fait qu’élargir le fossé entre la gauche et la classe ouvrière.

Il semble que la gauche ait presque oublié qui pousse, dans l’ombre, pour réduire les barrières à l’immigration. Les géants de la restauration rapide, les intérêts de l’agro-industrie, les abattoirs et d’autres groupes d’affaires font pression pour importer de nouveaux travailleurs, principalement sur une base économique. Les dirigeants d’entreprise ont exercé des pressions sur l’administration Biden au cours des quatre dernières années pour augmenter les flux migratoires, afin de réduire ce qu’ils appelaient euphémiquement « l’inflation salariale » — un jargon commercial désignant les salaires plus élevés dus à des marchés du travail tendus. Pendant ce temps, la Silicon Valley a défendu son propre agenda en matière de lobbying pour l’immigration, cherchant à attirer des programmeurs informatiques à bas salaire sur les côtes américaines.

La plupart des démocrates traditionnels, y compris Joe Biden, chantaient autrefois une mélodie différente et reconnaissaient le lien entre les affaires et la migration de masse. En 2006, Biden avait précédemment fait campagne pour construire une nouvelle clôture frontalière et adopter de nouvelles lois pour « punir les employeurs américains qui violent sciemment la loi lorsqu’ils embauchent des illégaux ».

Mais ce changement par rapport à la position traditionnellement ferme du parti a coïncidé avec l’évolution démographique de sa base, en particulier son noyau de professionnels urbains éduqués — qui ont tendance à bénéficier économiquement de la migration de masse. Si vous êtes un travailleur de bureau éduqué, il est peu probable que vous fassiez face à une concurrence directe avec un migrant venant du Venezuela ou d’Afghanistan. Dans la plupart des cas, vous bénéficiez des salaires plus bas des chauffeurs Uber immigrés, des femmes de ménage et du personnel de cuisine. De plus, il est peu probable que vous soyez en concurrence avec des migrants pour des places limitées dans un refuge pour sans-abri ou dans la file d’attente d’une banque alimentaire.

Ce changement a été accéléré par l’arrivée de Trump. En 2017, les politiciens de gauche ont commencé à s’opposer de manière réflexe à tout ce que Trump soutenait, même lorsque ces idées étaient en accord avec les priorités politiques traditionnelles du parti démocrate. Par exemple, ils ont commencé à démanteler des mécanismes d’application de l’immigration de routine, tels que le programme d’application de la loi locale 287(g), mis en place sous les présidences démocrates précédentes, ce qui a limité les actions de l’administration Biden.

Au cours de ces années, les activistes et les politiciens ont adopté des slogans comme « Abolir l’ICE » et ont rivalisé pour exprimer leur soutien envers les étrangers en situation irrégulière. C’est dans ce contexte que Kamala Harris a pris certaines de ses positions les plus impopulaires, comme sa promesse de fournir des chirurgies de réattribution de sexe financées par les contribuables aux migrants sans papiers dans les centres de détention.

Plus précisément, la gauche activiste hautement éduquée a créé des paramètres culturels qui ont rendu impossible une discussion ouverte sur ces questions. Prenons l’exemple de Bernie Sanders, qui est devenu viral pour avoir rétorqué : « Des frontières ouvertes ? C’est une idée des frères Koch. » En évoquant les milliardaires républicains, Sanders exprimait son inquiétude que la migration de masse fasse baisser les salaires au profit des intérêts des entreprises. Mais de nombreux médias libéraux ont dénoncé Sanders comme un bigot raciste, un dinosaure xénophobe « dépassé ». Une idée qui faisait autrefois partie intégrante du mouvement ouvrier a été transformée en un exemple d’hérésie de gauche.

Mais écoutez le Cato Institute, le joyau des think tanks libertariens soutenus par la fondation Koch. Alex Nowrasteh, vice-président de l’institut, a précédemment évoqué les avantages de la migration de masse du point de vue de l’élite pro-entreprise.

« Une population diversifiée, » a observé Nowrasteh avec ironie dans un fil de discussion sur la migration de masse, « réduit la solidarité sociale, ce qui est bon pour la croissance économique, car les gens ne veulent pas de politiques destructrices de richesse pour aider des personnes qui ont l’air différentes. » En d’autres termes, Sanders avait non seulement adopté la position « correcte » d’un point de vue macroéconomique, mais aussi culturel.

Le besoin de nouveaux programmes sociaux approche déjà rapidement. Les Américains vivent plus longtemps que jamais, ce qui aggrave les perspectives financières des retraités et des établissements de soins. De plus, la croissance rapide de l’intelligence artificielle et d’autres technologies d’automatisation pourrait bientôt remplacer des dizaines de millions de travailleurs. Mais si la société est tellement préoccupée par la réaction contre l’immigration, comment la gauche pourra-t-elle jamais proposer une solution viable à l’un de ces défis ?

---

Lee Fang is an investigative journalist and Contributing Editor at UnHerd. Read his Substack here.

lhfang