Josh Shapiro est-il le Disraeli américain ? Les démocrates doivent unir deux nations

Mais qui peut assumer le rôle d’un Disraeli américain ? (Certainement pas un candidat relancé Kamala Harris !) Le gouverneur populaire de Pennsylvanie, Josh Shapiro, a peut-être eu de la chance d’avoir été écarté en tant que choix de vice-président de Harris, car il est désormais en passe de devenir un candidat présidentiel de premier plan en 2028. Avec ses costumes sur mesure, sans cravate, et son style de discours trop répété «Obama blanc», il représente presque parfaitement le type d’élite managériale professionnelle qui a fini par dominer le camp démocrate. Pourtant, il a gagné la confiance des électeurs modérés et de la classe ouvrière, précisément les démographies qui ont fait sombrer Harris. En 2024, Shapiro a accru sa reconnaissance nationale sans nécessairement être terni par la performance désastreuse de la campagne de Harris.

Contrairement au flamboyant Tim Walz, avec son équipement camouflé et ses anecdotes de coach de football, ou à son rival intraparti John Fetterman, avec son hoodie et ses shorts, le gouverneur a réussi à se rapprocher des électeurs sans affecter l’esthétique d’un membre de la classe ouvrière. Au lieu de cela, il a cherché à atteindre cette classe par une innovation politique astucieuse, notamment, son premier décret exécutif novateur qui a supprimé les exigences universitaires pour 65 000 emplois de service public. Son Son antipathie mutuelle avec la gauche pro-Palestine, en tant que démocrate juif pro-Israël, a également servi à établir une distance entre lui et la classe militante bruyante de son parti ; la réparation d’un pont effondré en un temps record (semaines plutôt que mois) a démontré une compétence de base rarement vue chez les élus.

Cette approche de valoriser les travailleurs sans essayer trop fort de paraître comme eux représente une avenue prometteuse. Fournir des résultats tangibles tout en rejetant les distractions fatigantes des causes progressistes pourrait regagner la confiance des électeurs. C’est, à bien des égards, l’opposé de la mentalité paternaliste et moralisatrice de la classe politique démocrate, qui cherche soit à faire en sorte que tout le monde leur ressemble, par la propagation agressive des « valeurs sociales correctes », soit à tenter de les transformer en un autre groupe client captif, à qui l’on doit flatter avec des gestes symboliques superficiels. Une fois de plus, le contraste doit être établi avec Walz, que Darel E. Paul a décrit comme «l’idée d’une femme de la classe managériale professionnelle d’un homme de la classe ouvrière».

La crise d’identité actuelle du Parti démocrate, une sorte de « dysphorie de classe sociale », pour utiliser une métaphore qui parlerait à ses militants de genre, découle de la contradiction entre sa conception historique — mais désormais grossièrement dépassée — de lui-même en tant que parti des laissés-pour-compte de l’ère du New Deal, et sa condition actuelle en tant que foyer naturel des élites diplômées des universités. Bien sûr, un diplôme universitaire ne garantit en rien le succès économique — il existe des millionnaires « mal éduqués » en Amérique tout comme des baristas au salaire minimum avec des doctorats — mais, en moyenne, les diplômes universitaires de quatre ans sont toujours un indicateur fiable de mobilité sociale, d’avancement économique, et surtout, de prestige culturel.

Pour résoudre cette tension, les démocrates élevés dans les idéaux méritocratiques de l’ère Clinton-Obama devront affronter une vérité difficile. L’avenir de la politique ne reposera pas sur la réalisation d’une unité rationnelle entre les libéraux éclairés et les travailleurs (« pourquoi votent-ils contre leurs intérêts ? »), mais sur la reconnaissance qu’il existe des différences culturelles naturelles et probablement irréconciliables entre les deux classes, qui ne peuvent être effacées par la « marche du progrès » ni éludées par des appels obamaesques à une Amérique post-partisane.

Encore une fois, Disraeli l’a dit le mieux : les élites, que ce soit dans l’Angleterre industrielle ou l’Amérique post-industrielle, doivent accepter l’existence de « classes distinctes du royaume… égales devant la loi, mais dont les conditions et les objectifs différents donnent force et variété à notre vie nationale ». Ainsi, si, comme l’a dit Adlai Stevenson (qui était lui-même une figure disraelienne), les démocrates devraient être le « parti de tout le monde » — — non pas « tout le monde » entendu de manière grossière comme une masse indifférenciée, mais comme une communauté organique d’États variés et interdépendants.

Maintenir la société ensemble, malgré ses asymétries morales enracinées, nécessite un règlement de quelque sorte : non pas une conversion de masse des prolos à l’« Église nationale » des patriciens, mais plutôt un compact social dans lequel ces derniers doivent servir les premiers, par devoir ou noblesse oblige.

Un tel effort équivaudrait à une application américaine de l’idéal disraelien de « démocratie tory » ou de « conservatisme d’une nation », dans lequel les différences de classe sont affirmées, mais aussi exploitées et synthétisées au service de l’unité nationale, du progrès industriel et de l’ordre social. Un « libéralisme d’une nation » analogue peut ne pas trouver un écho dans une république culturellement égalitaire et « de classe moyenne » comme les États-Unis, mais il repose au moins sur un compte rendu plus réaliste de la société starkement bifurquée que l’Amérique est devenue. Et si les démocrates sont effectivement la faction « conservatrice » dans cette société, la politique de l’harmonie pragmatique inter-classe de Disraeli pourrait constituer un meilleur standard pour le parti que le radicalisme pseudo-révolutionnaire de la gauche universitaire ou le puritanisme progressiste distingué de l’establishment libéral (qui rappelle le rival de Disraeli, Gladstone).

En pratique, cela impliquerait que les élites professionnelles suivent l’exemple du gouvernement de Shapiro en trouvant des solutions pragmatiques aux problèmes quotidiens, au lieu de se lancer dans de grands projets d’homogénéisation morale. Cela viserait à aider matériellement la classe ouvrière — par des salaires plus élevés, des crédits d’impôt pour enfants et une éducation professionnelle accessible — tout en leur accordant une plus grande part dans leur gouvernement (comme l’ont fait Shapiro et Disraeli). Toutefois, cela se ferait sans s’attendre à les intégrer au même milieu idéologique que les progressistes, en élevant davantage d’Américains non diplômés à des postes d’autorité publique et de visibilité culturelle. Un Parti démocrate plus largement représentatif dans ce sens prêterait plus d’attention aux préoccupations concernant l’inflation et l’immigration que l’a fait l’administration Biden-Harris.

Et tout comme ce règlement permettrait aux citoyens de la classe ouvrière « d’être eux-mêmes », pour ainsi dire, il permettrait également aux membres de l’« État » managérial professionnel d’habiter leurs propres niches et modes de vie rares en tant que sous-cultures privées et non généralisables. Si, comme l’a dit le sénateur de l’État de Pennsylvanie Jordan A. Harris, le Parti démocrate actuel est « trop Starbucks et pas assez Dunkin’ Donuts », alors un meilleur équilibre doit être trouvé. Il devra néanmoins être un équilibre qui prenne en compte et accueille les sensibilités à la fois du buveur de macchiato et de l’amateur de Munchkin.

Dans une telle optique, les progressistes n’auront plus à chercher en vain «notre propre Joe Rogan» ou «chuchoteur de la classe ouvrière». Ils peuvent plutôt imiter le plus grand aristocrate d’Amérique et son plus grand démocrate, Franklin D. Roosevelt, en s’exprimant librement dans le ton et le registre d’une élite patricienne — mais depuis un lieu de véritable respect et de décence pour tous les concitoyens, quelle que soit leur condition. Que Shapiro, ou tout démocrate, puisse incarner un tel archétype reste à voir. Mais, relégué à quatre longues années d’opposition, le parti devrait évaluer les raisons de son rejet tout en prenant en considération la phrase prononcée par l’héroïne de Disraeli, Sybil : « Le pouvoir n’a qu’un seul devoir — assurer le bien-être social du peuple. »

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism