Pourquoi l’Écosse ne peut pas être propre Les politiciens ne font que des promesses en l'air concernant l'addiction.

En parallèle de la campagne de Krykant se trouvait le programme de traitement assisté par héroïne (HAT) de Glasgow, lancé en 2019, qui visait à fournir aux utilisateurs chroniques d’héroïne un substitut de qualité pharmaceutique (diamorphine) sous supervision médicale. Cette approche de réduction des risques visait à réduire les décès par overdose, à minimiser les dommages associés à l’héroïne de rue et à améliorer la qualité de vie des participants qui n’avaient pas répondu à d’autres traitements.

Malgré l’espoir initial, divers rapports sur son efficacité présentent un tableau mitigé. Les participants ont constaté une amélioration de leur santé, une réduction de l’activité criminelle et un accès à des services supplémentaires. Cependant, l’inscription était faible avec seulement 20 participants, tout en étant coûteuse avec un coût annuel estimé entre 12 000 et 15 000 £ par personne. Cela a conduit à des critiques sur sa capacité à être étendue et son impact limité sur la crise de la drogue plus large de l’Écosse, surtout compte tenu du sous-financement d’autres services de traitement de la drogue, notamment la réhabilitation résidentielle. Bien que cela représente certainement un développement significatif dans la longue durée d’une crise qui s’étend maintenant sur des décennies, l’impact global du programme HAT n’était pas à la hauteur des attentes. C’est, bien sûr, un thème récurrent en ce qui concerne les stratégies de réduction des risques soutenues par le gouvernement.

Des efforts légaux considérables ont été déployés pour établir une salle de consommation de drogue sécurisée à Glasgow. Cela a d’abord été entravé par la législation britannique qui criminalise la possession et l’usage de drogues. Cependant, après des années de plaidoyer et de pression de la part d’experts en santé publique et de responsables locaux, le gouvernement écossais a travaillé avec l’ancienne procureure générale Dorothy Bain, responsable juridique en Écosse, pour trouver un chemin. En 2023, Bain a accepté de ne pas poursuivre les utilisateurs de l’établissement proposé, décriminalisant effectivement l’usage de drogues sur le site et permettant au programme pilote de se poursuivre sans modifications des lois sur les drogues à l’échelle du Royaume-Uni. Ce mouvement a marqué un pas en avant significatif dans les efforts de réduction des risques au milieu de la crise de la drogue en cours en Écosse. Mais en vérité, comme beaucoup de politiques adoptées en Écosse, cela est arrivé avec environ 10 ans de retard et ne fait pas partie d’une stratégie plus large pour stabiliser la situation.

Bien que la SDCR devrait réduire les overdoses, les infections et connecter les utilisateurs aux services, les problèmes plus profonds qui alimentent la demande de drogues persistent. Les personnes vivant dans des communautés défavorisées ont 18 fois plus de chances de mourir de causes liées à la drogue, soulignant la pauvreté comme cause fondamentale. L’offre de soins de santé faite aux plus pauvres est toujours inférieure, mais cette inégalité est aggravée pour les toxicomanes qui font face à un stigma supplémentaire dans les établissements de santé, où la dépendance est trop souvent perçue comme un échec moral plutôt que comme une condition de santé. Les options de traitement restent limitées, et les SDCR, comme les programmes de méthadone, ne permettront au mieux que de stabiliser les utilisateurs jusqu’à ce que de meilleures solutions émergent. Ne vous faites aucune illusion, cette action seule n’aura pas d’impact significatif sur la crise globale.

C’est pourquoi il est étrange que le gouvernement écossais ait choisi de dépenser autant de capital politique pour créer l’espace légal pour cette initiative, car même si elle réussit comme espéré, son impact sera minime. En vérité, d’un point de vue politique, un affrontement légal avec Londres était le chemin de moindre résistance lorsque l’on considère l’ampleur réelle de la crise et les actions sur l’inégalité sociale nécessaires pour y remédier. Créer un spectacle constitutionnel donne l’impression que quelque chose de radical est fait alors qu’en vérité, le statu quo a simplement été reconditionné.

Plutôt que de prendre des mesures politiquement risquées qui pourraient froisser les électeurs de la classe moyenne, les dirigeants sans vision cohérente pour un paysage de traitement plus complet se tournent plutôt vers des défenseurs de la réduction des risques bien placés qui proposent davantage des mêmes initiatives. Le défi auquel est confronté le SDRC est immense. Même si tout se passe bien, son mandat est limité et des questions demeurent quant à la manière dont ces initiatives temporaires et éphémères auront un impact réel sur une épidémie nationale.

Considérons les aspects pratiques de l’accueil des personnes dans l’établissement lorsqu’il ouvrira. Un défi est géographique : s’attendre à ce que des toxicomanes vulnérables se déplacent fréquemment dans le centre-ville est irréaliste. Les défenseurs soutiennent qu’il y a déjà de nombreux consommateurs de drogues dans le centre-ville qui sont éligibles, mais beaucoup contestent non seulement ces chiffres mais aussi les mérites d’un service conçu pour cibler une cohorte étroite de toxicomanes sérieux dans une petite zone urbaine. On peut dire que ce sont les consommateurs de drogues par voie intraveineuse dans les quartiers environnants de la ville qui sont non seulement les plus vulnérables mais qui créent également les plus grands impacts négatifs dans leurs communautés. Ne devraient-ils pas en bénéficier le plus, leur participation apportant de plus grands avantages sociaux ? Quoi qu’il en soit, comment seront-ils incités à faire le déplacement ? Quelle est la probabilité qu’ils gardent un sachet d’héroïne et prennent un bus pour entrer en ville avant de s’injecter en toute sécurité ?

Même une fois inscrits, les participants font face à de nombreux obstacles. Beaucoup craindront d’être repérés par les services sociaux ou la justice pénale simplement en s’identifiant ou en remplissant des documents. La méfiance envers l’autorité est pathologique au sein de cette communauté marginalisée pour des raisons évidentes. S’ils se présentent au SCDR, qui les accueillera ? Qui les rassurera et gagnera leur confiance ? Des travailleurs de la drogue ayant une expérience vécue dirigeront-ils ce travail important, ou des employés bien intentionnés mais moins aguerris qui suscitent la méfiance chez les usagers tireront-ils les ficelles en coulisses ? En fin de compte, les mêmes dynamiques de classe qui soulignent subtilement une politique et un débat sur les drogues déséquilibrés en Écosse seront-ils inutilement reproduits, ou un travail sérieux a-t-il été entrepris pour identifier et corriger ce problème ? Ensuite, il y a le paradoxe très basique de la réduction des risques produit par le focus central du pilote sur l’usage de drogues par voie intraveineuse : fumer de l’héroïne ou de la cocaïne sera-t-il découragé même si c’est souvent plus sûr que de s’injecter ? 

L’idée que le SDCR agira comme un portail vers d’autres services ne semble plausible que si vous ne savez rien de ce qui existe réellement dans cet enfer de traitement stérile. Quels autres services entendons-nous exactement ? Même les personnes sans antécédents de problèmes de drogue peuvent attendre des mois pour le plus basique des conseils en santé mentale. Les complexités des vies ravagées par la dépendance, l’implication de la police et le sans-abrisme nécessitent souvent des soins spécialisés et multifacettes, qui, tout simplement, ne sont pas disponibles pour la plupart des gens. Les toxicomanes font également face à de longues attentes — jusqu’à un an — pour des placements en réhabilitation s’ils en désirent un, moment où la dépendance peut s’être approfondie, ou le désir d’entrer dans un cadre résidentiel peut avoir diminué. Nous n’avons pas un système intégré qui tire dans la même direction qu’en Norvège, où, par exemple, les établissements de réhabilitation sont intégrés à certaines prisons. En Écosse, différentes factions organisationnelles opèrent indépendamment les unes des autres, poussant leurs propres agendas, poursuivant leurs propres intérêts, souvent basés sur des évaluations sélectives d’une base de preuves étroite et une conscience aiguë de ce qui est « tendance » auprès du gouvernement malheureux qui tient les cordons de la bourse.

Le turnover du personnel dans le secteur de la drogue est également élevé en raison de l’épuisement, de la démoralisation et des financements à court terme, tandis que les services de santé plus larges sont submergés. Contrairement à l’Allemagne ou à la Suisse — souvent citées par les défenseurs comme des meilleures pratiques qui pourraient être facilement reproduites — les services fragmentés et sous-financés de l’Écosse, opérant bien au-delà de leur capacité dans une société structurellement injuste, entraveront un succès similaire, indépendamment des nobles intentions.

Je veux que cela réussisse. Ne serait-ce que pour le léger regain de moral qu’il pourrait générer à un moment où même des militants chevronnés comme moi sont devenus apathiques ou se sont éloignés du combat pour se regrouper. Malgré le fait que les critiques soient régulièrement qualifiés de cyniques (avec une certaine justification), ce sont des décennies de résultats désastreux en matière de réduction des risques en Écosse qui alimentent ce scepticisme. Le problème n’est pas la réduction des risques en tant que philosophie, c’est la manière fragmentée et tardive dont l’Écosse met en œuvre ces politiques. Nous jouons toujours à rattraper le temps perdu tout en faisant face aux conséquences d’erreurs non forcées comme la réduction de la prescription de benzodiazépines sûres (qui a entraîné une demande pour le Valium mortel de la rue) ou la réduction des financements pour des services qui sauvent manifestement des vies. Cela a été la norme depuis l’introduction du premier programme de méthadone comme traitement dans les années 90 et cela reste le traitement prédominant pour la dépendance à l’héroïne malgré son apparition sur environ la moitié de tous les certificats de décès liés à la drogue depuis le début des enregistrements. 

Près de 40 ans plus tard, avec des décès liés à la drogue maintenant plusieurs fois plus élevés qu’à ces débuts, la réduction des risques reste le seul véritable outil dans la boîte à outils de la politique antidrogue en Écosse — un choix politique et non pas une imposition de Westminster. Le projet de salle de consommation sécurisée doit être considéré dans ce contexte plus large. Plutôt qu’une rupture nette offrant quelque chose de nouveau, c’est la dernière itération de la même idée que nous avons déjà vue, et pourtant, pour une raison quelconque, nous sommes encouragés à attendre des résultats différents. Des rumeurs de personnel quittant après les formations, une équipe de direction défensive peu disposée à aborder des questions difficiles, et le fait que le SDCR faisait encore de la publicité pour des postes vacants aussi récemment qu’à la mi-septembre (un mois avant son ouverture prévue), suggèrent à ce cynique endurci des problèmes plus profonds derrière le retard que les vérifications de sécurité du bâtiment citées.

Si les innombrables initiatives accrocheuses que nous avons vues au cours de la dernière décennie — alors que les décès ont atteint des niveaux intolérables — sont un quelconque indicateur, cela pourrait marquer encore un autre gadget de réduction des risques luttant avant même de commencer. J’espère avoir tort, mais tout cela ressemble à un récit familier et à une histoire qui raconte la véritable crise de la drogue en Écosse.

---

Darren McGarvey is a Scottish hip hop artist and social commentator. In 2018, his book Poverty Safari won the Orwell Prize and his new book The Social Distance Between Us (Ebury Press) is out on 16th June.

lokiscottishrap