Pourquoi le Glock de Kamala est une arme puissante Elle a adopté la norme américaine

Il est banal de dire que les armes occupent une place prépondérante dans la psyché américaine. Mais elles sont la dysfonction la plus explicite de la vie américaine. À mesure que nos libertés s’élargissent, nos peurs et nos insécurités le font aussi ; à mesure que la liberté grandit dans une dimension, les gens ont tendance à se sentir petits dans une autre. Comme quiconque le sait qui a été assis à se prélasser au soleil sur une plage américaine, pour se retrouver avec quelqu’un d’autre qui s’installe à quelques pieds avec un grand chien envahissant et un haut-parleur diffusant de la musique forte, la liberté d’une personne est souvent le malheur d’une autre. J’ai le soupçon qu’à mesure que le sentiment d’appartenance américain a piétiné le sens de la responsabilité américaine, et que des libertés plus larges ont entraîné des sentiments de vulnérabilité et d’inadéquation, les berlines ont été dépassées par les SUV, les portions de fast-food ont pris des proportions anormalement grandes, les démonstrations vides de vertu personnelle ont grossi de plus en plus — et les pistolets sont devenus désespérément inférieurs aux armes semi-automatiques.

L’ouverture de Harris sur le fait de posséder une arme semi-automatique — c’est un Glock, a-t-elle dit à 60 Minutes — est probablement le pas symbolique le plus dramatique qu’elle fait vers la façon dont les gens vivent plutôt que la façon dont ils devraient vivre. Si j’avais mon mot à dire, le prochain président ferait passer une loi nationale exigeant que chaque propriétaire d’arme garde ses armes verrouillées dans des clubs de tir, comme ils le font en Norvège, le massacre de Brevik étant une anomalie monstrueuse dans ce pays. Mais cela n’est pas plus susceptible de se produire que l’Utopie elle-même. Ce qui est à portée législative, c’est la honte et l’ostracisme des législateurs républicains qui s’opposent à une interdiction des machines à tuer telles que les fusils semi-automatiques. Le pays doit revenir à l’époque où des politiciens libéraux amoureux des armes menaient la charge contre l’insanité de la possession d’armes de guerre par des citoyens privés. À l’époque où un président libéral pouvait revendiquer des valeurs communes, rendant ainsi possible un sentiment de communauté partagée pour repousser les limites de l’individualisme radical, pouce par pouce. Walz, un fier propriétaire d’armes et chasseur, est fermement dans cette tradition. Mais il ne se présente pas à la présidence, et sa présence sur le bulletin est trop manifestement opportuniste et ornementale pour représenter un pas en avant positif à cet égard. De plus, tireur qu’il prétend être, il passe beaucoup de temps à se tirer dans le pied.

C’était, très probablement, Obama, pour toute sa sagacité politique souvent trop à l’aise à se vautrer dans des sentiments libéraux raréfiés, qui a fait des démocrates le parti de la fantaisie anti-armes. Cela a créé une opportunité pour les républicains de transformer le deuxième amendement en une question d’Armageddon constitutionnel. La remarque d’Obama, prononcée en 2008, selon laquelle les gens dans les États rouges ‘devenaient amers, ils s’accrochaient aux armes ou à la religion ou à l’antipathie envers les gens qui ne leur ressemblent pas…’ plane sur le parti démocrate jusqu’à ce jour. Hillary Clinton a sauté sur cela comme un exemple d’ ‘élitisme’ impardonnable, pour exhiber un élitisme identique lorsqu’elle a qualifié le même segment d’Américains de ‘panier de déplorables’ quatre ans plus tard. En 2016, lorsque Obama a déclaré avec désinvolture sur CNN qu’il n’avait jamais possédé d’arme, se distanciant ainsi de manière frappante des présidents libéraux propriétaires d’armes qui ont lutté pour des lois sur le contrôle des armes, une nouvelle génération de jeunes électeurs libéraux avait complaisamment, et de manière enfantine, assimilé l’idée que la possession d’armes tout court était un anathème moral.

Dans ce sens, le fait que Harris admette posséder une arme est de bon augure pour un parti démocrate qui s’était de plus en plus coupé de la manière dont la plupart des Américains — des Américains décents et sensés, pas le petit contingent de fanatiques d’extrême droite — vivent leur vie. Horrifiés par les meurtres policiers d’innocents noirs, ils veulent que la police les protège de la violence ; qu’elle soit commise par des noirs ou des blancs, ils s’en moquent. Ils sont confus par l’initiative d’introduire de jeunes enfants à l’option de modifier radicalement leur genre. Et même s’ils sont alarmés par les effets du changement climatique, ils ne comprennent pas pourquoi ils ont été harcelés et honteux d’acheter des voitures électriques qu’ils ne peuvent pas se permettre.

L’aveu, par Harris, que l’on peut posséder un pistolet et, par extension, un fusil de chasse, tout en voulant en même temps rendre illégales les armes semi-automatiques, devrait être aussi controversé que quelqu’un prétendant être athée et priant soudainement Dieu en temps de trouble. Cela ne veut pas dire que l’aveu de Harris ne sert pas aussi plusieurs autres objectifs.

L’interprétation conventionnelle de la ‘politique de la joie’ de Harris est qu’elle et ses conseillers veulent la contraster avec la vision sombre vindicative de l’Amérique de Trump. Mais le slogan essaie aussi, à un niveau plus subtil, d’appeler les gens qui pourraient être attirés par Trump comme alternative à un libéralisme qu’ils trouvent également oppressif. La révolution politique woke des huit dernières années, maintenant en train de s’installer comme un style social et culturel quotidien, n’est guère moins sombre, de manière comparativement atténuée, que le carnage américain de Trump. Dans la vision de Trump, les Américains ordinaires sont pourchassés dans les rues par des immigrants et des criminels. Dans la vision woke, les Américains ordinaires pourchassent des Américains non ordinaires, groupe par groupe. La politique de la joie est censée crier Halt ! aux deux caricatures destructrices de la vie américaine. (Ayant inventé le terme ‘woke’, les libéraux l’ont maintenant rendu embarrassant à utiliser ; je m’y oppose. Vous êtes coincés avec ça.)

Et quelle meilleure façon d’imposer une injonction contre les deux ténèbres concurrentes que la bonne vieille figure américaine du nouveau shérif en ville, cette fois arborant, non pas les vieux six coups de Jesse James, mais un Glock, l’arme préférée des organisations militaires régulières et d’élite à travers le monde ? Vous êtes un criminel ou le mauvais type d’immigrant sans papiers ? Mains en l’air ! Vous voulez endoctriner des enfants pour qu’ils se sentent comme des racistes ? Rencontrez mon petit ami ! Le langage en Amérique est devenu, d’une part, si extrême, et d’autre part, grâce à Internet, si semblable à des grognements ou des graffitis, que les mots ont commencé à perdre leur fonction de vaisseaux de sens. Une arme, en revanche, a un sens clair et irréductible.

Enfin, et peut-être le plus important de tout, la personne armée, dans ce cas Kamala Harris, est une femme de petite taille, à moitié noire et d’origine sud-asiatique. Dans le royaume des Fins, dans le royaume de Dieu, dans la société sans classes, dans la société bien ordonnée, à Shangri-La, rien de tout cela n’aurait d’importance. En Amérique, en 2024, cela compte. Elle apparaît également comme superficielle, hypersensible, super-privilégiée, fausse et médiocre. Cela compte. Rien de tout cela n’est agréable ou décent ou facile à dire. Mais c’est la vérité. Un torrent de piétés coercitives a fait que le impuissant Biden a choisi Harris comme vice-présidente ; l’arrogance et le manque de caractère de Biden ont fait d’elle l’espoir présidentiel de leur parti. Si vous deviez choisir la personne la moins appropriée comme candidate démocrate, alors que le dérangé Trump, et les corrompus, lâches complices de son parti, doivent simplement être expurgés de la scène américaine, ce serait Kamala Harris.

Et donc. Voici Harris et son Glock et son acceptation de la normalité américaine et de l’arme à feu comme branche d’olivier. C’est l’arme du shérif iconoclaste, du policier solitaire inventant sa propre conformité, du détective privé luttant à travers un brouillard existentiel. Dans la culture américaine, la terrible réalité d’une arme à feu se transforme en moyen d’une fin heureuse. En tant que tel, cela pourrait bien permettre à la figure incroyablement improbable de Kamala Harris d’essayer deux sauvetages nationaux : nettoyer l’insularité, l’égoïsme infantile de la politique woke, et présenter une preuve concrète d’affinité et de respect aux personnes aliénées — et qui peut leur en vouloir pour leur aliénation, dans une certaine mesure ? — excitées par Trump dans un état frôlant le suicide national.