Édition Principale
US
LIVERPOOL, ANGLETERRE - 24 SEPTEMBRE : Le Premier ministre Keir Starmer (D) fait un signe de la main alors qu'il se tient avec sa femme Victoria (G) après avoir prononcé son discours principal lors de la conférence du Parti travailliste à l'ACC Liverpool le 24 septembre 2024 à Liverpool, en Angleterre. C'est la première conférence du Parti travailliste depuis que les électeurs les ont réélus en tant que parti au pouvoir du Royaume-Uni et d'Irlande du Nord lors des élections de juillet. Ce résultat a mis fin à 14 ans de règne conservateur avec une majorité écrasante de 172 sièges. (Photo par Leon Neal/Getty Images)
La présidence de Keir Starmer est bel et bien en péril. Une erreur de politique après l’autre, ponctuée par un catastrophisme déconnecté et un scandale de cadeaux qui refuse de disparaître, ont exposé le Parti travailliste comme une perspective gouvernementale complètement sous-cuite. Certains attribuent cela à la convocation des élections générales un peu plus tôt que prévu, mais il est rare qu’un leader travailliste hérite de circonstances politiques aussi favorables et parvienne pourtant à tout gâcher si complètement.
Réorganiser son équipe peut donner à Sir Keir un sentiment réconfortant qu’un tournant est en train d’être pris, mais le fait qu’il ait été contraint à un réajustement seulement 100 jours après le début de sa présidence en dit long sur son propre mauvais jugement. Rien ne résume ce défaut politique fondamental mieux que la mauvaise gestion par Starmer de la question des donateurs. L’attitude suffisante et désinvolte avec laquelle lui et son Cabinet ont tenté de minimiser et de rejeter les accusations alors qu’elles commençaient à faire la une des journaux avant la conférence du Parti travailliste il y a quinze jours était vraiment un spectacle à voir. La tentative effrontée de requalifier leur parasitisme comme étant d’une certaine manière vertueux, et la colère croissante comme étant des commérages mal placés, offraient des signes clairs que le pouvoir avait déjà commencé son processus de corruption. Et l’histoire de la politique inondée de richesse privée ne disparaîtra pas peu importe combien Morgan McSweeney le souhaite, car c’est l’histoire de la politique en Grande-Bretagne — et cela l’a été pendant des décennies.
L’idée que les magnats et les grandes entreprises n’attendent rien en retour pour leur ‘gentillesse’ est une insulte à l’intelligence de toute personne raisonnable. Aristote nous a mis en garde à ce sujet il y a longtemps. La pratique ancienne de corrompre les cœurs politiques avec des cadeaux flatteurs n’est pas nouvelle, et elle est efficace précisément parce qu’elle semble inoffensive pour ceux qui reçoivent une attention particulière pour la première fois. Mais si les donateurs ne sont pas là pour un service politique quelque part dans le futur, alors pourquoi les infirmières, les médecins généralistes, les enseignants, les policiers et les pompiers — sans doute bien plus dignes d’une telle générosité — ne sont-ils pas inondés de cadeaux en permanence ? Certainement, les enfants en phase terminale ou les mères célibataires démunies fuyant des abus domestiques pourraient bénéficier d’une sortie à un concert de Taylor Swift. Qu’est-ce qui pousse les personnes au pouvoir à susciter si facilement la générosité sans bornes des riches — sinon une forme d’intérêt personnel ?
La ligne ennuyeuse qu’ils ont tenté de faire passer au cours du scandale — que cette conduite est ‘dans les règles’ — est une autre grande insulte. Il fut un temps où réclamer le coût d’un fossé à canards était bien dans les règles pour un député. Sir Fred Goodwin a agi dans les règles du secteur financier lorsqu’il a fait s’effondrer l’économie britannique depuis le confort de sa cuisine à coquilles Saint-Jacques au siège de RBS en 2008. En effet, l’un des aspects les plus frustrants des 14 dernières années de gouvernement conservateur a été que presque chaque crime moral et éthique collectivement commis — que ce soit en distribuant des milliards à leurs amis sous forme de contrats, en faisant s’effondrer l’économie avec des réductions d’impôts, ou en rendant des dizaines de milliers de malades, de vulnérables et de personnes handicapées misérables à travers des réformes de bien-être cruelles — était bien dans les règles.
La plupart des politiciens ne se réveillent pas un jour en décidant d’utiliser leur fonction publique pour s’enrichir ; le sentiment d’avoir des droits se développe progressivement et commence par l’idée séduisante que vous êtes un peu spécial. Un jour, ce sont des billets de concert de Taylor Swift, le lendemain vous racontez des mensonges à la Reine. Accepter des cadeaux n’est pas immoral en soi, mais c’est ainsi que la culture de la corruption (que Sir Keir Starmer prétend avoir cherché à éradiquer de la vie publique) séduit lentement ceux de faible caractère. Le problème pour la plupart des gens n’est pas de savoir si le comportement des politiciens est conforme aux règles, mais que la classe politique est régie par un ensemble de règles tandis que tout le monde est régi par un autre.
Étrangement, la plupart des autres fonctionnaires sont interdits d’accepter des cadeaux ou des dons car il est bien compris que cela laisse le système ouvert aux abus. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, les politiciens sont apparemment libres de faire la fête comme si c’était 2099 à condition de remplir un petit formulaire déclarant à quel point ils sont des hypocrites irritants.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe