Le plan des démocrates pour censurer l’Amérique Ils ne croient pas que le Premier Amendement soit adapté à son objectif.

Le Premier Amendement codifie une « liberté négative », non pas une licence pour certains comportements mais plutôt une protection contre l’ingérence du gouvernement. Il stipule : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant l’exercice libre de celle-ci ; ou restreignant la liberté d’expression, ou de la presse ; ou le droit des personnes de se rassembler pacifiquement, et de demander au gouvernement réparation des griefs. » Il peut fonctionner comme une sorte de barrière contre les pires excès de la gauche illibérale, même à un moment où leur parti de choix occupe la Maison Blanche.

De tels défis au Premier Amendement ont commencé il y a environ 10 ans avec l’émergence du mouvement de Justice sociale critique (ou « woke »), qui cherchait à promouvoir l’équité selon l’identité de groupe par des moyens autoritaires. En mars 2018, un article est apparu sur le site de l’American Civil Liberties Union (ACLU) qui notait qu’à ce stade, il était « courant » pour les activistes de gauche « d’appeler à des protections juridiques moindres pour la parole ». L’auteur a conclu que de tels appels étaient malavisés, décrivant le Premier Amendement comme « notre outil le plus puissant pour empêcher le gouvernement de réguler les conversations qui suscitent le changement dans le monde ».

Mais d’autres activistes ont eu une vision différente de celle de l’ACLU. En 2018, deux des fondateurs de la Théorie critique de la race, Richard Delgado et Jean Stefancic, ont réédité leur livre de 1997 Must We Defend Nazis?: Hate Speech, Pornography, and the New First Amendment. Cette version du livre a été modifiée en fonction du changement dans les demandes des activistes, et le sous-titre était désormais Pourquoi le Premier Amendement ne devrait pas protéger la haine et la suprématie blanche. La même année, l’activiste et universitaire Justin Hansford a soutenu dans le Yale Law Journal Forum que, en ce qui concerne la race, le « marché des idées » ne s’applique pas. « Lorsque des idées sur la race qui perturberaient la hiérarchie raciale des blancs sur les Noirs émergent, » a écrit Hansford, « le Premier Amendement est appliqué de manière disproportionnée pour écraser cette dissidence ».

Le mouvement « woke » a toujours adopté une position pro-censure, mais en 2018, le Premier Amendement était clairement identifié comme le principal obstacle à leurs objectifs. Cela a été développé davantage dans The Cult of the Constitution (2019), dans lequel l’universitaire Mary Anne Franks s’en est pris au « fondamentalisme du Premier Amendement ». Un chapitre entier a été consacré à ce que Franks appelle « le culte de la liberté d’expression », une phrase glaçante qui rappelle la croyance de la députée travailliste Nadia Whittome selon laquelle « nous ne devons pas fétichiser le ‘débat’ comme si le débat était lui-même un acte inoffensif et neutre ». Les autoritaires ont souvent recours à ce genre de sophisme plutôt que d’admettre ouvertement qu’ils trouvent le concept de liberté d’expression intrinsèquement rebutant.

En octobre 2019, l’ancien rédacteur en chef du magazine Time, Richard Stengel, a poursuivi cette tendance troublante avec un article pour le Washington Post intitulé « Pourquoi l’Amérique a besoin d’une loi sur les discours de haine ». Stengel a ressassé les préoccupations typiques concernant les « récits faux » et les « mensonges », comme si un quelconque régulateur de discours pouvait être immunisé contre un comportement trompeur ou fallacieux. Il a également répété la « théorie des effets directs » qui postule que les gens agissent sur ordre des publications sur les réseaux sociaux, même si plus de six décennies de recherches sur l’impact des médias sur le comportement public ont vu de telles notions complètement discréditées. Le Premier Amendement, a soutenu Stengel, « ne devrait pas protéger les discours haineux qui peuvent provoquer la violence d’un groupe contre un autre. À une époque où tout le monde a un mégaphone, cela semble être un défaut de conception ».

Un mépris snob pour les masses est au cœur de l’opposition au Premier Amendement, une caractéristique que nous pouvons retracer à l’École de Francfort et aux postmodernistes français des années soixante, deux groupes qui ont considérablement influencé la philosophie derrière la justice sociale critique. Selon ce point de vue, la culture populaire a créé une société de clones sans réflexion. Ce que Herbert Marcuse a décrit comme l’« homme unidimensionnel » est irrémédiablement aveugle à sa propre asservissement et réagit mécaniquement selon des décrets venus d’en haut. Selon cette perspective, les « discours de haine » ont le pouvoir d’exacerber un groupe contre un autre, même si les preuves de cette affirmation sont rares.

Ceux d’entre nous qui sont familiers avec le concept de la « longue marche à travers les institutions » seront conscients que ces théories prennent du temps à percoler et à infecter le courant dominant. Les remarques récentes de John Kerry suggéreraient que le scepticisme envers le Premier Amendement a enfin fait le saut de l’activisme académique à la sphère politique. Que cela prenne de l’ampleur dans son nouveau foyer devrait nous inquiéter tous.

Les signes ne sont pas prometteurs. Cette semaine, Hillary Clinton a pris part au débat lors d’une interview avec CNN. « À mon avis, nous devrions abroger quelque chose appelé Section 230, a-t-elle soutenu, en faisant référence à la section de la loi sur la décence des communications introduite en 1996 qui protège les plateformes en ligne de la responsabilité pour les commentaires publiés par les utilisateurs. Sans ces protections, les grandes entreprises technologiques n’auraient d’autre choix que de mettre en œuvre des mesures de censure draconiennes. Les conséquences pour la liberté d’expression, dans la de facto place publique de notre ère numérique, seraient catastrophiques.

Clinton s’est arrêtée avant d’appeler à une interdiction des « discours de haine », mais combien de temps avant que d’autres politiciens du courant dominant n’échoient à l’évaluation de Kerry du Premier Amendement comme un « bloc majeur » ? Il y a eu un moment révélateur lors du récent débat vice-présidentiel, où Tim Walz a interrompu pour affirmer que les « discours de haine » sont exclus des protections du Premier Amendement. La remarque était si fugace qu’elle n’a même pas été incluse dans la transcription officielle de CBS News, mais c’était peut-être le moment le plus significatif de la soirée. Si les démocrates triomphent lors de l’élection, les Américains seront gouvernés par une administration qui ne croit pas que le Premier Amendement soit adapté à son but.

L’histoire nous enseigne que les prescriptions légales contre les points de vue offensants n’ont pas d’effet atténuant ; les mauvaises idées qui sont refoulées ont tendance à s’envenimer et à se multiplier. Nous savons également que les lois contre les discours offensants finissent par être élargies pour incorporer tout point de vue qui n’est pas approuvé par ceux qui détiennent le pouvoir. En 1644, John Milton a publié son Areopagitica, une contre-attaque à l’Ordonnance de Licence de juin 1643 qui décrétait que tous les textes imprimés devaient être soumis à un censeur avant publication. Dans cette défense essentielle de la liberté, il a souligné que les censeurs ne « restent pas dans des affaires hérétiques » mais élargissent inévitablement leur champ d’action à « tout sujet qui ne leur plaît pas ».

Une fois qu’un État a été habilité à fixer les limites de la parole, à introduire une législation contre des concepts vagues et indéfinissables tels que « haine » ou « offense », les bases d’une future tyrannie sont fermement établies. On pense à la célèbre question de Juvénal : quis custodiet ipsos custodes? (qui surveillera les surveillants ?). Kerry, Clinton, Walz et al semblent croire que ceux qui sont au pouvoir peuvent être dignes de confiance pour distinguer le fait de la fiction, mais cela a été catégoriquement prouvé faux pendant la pandémie de Covid lorsque les théories de fuite de laboratoire, désormais largement acceptées comme crédibles, ont été censurées comme « désinformation ».

Tout effort pour créer des exceptions au Premier Amendement pour les « discours de haine » habilitera inévitablement l’État à restreindre la liberté d’expression à sa guise. La notion désespérément subjective de « haine » signifie que cela équivaudra à une charte de censure, un moyen par lequel l’opposition politique peut être étouffée avec le soutien de la Constitution. Alors que de plus en plus de figures politiques sont prêtes à remettre en question ouvertement la validité du Premier Amendement, la menace pour la liberté d’expression en Occident est désormais palpable. Les tremblements deviennent plus fréquents, et nous les ignorons à nos risques et périls.

---

Andrew Doyle is a comedian and creator of the Twitter persona Titania McGrath

andrewdoyle_com