Le danger de copier la Chine La collusion public-privé sape la démocratie

Dans ce contexte, l’argument en faveur d’une ‘diplomatie d’entreprise’ avisée — telle que l’application concentrée de politiques industrielles, technologiques et commerciales pour restaurer la base manufacturière de défense de l’Amérique — a beaucoup de sens pragmatique. Cela peut également simplement être une nécessité maintenant pour rivaliser avec l’utilisation beaucoup plus extrême du même modèle par la Chine.

Cependant, l’approche du partenariat public-privé comporte également des dangers et des risques significatifs que nous devrions examiner et débattre avec soin. Il y a bien sûr les arguments traditionnels contre la coordination entre l’État et l’entreprise, tant de la droite que de la gauche politique, qui ont déjà été entendus. De la droite, nous sommes susceptibles d’entendre des avertissements selon lesquels l’ingérence de l’État dans le secteur privé risque de saper les mécanismes du marché, et que ‘choisir des gagnants’ risque de créer des inefficacités et des distorsions significatives. De la gauche, nous sommes plus susceptibles d’entendre que l’influence des entreprises risque de déformer la responsabilité du gouvernement à réglementer adéquatement le comportement des entreprises ou à veiller aux intérêts des travailleurs ou des pauvres — ou que cela permet la corruption par les riches.

Ces deux critiques et les risques qu’elles soulignent sont réels. Mais il existe un risque et une critique différents, qui, je crois, produisent des distorsions politiques et économiques significatives et dangereuses à travers le monde occidental que nous pouvons déjà voir aujourd’hui.

Le problème clé avec le modèle de partenariat public-privé est que, malgré le mot ‘public’ apparaissant dans le nom, trop souvent dans la pratique, le public réel semble être complètement exclu de l’approche. Autrement dit, l’alignement de l’entreprise et de l’État qui se produit à travers le modèle de partenariat public-privé semble trop souvent fonctionner entièrement en dehors du système de gouvernance démocratique. Les intérêts des divers ‘parties prenantes’ — entreprises, ONG, bureaucraties d’État et de nombreux fonctionnaires intéressés — peuvent être consultés, mais le demos ne l’est pas.

En fait, souvent l’avantage de l’approche — tel que perçu par lesdites parties prenantes tant de l’entreprise que de l’État — semble être précisément que le partenariat public-privé permet de contourner de manière pratique l’obstacle du processus démocratique plus large et toute préoccupation potentielle que le public votant pourrait avoir. Et, une fois qu’ils sont protégés de la responsabilité démocratique, les politiques et priorités poursuivies à travers le modèle de partenariat public-privé deviennent naturellement particulièrement propices à la recherche de rentes, à la capture réglementaire, à la corruption et à l’abus. Ou, pire, il se développe une distorsion grossière des intérêts fondamentaux entre les ‘agents’ impliqués et leurs véritables ‘propriétaires’ — c’est-à-dire, le public.

De plus en plus souvent aujourd’hui, nous voyons une distorsion particulière se manifester avec l’utilisation du modèle de partenariat public-privé. Cette distorsion est l’avancement synchronisé des soi-disant intérêts ‘globaux’ au détriment des intérêts nationaux.

Il est impossible pour ceux qui poursuivent des intérêts ‘globaux’ de les aligner avec les intérêts démocratiques d’un peuple particulier — une nation. Il n’existe pas de démocratie mondiale, seulement des démocraties nationales. Ainsi, lorsque des entreprises multinationales et des organismes d’État ayant des ambitions supranationales s’entendent pour poursuivre des intérêts et des objectifs dépassant le niveau national, le résultat est très probablement de transgresser et de piétiner les intérêts des entités démocratiques souveraines. Ce qui, encore une fois, semble trop souvent être précisément le but de telles entreprises.

Permettez-moi d’être précis avec quelques grands exemples. Lorsque des millions de migrants traversent illégalement les frontières de l’Europe ou des États-Unis chaque année, ils ne le font pas sans un vaste et puissant réseau de soutien institutionnel qui aide à faciliter cette traversée. Des centaines d’ONG transnationales guident, transportent, trafiquent, abritent et assurent une interférence légale pour ces migrants à chaque étape. Ces ONG sont à leur tour souvent financées par des gouvernements et des organismes internationaux, qui semblent faire presque tout ce qui est en leur pouvoir pour permettre — l’entrée des migrants et la résidence permanente comme une question de de facto politique.

Dans ce cadre, ils sont aidés par le secteur privé, qui a tout à gagner, soit directement — comme dans le cas des hôtels, des promoteurs et des entrepreneurs qui reçoivent des milliards d’argent public pour loger et servir les nouveaux arrivants — soit indirectement, comme dans le cas des secteurs agricoles et autres qui bénéficient d’une main-d’œuvre moins chère. Il n’est pas surprenant que les intérêts des entreprises aient été parmi les parties prenantes les plus influentes à faire pression contre la mise en œuvre de mécanismes facilement disponibles qui pourraient prévenir l’embauche illégale et dissuader la migration, tels que les exigences de vérification électronique universelle pour l’emploi.

En conséquence, il existe aujourd’hui ce qui pourrait raisonnablement être décrit comme un immense ‘complexe industriel de la migration’. Et qu’est-ce que ce complexe, sinon ce que nous pouvons appeler un partenariat public-privé en action ? C’est une collusion entre l’État et l’entreprise, ainsi que des ONG quasi-étatiques quasi-corporatives qui existent dans une relation parasitaire avec les deux. Toutes les parties impliquées travaillent ensemble pour atteindre un objectif commun qui profite à chacune d’elles à travers un éventail d’intérêts matériels, démographiques, politiques et idéologiques.

Mais, bien sûr, ce que aucune partie de ce partenariat ne se soucie jamais de faire, c’est de consulter démocratiquement ou même de se préoccuper de chercher l’avis des populations nationales sur ce projet de migration. Sans doute parce que ces populations s’opposent de manière vocale. Cependant, à travers une action conjointe public-privé, de telles objections démocratiques sont simplement contournées et rendues sans objet par un fait accompli.

De même, les gouvernements, les entreprises et les ONG ont pris sur eux d’agir conjointement en réponse à ce qu’ils caractérisent comme une urgence mondiale : le changement climatique. Dans initiative après initiative, nous avons vu ces acteurs s’aligner pour pousser avec empressement des schémas de transition énergétique ‘verte’ développés sans véritable consultation publique. Quelles que soient leurs intentions déclarées, ce que ces partenariats public-privé ont servi à faire en pratique est principalement d’accroître considérablement l’étendue du pouvoir de l’État tout en utilisant des mandats gouvernementaux et d’énormes subventions pour donner vie à des secteurs entièrement nouveaux, autrement non viables — des secteurs dans lesquels les acteurs corporatifs peuvent extraire des profits d’un public captif. Simultanément, une myriade innombrable d’organisations à but non lucratif tournent sans fin autour de ce tas, se gavant d’un festin sans fin d’argent de subventions publiques et privées.

Quelles que soient les menaces du changement climatique, cet immense exercice de partenariat public-privé au nom de la transition énergétique verte a produit peu à montrer pour cela — sauf pour rendre un sous-ensemble sélectionné de personnes bien connectées beaucoup plus riches qu’elles ne le seraient dans des conditions de marché libre réelles.

Pendant ce temps, dans les pays occidentaux, le peuple souffre sous une marée croissante de réglementations lourdes et souvent absurdes, d’inflation énergétique et de désindustrialisation. Mais, qu’ils soient agriculteurs aux Pays-Bas, ouvriers d’usine en Allemagne, ou chauffeurs de camion en France, leurs cris de protestation ne semblent être accueillis que par les forces mobilisées de l’État.

Pour eux, ce à quoi ressemble en pratique le partenariat public-privé, c’est la réhabilitation forcée de la ferme familiale sous la menace d’un canon à eau de la police.

Enfin, il n’y a pas d’exemple plus honteux et flagrant de partenariat public-privé qui a mal tourné aujourd’hui que le complexe de censure industriel. Un vaste réseau transnational, totalement irresponsable, d’organismes internationaux, de bureaucraties gouvernementales, d’entreprises technologiques et médiatiques, et d’ONG idéologiques zélées travaille sans relâche ensemble pour supprimer et censurer systématiquement les informations politiquement gênantes sur Internet, manipuler les résultats de recherche, les flux algorithmiques et les modèles d’IA, promouvoir des récits de propagande choisis, faire chanter les annonceurs et les institutions financières pour qu’ils écartent les adversaires politiques, et, de plus en plus, justifier la criminalisation autoritaire pure et simple des opinions dissidentes — comme nous l’avons vu récemment dans des endroits comme la Grande-Bretagne, le Brésil et, bien sûr, Bruxelles.

Notamment, l’objectif de cet effort public-privé furieux semble être avant tout de manipuler et de faire taire la critique publique croissante de l’utilisation anti-démocratique de la collusion public-privé par les élites sur des questions controversées comme la migration et le changement climatique.

Mais, pour une grande partie du public, le chat est déjà sorti du sac. En fait, nous devrions reconnaître que la croissance des soi-disant mouvements ‘populistes’ à travers le monde occidental peut être vue comme, dans une large mesure, une réaction démocratique contre l’utilisation de plus en plus répandue de la collusion public-privé pour ‘résoudre’ presque chaque question controversée qui se pose aujourd’hui — c’est-à-dire pour contourner le débat démocratique et la responsabilité sur ces questions afin de forcer des changements de politique ‘progressistes’ mal réfléchis qui nuisent trop souvent aux intérêts des populations nationales.

Un tel comportement est totalement corrosif pour la confiance du public et la légitimité démocratique des institutions de toutes sortes. Les dirigeants gouvernementaux et d’entreprise feraient donc mieux d’être avertis : si vous ne voulez pas perdre la tête — métaphoriquement, bien sûr, bien que peut-être un jour littéralement — vous feriez mieux d’agir maintenant pour regagner cette légitimité en établissant plus soigneusement des limites et des garanties sur l’utilisation du partenariat public-privé comme outil.

Nous devons réaliser que si l’Occident agit trop comme la Chine en ce qui concerne la coordination entre les entreprises et l’État, nous risquons de devenir plus comme la Chine d’autres manières également — et une grande partie du public reconnaît déjà clairement cette tendance comme une véritable menace pour leur liberté et leur mode de vie. Après tout, nous avons déjà un mot pour décrire lorsque la fusion de l’entreprise et de l’État est poussée à sa conclusion ultime et logique — et ce mot est ‘fascisme’.

Pourtant, cela ne signifie pas que les partenariats public-privé sont toujours mauvais et ne peuvent jamais être utilisés judicieusement. Un certain niveau de coopération entre l’État et les entreprises sur des questions critiques comme la politique industrielle est à la fois inévitable et potentiellement très bénéfique — mais comment cela peut-il être fait correctement ?

Ceux qui cherchent à exercer un art de l’État d’entreprise bienveillant et authentique devraient, avant tout, adopter comme principe directeur l’idée que les partenariats public-privé doivent toujours mettre les intérêts de la nation en premier. Pousser les multinationales à subordonner leurs intérêts multinationaux au profit des intérêts de la nation souveraine peut être démocratiquement légitime, et même trouver beaucoup d’écho parmi le public. En revanche, utiliser le pouvoir de l’État pour faire avancer les intérêts multinationaux des parties prenantes d’entreprise au détriment de ceux de la nation même que l’État est censé servir ne peut jamais être légitime. S’en tenir à ce principe seul aiderait à prévenir une bonne partie des dommages actuellement causés par l’utilisation dévoyée des partenariats public-privé.

Simultanément, les entreprises privées doivent réaliser que permettre aux États de les coopter pour servir des fins anti-démocratiques, comme dans le cas du complexe industriel de la censure, ne fait qu’exposer leurs intérêts à long terme en générant une colère publique sourde, en sapant la stabilité politique et sociale, et en érodant les institutions mêmes qui forment la base nécessaire au bon fonctionnement du capitalisme de marché libre. Il est dans leur intérêt matériel à long terme de résister à une telle pression aussi fermement et publiquement que possible, et non de l’encourager.

Enfin, toutes les parties doivent s’efforcer d’être aussi transparentes que possible concernant les partenariats public-privé, leurs intentions et acteurs, et comment ils fonctionnent. Le secret engendre des soupçons bien fondés de conspiration.

Dans l’ensemble, la coordination entre l’État et les entreprises peut parfois être nécessaire, mais elle doit être considérée comme un mal nécessaire, à aborder avec toute la prudence requise — et jamais comme un bien inconditionnel.

***

Une version de cet essai est apparue à l’origine sur The Upheaval sur Substack.