Israël devrait frapper l’Iran là où ça fait mal Étouffer ses revenus pétroliers pourrait renverser le régime

C’est le cas de manière très évidente au Yémen, l’un des pays les moins productifs du monde, où les Houthis sont financés par des paiements mensuels de l’Iran. Mais le Hezbollah est également devenu plus dépendant de son allié iranien, d’autant plus que son extorsion des recettes aéroportuaires et douanières a rapporté de moins en moins avec la descente du Liban dans la pauvreté.

Tout cela signifie que les revenus d’exportation de l’Iran doivent désormais financer une gamme déroutante de dépenses militaires à l’étranger, en dollars américains plutôt qu’en rials fabriqués à domicile. Au-delà de l’entretien des alliés étrangers à commencer par le Hezbollah, il y a les composants et fournitures importés consommés par les Gardiens de la Révolution nationaux, avec ses 125 000 soldats et une force navale. Cela inclut les importations de composants de missiles et de roquettes chinois et nord-coréens, ainsi que les coûts en devises étrangères de l’ensemble du programme nucléaire qui se déroule à une très grande échelle.

En pratique, la plupart de cet argent provient d’une seule source : le pétrole. Il est vrai que les agriculteurs iraniens cultivent des pistaches et d’autres cultures exportables, et qu’il existe quelques exportations manufacturières, même si les célèbres tapis de Tabriz sont démodés. Pourtant, lors du dernier comptage, en 2023, le pétrole représentait 83 % des exportations de l’Iran. Pour leur part, les commerçants qui exportent les produits agricoles et artisanaux de l’Iran ont tendance à ne pas rapatrier la devise étrangère qu’ils gagnent, l’utilisant plutôt pour les importations qu’ils apportent. Bien que très célébrées dans la propagande du régime, les exportations industrielles contrôlées par l’État restent faibles.

En d’autres termes, le flux de dollars qui soutient les ennemis d’Israël, et qui a causé tant de problèmes aux intérêts occidentaux depuis le désert syrien jusqu’à la mer Rouge, émane presque entièrement du pétrole chargé sur des pétroliers au terminal d’exportation de l’île de Khark, un petit morceau de terre situé à environ 25 kilomètres de la côte sud de l’Iran. Benjamin Netanyahu a averti dans son récent discours à l’Assemblée générale de l’ONU que le ‘long bras’ d’Israël peut également les atteindre. En effet, l’emplacement de Khark dans le golfe Persique est relativement proche. À 1 516 kilomètres de la principale base aérienne d’Israël, c’est bien plus proche que le principal terminal d’importation de pétrole des Houthis à Hodeidah au Yémen — un endroit qui a été détruit par des jets israéliens en juillet, et attaqué à nouveau hier.

L’Iran a déployé de grands efforts pour réduire sa dépendance au terminal de Khark. Ce n’est pas parce qu’il est trop proche d’Israël, mais plutôt parce qu’il était trop proche de l’Irak, et a effectivement été attaqué et brûlé pendant la guerre Iran-Irak. Le résultat est le nouveau terminal pétrolier de Jask ouvert par l’Iran. Situé sur les rives de l’océan Indien, il est beaucoup plus éloigné d’Israël que Khark. Mais pour les planificateurs aériens de Tsahal, cela ne pose guère de problème : le pétrole atteint Jask par un très long pipeline qui peut être perturbé à des points encore plus proches d’Israël que l’île de Khark.

Étant donné qu’Israël pourrait facilement couper le financement iranien pour le Hezbollah et ses autres ennemis en le faisant, pourquoi s’est-il abstenu de cibler les exportations pétrolières du pays ? En une phrase : ‘La loi d’Obama’. Promulguée tacitement mais très fermement par l’ancien président, elle interdisait toute attaque israélienne ou américaine contre l’Iran, même si la République islamique a continué à tuer des soldats américains en Irak et au Yémen, et a continué à attaquer Israël par l’intermédiaire de ses mandataires. Le 13 avril, l’Iran a même attaqué Israël directement. Découlant de la grande peur d’Obama d’être manipulé pour entrer en guerre contre l’Iran, tout comme son prédécesseur avait été poussé à la guerre avec l’Irak, la quête totale du président de l’époque pour une réconciliation historique avec l’Iran ignorait complètement le simple fait que les dirigeants fanatiques de la République islamique ne pouvaient pas être réconciliés avec l’Occident. Avec les gens d’Obama occupant également la Maison Blanche de Biden, les États-Unis ont persisté dans cette politique de retenue unilatérale, qu’ils ont également imposée à Israël. Cela même alors que le régime de l’Ayatollah a continué à réprimer de force une opposition pro-occidentale qui déteste son règne corrompu et gaspilleur avec passion. La politique américaine n’a pas non plus changé lorsque l’Iran a continué à cibler les alliés américains en Arabie Saoudite et ailleurs.

En cas de victoire de Harris en novembre, le groupe d’Obama continuerait à occuper la Maison Blanche. Cela laisse une fenêtre étroite pour une action israélienne contre l’Iran. Certes, attaquer un vaste pays de 91 millions d’habitants serait un acte imprudent pour Israël dans n’importe quelles circonstances. Mais stopper les revenus pétroliers de l’Iran — dont les bénéfices sont refusés à sa population longtemps souffrante par un régime oppressif que la plupart des Iraniens s’opposent amèrement — est une tout autre affaire. De plus, étant donné que l’hyperinflation a apporté la faim pure et simple à la population urbaine de l’Iran pour la première fois depuis la chute du Shah en 1979, une attaque contre les exportations pétrolières du pays pourrait même déclencher la chute du régime. Il y a, bien sûr, de très nombreuses variables entre toute action israélienne et une telle conséquence heureuse. Mais si détruire les revenus pétroliers de l’Iran devait finalement entraîner la fin du régime de l’Ayatollah, ce n’est pas seulement Netanyahu qui célébrerait.

---

Professor Edward Luttwak is a strategist and historian known for his works on grand strategy, geoeconomics, military history, and international relations.

ELuttwak