Comment l’Osbornisme a échoué Sa vision pour la Grande-Bretagne était une acceptation de la défaite

Les temps appelaient à une nouvelle sagacité. Des concessions aux conditions mondiales changeantes devraient être faites. Certains scrupules, tels que les arrangements domestiques précis des partenaires commerciaux, ou les règles sur la propriété étrangère, devraient être mis de côté.

C’était l’économie politique du caméronisme. Tout le monde s’accordait à dire que la Grande-Bretagne, surtout maintenant, était une puissance héritière raffinée ; et elle devrait négocier cet héritage pour tirer des standards de vie de premier monde.

Cela signifierait vendre les dernières richesses impériales stockées. Cela signifierait, encore plus, la commercialisation incessante des marques du patrimoine britannique à l’étranger. Si la Grande-Bretagne ne pouvait pas gagner les nouvelles puissances Brics pour la démocratie libérale, alors elle pourrait encore les gagner pour le Dulwich College, la Maison de Windsor, et le Macallan single malt. Les nouveaux oligarques cacheraient leur richesse dans des banques britanniques ; des avocats britanniques et des tribunaux traiteraient leurs litiges commerciaux. Ils chasseraient dans ses champs, pêcheraient dans ses rivières, achèteraient ses maisons de ville, et éduqueraient leurs jeunes dans ses anciennes écoles — tant d’entre elles, en fait, qu’en 2016, l’école St Paul, alma mater de George Osborne, devrait introduire une bourse spéciale pour les classes moyennes supérieures alors que les frais explosaient.

Peu de gens pouvaient voir une alternative. Niall Ferguson, alors quelque peu historien de maison du projet caméroniste, avait prédit avec désinvolture en 2011 qu’en 2021, la Grande-Bretagne vivrait des investissements étrangers chinois ; des achats chinois de maisons de ville à Chelsea ; et la propriété chinoise de domaines de chasse écossais.

Mais surtout, cette analyse était l’œuvre de George Osborne, chancelier de l’Échiquier entre 2010 et 2016. Osborne vit dans l’histoire comme le chancelier de l’austérité. Près d’une décennie après sa chute, les coupes dans les dépenses publiques sont encore considérées comme un exemple d’« Osbornomics », et des personnes comme Rachel Reeves ressentent encore le besoin de se distancier de son héritage. Mais ce qui animait vraiment George Osborne, c’était ce diagnostic de la place de la Grande-Bretagne dans un monde post-Lehman, dont le récent rétablissement des relations de David Lammy avec la Chine est un faible écho.

À chaque tournant, Osborne cherchait à affiner les lignes que Cameron espérait rester agréablement floues. Comme le note son premier biographe, Janan Ganesh, ces collègues conservateurs qui adhéraient à des vues culturelles d’avant 1997 n’étaient pas seulement démodés pour Osborne, mais troglodytes. Pour quelqu’un comme David Cameron, pour qui le Parti conservateur est une sorte de forum social, l’apostasie éventuelle de Michael Gove et Boris Johnson sur la question européenne a été un véritable choc. Cela n’a pas choqué Osborne.

Il a également poussé le plus loin l’idée cameronienne de la place de la Grande-Bretagne dans une ère post-américaine. En ce qui concerne les relations d’affaires avec la Chine, c’était la « Doctrine Osborne » dont parlait The Economist, et non la Doctrine Cameron. Pour lui, la concurrence dans un monde multipolaire exigeait que le cameronisme soit poussé à sa conclusion logique : que la Grande-Bretagne devienne vraiment un entrepôt svelte et socialement libéral, ouvert aux affaires avec quiconque et tout le monde. C’était la vanité. Et cela fait partie d’une histoire populaire émergente des années 2010 comme une période d’oligarchie libérale ; une fête sans fin pour des donateurs douteux et des influenceurs Brics où rien n’était sacré et tout était à vendre. Ce monde scintillant, selon le récit, a finalement été mis fin par le Brexit, le confinement et la déglobalisation qu’ils impliquent.

Il n’est pas difficile de voir pourquoi. L’osbornisme, en tant que vision économique positive au-delà de la simple restriction budgétaire connue sous le nom d’austérité, est rapidement devenu associé à la vente à prix réduit d’actifs nationaux chéris à des acheteurs étrangers. Le chocolatier bien-aimé Cadbury a été acheté par Kraft en 2010 ; la société chinoise Geely a acquis la flotte de taxis noirs de Londres en 2013. En 2016, jusqu’à un tiers des élèves des anciennes écoles privées provenaient de l’étranger. Dans une tentative d’attirer davantage d’investissements chinois, Cameron et Osborne ont refusé de soutenir des mesures anti-dumping, envoyant British Steel dans une spirale qui s’est terminée par son acquisition par une entreprise industrielle basée à Shijiazhuang en 2019.

L’osbornisme était également censé signifier la domination économique de Londres. On a beaucoup parlé de l’idée qu’Osborne avait bénéficié d’une éducation métropolitaine, et que le milieu de la gentry de Chipping Norton signifiait peu pour lui. Pour Osborne, disait-on, Londres était la véritable proposition de la Grande-Bretagne au monde : en tant que fournisseur discret de services professionnels, et en tant que terrain de jeu mondial pour les oligarques Brics. L’osbornisme avait apparemment créé les conditions fiscales et de visa pour cela. Canary Wharf, le Shard, et une participation de 20 % dans la Bourse de Londres ont été achetés par les Qataris, et la croissance d’un « Moscou sur la Tamise » a été observée avec un sourire d’équanimité. Cela était considéré comme un exemple de la nouvelle comptabilité nationale impitoyable après le crash, financée aux dépens des provinces malheureuses du nord du pays.

Le point culminant du système d’Osborne était l’« ère dorée » des relations avec la Chine. Encore une fois, Osborne a poussé cette idée plus loin que la plupart. L’engagement avec la Chine ne signifiait pas simplement investissement, mais un partenariat économique complet. Cela avait une logique. Avant la fin de la décennie, l’Union européenne et les États-Unis faisaient à nouveau des bruits menaçants concernant la position de la Grande-Bretagne en Irlande du Nord. Dans ces circonstances, aurait-il été si mauvais d’avoir en Chine un contrepoids économique et diplomatique ? L’ annonce, en mars 2015, que la Grande-Bretagne rejoindrait la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII) dirigée par la Chine a été un véritable coup, qui a choqué et mis en colère Washington. En tant que l’un des premiers praticiens de la théorie du « monde multipolaire », George Osborne avait — peut-être par accident — produit un frémissement de quelque chose comme une véritable indépendance stratégique. Si rien d’autre, l’osbornisme sur la scène mondiale laissait entendre, même brièvement, qu’il pourrait y avoir une alternative pour la Grande-Bretagne à l’application ingrate d’un ordre international basé sur des règles, un ordre qui, dans les années 2020, ne permet pas à la Grande-Bretagne de contrôler sa propre frontière maritime.

Ces événements étaient plus culturels qu’économiques. Selon les tropes de l’époque, ils parlaient à une nation s’ajustant à une pauvreté majestueuse, dont les schémas de vie traditionnels étaient désormais soutenus uniquement par de l’argent étranger. Mais pour Osborne, c’était seulement ce que le moment exigeait. La Grande-Bretagne avait besoin d’une leçon brutale sur sa place dans le nouveau monde — une leçon que Osborne administrerait, et dont la vente d’actifs nationaux phares était un symbole.

Mais il y avait toujours plus de théâtre que de réalité dans l’osbornisme. Son image publique était celle de la cruauté et des choix difficiles, et ainsi disparurent les taxis noirs, les écoles publiques, les aciéries héritées, ainsi que d’autres biens immobiliers nationaux emblématiques comme l’Ancien Bureau de Guerre et l’Arche de l’Amirauté, qui furent tous bradés. Il en allait de même pour la pratique — récemment révélée — de vendre des cours de dégustation de fromage, des leçons de magie et des matchs de tennis avec des ministres conservateurs à des investisseurs fortunés comme Mohamed Amersi. Des broutilles fiscales à elles seules, mais perçues par tous comme un signe des compromis moraux que la Grande-Bretagne devrait désormais faire. La fixation sur des curiosités comme un vol direct de Manchester vers la Chine ou un visa spécial pour les hommes d’affaires chinois fournit deux autres exemples.

Tout cela pouvait être présenté comme une sorte de courbette nécessaire pour conquérir dans le nouveau monde des Brics, mais aucun d’eux ne rapportait vraiment beaucoup d’argent au départ. Inutile de dire qu’aucune nouvelle ère de svelte mondialisation n’en résulta. En 2015, au sommet des fortunes politiques d’Osborne, l’investissement étranger représentait 1,54 % du PIB — moins qu’en France, cette coquille économique, où le chiffre était de 1,76 %. Pour tout le discours sur une « course mondiale », la Grande-Bretagne quitta la première moitié des années 2010 pas plus mondialisée qu’elle ne l’avait été auparavant.

Ce que représentait l’osbornisme, en termes inconscients, était l’anxiété ressentie par une classe dirigeante convaincue du déclin national après 2008, mais qui hésitait devant les solutions possibles. En 2015, il n’y avait pas d’entrepôt et pas de terrain de jeu mondial, mais il y avait beaucoup de la sordidité qui l’accompagnait. C’était un système qui avait tous les attributs d’une oligarchie, mais aucun de ses plaisirs possibles. Et cette prétendue oligarchie commença à se décomposer presque dès qu’elle fut assemblée. Alors que l’économie britannique reprenait vie, Osborne entreprit un revirement qui annulerait une grande partie de son propre travail. La première idée à être abandonnée fut celle de la Grande-Bretagne comme un refuge pour les ploutocrates mondiaux de demain. En 2015, Osborne imposa une « taxe sur les oligarques » sur les ventes de maisons par des non-résidents britanniques, et appela à des actions contre les réseaux financiers qui avaient été exposés dans les Panama Papers. Boris Johnson, alors maire de Londres, s’opposa publiquement à ces deux idées. À peine un an avant le référendum sur le Brexit, donc, c’était Johnson qui était présenté comme le défenseur de la mondialisation libérale, et Osborne qui critiquait ses excès — le contraire complet des alignements ultérieurs.

Osborne a également été le premier à mettre fin à la domination de Londres. Dès que la capitale a commencé à dégager à nouveau un excédent, George Osborne a cherché des moyens de le siphonner et de le répartir ailleurs. Osborne était le grand sponsor de la dévolution du nord et a soutenu l’idée d’un maire de Manchester élu directement. Et c’est Osborne, et non Theresa May, qui a d’abord joué la carte des régions, de Londres contre les « laissés-pour-compte ». Des années avant que quiconque n’ait entendu parler de l’égalité des chances, George Osborne était le champion d’une Northern Powerhouse — un tel champion, en effet, que l’idée a commencé à dominer les discussions avec les Chinois durant sa dernière année au pouvoir. Ce genre de préoccupations n’est généralement pas le sujet du commerce international et de la diplomatie. C’était une sorte de myopie étrange, et cela parlait beaucoup plus d’un petit engagement anglais que le Brexit ne l’a jamais fait.

Ravi de sa victoire après l’élection de 2015, Osborne mettait déjà en place un agenda pour sa propre présidence, qui, entre autres choses, aurait vu les dépenses publiques encore réduites à environ 35 % du PIB. Cela, après cinq années de coupes précédentes, était justifié encore et encore en référence à la situation internationale — la nécessité d’une Grande-Bretagne plus mince et peut-être plus dure dans un monde post-américain. Si ce plan avait réussi, quelque chose comme un véritable libéralisme économique aurait été créé en Grande-Bretagne. Pour y parvenir, Osborne prévoyait de renforcer les liens du parti avec ces anciens libéraux-démocrates qui avaient permis la victoire de 2015 : riches en actifs, ruraux, généralement plus âgés, soit à la retraite, soit employés de manière disproportionnée dans le secteur public.

Un choix étrange. Un tel groupe, riche en actifs et en retraites d’État, était le principal bénéficiaire de l’économie actuelle et n’avait aucun intérêt à la renverser. Osborne tentait de mettre en œuvre un programme de libéralisme économique par l’intermédiaire de certaines des classes les plus réactionnaires d’Angleterre. Mais en tant qu’idéologie, l’osbornisme est devenu de plus en plus dépendant de ces lieux, si bien qu’en 2024, les deux — par un étrange retournement — sont désormais traités comme pratiquement synonymes. En pratique, le plan d’Osborne de réduire la taille de l’État était un plan démagogique, et il nécessitait un cours démagogique. Cela aurait signifié un appel populaire aux classes moyennes inférieures — la seule circonscription fiable pour le libéralisme économique. Comme pour tant d’autres choses, Osborne a reculé devant les moyens, et il a laissé à ses rivaux Boris Johnson et Michael Gove le soin de faire un tel appel.

L’osbornisme, en tant qu’idéologie distincte, n’a presque laissé aucun héritage matériel. C’était toujours une politique de phrases et d’images, et elle a disparu d’un mot. En 2024, Londres n’est manifestement pas le terrain de jeu mondial qu’elle était censée être. Ce sont des magasins de bonbons sournois qui définissent désormais le ton de ses principales rues, et non les rejetons de cheikhs et du PCC. Avec le chômage partiel en mars 2020, les six années d’austérité budgétaire qui ont compromis le côté domestique de cet agenda ont été annulées d’un coup, et les idées d’une Grande-Bretagne plus mince et plus compétitive ont été presque oubliées. L’offre émiratie pour The Spectator et le Telegraph — pour laquelle Osborne a agi en tant que consultant — a échoué, et la porte doit désormais être fermée à toute acquisition future de ce type. L’investissement chinois a maintenant largement disparu, et « Moscou-sur-Tamise » a rapidement été abandonné, avec de vieux retainers cameronistes comme Evgeny Lebedev devenus des figures de suspicion. Osborne est la seule figure nationale du centre-droit qui plaide pour une « Northern Powerhouse », ses anciens collègues de parti s’étant désormais détournés de la dévolution. En 2024, le seul marqueur physique de l’osbornisme est une folie : une assez misérable section anglaise de l’initiative chinoise « Une Ceinture, Une Route », une ligne de chemin de fer qui s’arrête brusquement dans un champ près de Barking. Loin d’être une veine de commerce, elle n’est utilisée qu’une fois par semaine pour expédier 34 wagons de marchandises touristiques vers la ville de Yiwu. C’est un symbole d’un avenir qui n’a jamais été ; une oligarchie qui n’a jamais été ; un étrange affect personnel imaginé dans un moment de panique, et bientôt abandonné.

Au lieu de cela, le véritable héritage de l’Osbornisme réside dans ses phrases, qui sont encore avec nous aujourd’hui. On peut le trouver dans l’idée qu’il existe une force populaire des Ultras de Cameron dans les comtés : un « Mur Bleu », dont la caractéristique saillante est le libéralisme social, plutôt que d’être très riche. Chaque fois qu’on nous dit que cette démographie entièrement hallucinée n’aurait rien à voir avec des actions sur la migration illégale ou une modération sur le Net Zéro, nous entendons l’écho de l’Osbornisme.

En tant qu’agenda réel, cependant, l’Osbornisme était un phantasme ; une idée diabolique qui a brièvement scintillé dans la conscience nationale avant de disparaître. Que se passerait-il si l’Angleterre était vraiment dirigée pour faire de l’argent ? Nous ne l’avons pas encore découvert.