Trump peut-il retourner les syndicats ? Les démocrates prennent les travailleurs pour acquis

Plutôt que de refléter une réalité politique existante, le discours d’O’Brien était en effet un appel à la droite pour prendre les travailleurs au sérieux à un moment où la gauche est accusée de les prendre pour acquis. Le non-soutien des Teamsters pourrait être interprété avec une intention subversive similaire : l’acompte sur un investissement politique vers la perspective d’un Parti républicain pro-travailleurs. Cependant, en contraste frappant, quelques semaines auparavant, Trump a pratiquement félicité Elon Musk après que le magnat de Tesla s’est vanté de licencier des travailleurs en grève, soulignant le propre bilan douteux de l’ancien président sur les droits des travailleurs tant en tant que dirigeant qu’en tant qu’homme d’affaires.

Si le terme ‘parti de la classe ouvrière’ doit être plus qu’un slogan à droite, il doit être accompagné de politiques réelles qui bénéficient matériellement aux travailleurs. Mais comment un parti qui a été habitué si longtemps à suivre la ligne du capital peut-il être transformé en un vecteur des intérêts des travailleurs ? Pour cela, nous pouvons revenir à une époque où le travail maintenait suffisamment d’engagement bipartisan pour obtenir des concessions des deux partis.

La décision des Teamsters de rester neutres en 2024 est en réalité beaucoup plus en accord avec sa tradition politiquement flexible que prévu. Il y a même eu un temps où ils étaient connus comme le syndicat le plus républicain du pays.

Merci, en grande partie, à l’animosité entre le patron des Teamsters de l’époque, Jimmy Hoffa, et les Kennedy. La Fraternité a soutenu Richard Nixon en 1960 puis à nouveau en 1972, lorsqu’ils ont été rejoints par l’AFL-CIO de Meany pour dénigrer les démocrates. Pendant cette période, les divisions sur la guerre du Vietnam, comme l’illustre le Hardhat Riot de 1970, ont creusé un fossé entre les travailleurs et la gauche de plus en plus radicalisée. Les valeurs contre-culturelles de cette dernière et son mépris pour des symboles nationaux comme le drapeau ont offensé les travailleurs, qui à leur tour ont fait défection vers la ‘Majorité silencieuse’ de Nixon.

Cette formule selon laquelle le GOP faisait appel à des thèmes patriotiques et traditionalistes comme moyen de conquérir le travail semble fonctionner à nouveau sous Trump, mais l’alignement sur des questions culturelles n’a jamais suffi à sceller un réalignement. Les républicains savaient qu’ils devaient également réaliser des gains économiques pour les travailleurs.

L’administration Nixon, par exemple, a adopté une série de réformes pro-travailleurs plus étendues que jamais depuis le New Deal, souvent déconcertant ses critiques libéraux dans le processus. Cela comprenait l’ancrage des protections au travail dans l’Administration de la santé et de la sécurité au travail (OSHA), le renforcement de la position financière de millions de travailleurs à la retraite grâce à la loi sur la sécurité des revenus de retraite des employés, et l’augmentation du salaire minimum. On peut soutenir que Nixon a été l’un des présidents les plus pro-travailleurs du 20ème siècle.

Cela contraste fortement avec le mandat de Trump durant lequel son ministère du Travail s’est opposé aux augmentations du salaire minimum et aux droits de représentation syndicale ; il a nommé un Conseil national des relations du travail très favorable aux entreprises, a promu le ‘droit au travail’ dans l’affaire Janus v. AFSCME Council 31, a abrogé la ‘règle des persuadeurs‘, qui obligeait les entreprises à signaler les actions anti-syndicales, ainsi que la très élémentaire ‘règle sur les heures supplémentaires‘, qui aurait permis aux travailleurs d’être mieux rémunérés pour les heures supplémentaires. Sur la priorité politique la plus urgente d’O’Brien, le Butch Lewis Emergency Pension Relief Act, un projet de loi qui sauverait les retraites de plus de 2 millions de travailleurs, dont 400 000 Teamsters, les républicains se sont fermement opposés : il avait été adopté par la Chambre démocrate en 2019 mais rejeté par le Sénat contrôlé par le GOP. Les promesses plus récentes de Trump de alléger la charge fiscale sur les travailleurs ne sont qu’un maigre réconfort à la lumière de ce bilan.

Et pourtant, malgré l’hostilité persistante des républicains envers le travail, un petit groupe de législateurs véritablement populistes a émergé au Sénat, composé de figures comme Marco Rubio, Josh Hawley et le candidat à la vice-présidence JD Vance. Ce groupe a été soutenu par de nouveaux centres de politique hétérodoxes dédiés à l’élaboration d’un agenda conservateur pro-travailleur complet, un équivalent moderne du programme de Nixon, que pourrait théoriquement adopter une future administration républicaine. Mais pour que cela se produise, les républicains doivent reconnaître les tensions inhérentes qui existent entre leur soutien croissant de la classe ouvrière et ce segment de leur base, qui continue d’exercer une influence démesurée, à savoir les riches élites locales de la classe des petites entreprises, connues sous le nom de la ‘gentry’, qui dominent le parti aux niveaux étatique et local.

Contrairement au secteur professionnel et corporatif penché vers les démocrates, la classe ouvrière et la classe des petites entreprises convergent généralement dans leur conservatisme culturel partagé et leur ethos patriotique, pourtant des inclinations symboliques communes ne suffisent pas à unir une coalition lorsque des différences très réelles existent dans leurs objectifs économiques respectifs. La gentry préfère des salaires bas et des marchés du travail ‘flexibles’ afin d’attirer mieux les investissements ; mais pour des raisons tout à fait compréhensibles, les syndicats veulent le contraire : des salaires plus élevés, des avantages et des niveaux de protection pour les travailleurs.

Il n’y a pas de meilleure illustration de cette division que l’épic confrontation qui a eu lieu entre O’Brien et le sénateur de l’Oklahoma Markwayne Mullin, propriétaire d’une entreprise de plomberie non diplômé et multimillionnaire. Après avoir semblé se défier mutuellement à un combat lors d’une audience au Sénat — quelque chose que Jimmy Hoffa aurait pu faire — les deux ont dû être arrêtés par Bernie Sanders, de toutes les personnes. La gentry et le prolétariat ne sont, manifestement, pas des alliés naturels, étant enfermés dans une compétition à somme nulle.

Le Parti républicain doit, par conséquent, redécouvrir un mode d’engagement politique plus ancien, d’avant l’ère actuelle de polarisation idéologique, un mode que Nixon et les New Dealers auraient tous deux reconnu : la politique de courtage. Ce retour à une époque plus douce voit la politique non pas comme un champ de bataille entre des valeurs morales ou des visions idéologiques, mais comme une table de négociation sur laquelle des intérêts matériels rivaux peuvent être réconciliés par le biais de compromis complexes et de négociations.

Pour mettre en œuvre cet idéal, une politique industrielle républicaine pourrait canaliser des ressources financières vers des régions en difficulté des États rouges et des arrière-pays au bénéfice de la petite bourgeoisie. Cette micro-élite pourrait alors être chargée de déployer ce capital à des fins productives, tout en ayant comme condition de recevoir une telle assistance que les mêmes entreprises doivent employer ou négocier avec des travailleurs syndiqués. Cet accent efficace sur la ‘conditionalité’ pro-travail est déjà une stratégie que les démocrates emploient dans leurs propres schémas de politique industrielle. Dans ce scénario, la bourgeoisie serait contrainte de répondre aux demandes des travailleurs et peut-être de renoncer à leurs préférences sur le marché du travail en échange d’un investissement commercial garanti ; tandis que les syndicats dans ces régions du pays accepteraient le leadership économique continu et l’influence de la bourgeoisie en échange de concessions tangibles. En d’autres termes, un concours à somme nulle devient un règlement négocié.

La droite post-Reagan est habituée à considérer de telles questions de distribution économique à travers des lentilles idéologiques, comme un conflit entre des principes vertueux de libre marché et les perversions du socialisme et du collectivisme. Mais la politique de courtage se passerait de ce moralisme et supposerait simplement une divergence naturelle des objectifs tout en travaillant vers des synthèses raisonnables.

Plutôt que d’être un parti exclusivement du capital ou du travail, le GOP pourrait plutôt jouer le rôle de ‘courtier honnête’ entre les deux, comme il l’avait fait à l’époque de Nixon, et remontant jusqu’à McKinley et Lincoln. C’était une époque où les travailleurs et les hommes d’affaires avaient tous deux des raisons de voter pour un Parti républicain, qui réconciliait leurs meilleurs intérêts dans le contexte d’une économie en industrialisation. Une telle approche représenterait un chemin sobre et réaliste pour intégrer leurs intérêts matériels dans l’agenda de la droite, plus proche des instincts transactionnels des anciens chefs syndicaux. Dans ces conditions, ni les républicains ni les démocrates ne pourraient à nouveau tenir le travail pour acquis.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism