Où est le plan de Kamala pour les femmes ? Aucune des deux parties ne prend les droits reproductifs au sérieux

Depuis la fuite de l’intention de la Cour suprême d’annuler la décision Roe v. Wade en 2022, la question des droits reproductifs a puissamment motivé les électeurs, même dans des zones traditionnellement républicaines. Au Montana, par exemple, l’avortement est légal jusqu’à la 24e semaine de grossesse, mais le gouverneur républicain et la législature ont tenté à plusieurs reprises, sans succès, de faire passer des lois interdisant les interruptions de grossesse. En réponse, une récente initiative visant à garantir que les droits à l’avortement soient protégés contre de telles interférences a été si populaire que la pétition pour inscrire la question au bulletin de novembre a recueilli plus du double du nombre de signatures nécessaires.

Le Montana Montana n’est qu’un des neuf États organisant actuellement des amendements constitutionnels et des initiatives pour les élections d’automne. Le Kansas — également un bastion républicain — a déjà adopté des protections similaires avec des marges étonnamment larges. Il n’est pas encore clair si ces initiatives suffiront à inciter les électeurs républicains traditionnels à soutenir un candidat présidentiel démocrate, mais elles ont déjà entraîné une participation électorale plus élevée que d’habitude. Les sondages montrent que les démocrates, les femmes et les jeunes électeurs sont particulièrement enclins à voir l’avortement comme un facteur déterminant dans leur vote.

Dans ce contexte, le changement soudain de ton de Trump soulève une question : ces électeurs pro-choix pourraient-ils représenter un bloc électoral plus important pour lui que la droite religieuse, qui a été cruciale dans son élection en 2016 ? Il semble que la question des droits reproductifs modifie les dynamiques lors de ce cycle électoral. Au Texas, par exemple, Greg Abbott a vu ses taux de désapprobation augmenter depuis l’adoption de restrictions sur l’avortement. À l’inverse, Marilyn Lands, qui a fait campagne sur une plateforme fortement pro-choix dans l’Alabama conservateur, a gagné du terrain en se positionnant fermement en faveur des droits reproductifs.

Pourquoi cela ? Pourquoi cela ? Une explication est que, bien que certains éléments de la droite aient réussi à faire campagne sur des questions audacieuses de “valeurs familiales” — comme l’opposition aux soins de santé pour les enfants transgenres et à l’enseignement de la théorie critique de la race dans les écoles — ils ont peut-être commencé à inquiéter les électeurs plus modérés lorsqu’ils se sont attaqués à des sujets plus populaires, tels que la disponibilité de la FIV et le mariage homosexuel. Il n’y a pas encore eu d’élection majeure depuis que la Cour suprême de l’Alabama a rendu son jugement controversé sur les traitements de FIV, donc l’impact de cette décision sur la participation électorale et le soutien aux partis politiques reste à voir.

Mais également, si les démocrates cherchent à attirer les centristes et les indécis en promettant de renverser les dommages causés aux droits reproductifs, peuvent-ils vraiment être dignes de confiance pour tenir leurs promesses, compte tenu de leur passé ? L’idée générale est que les démocrates sont favorables aux libertés reproductives, tandis que les républicains cherchent à imposer une sorte de dystopie façon La Servante écarlate. Cependant, si l’on dépasse le discours que les politiciens utilisent pour se faire élire et que l’on observe plutôt leurs actions une fois au pouvoir, la réalité est un peu plus nuancée.  

Depuis 1980, la position de la droite chrétienne a évolué, passant d’une posture principalement apolitique à des positions rigides sur le sujet des droits reproductifs, rendant difficile pour un politicien républicain pro-choix de gagner un réel soutien au sein du parti. Susan Cullman a récemment
évoqué la manière dont une personne soutenant les droits à l’avortement peut être marginalisée au sein du parti. Plus récemment, seule une poignée de gouverneurs républicains ont promis de préserver les droits à l’avortement dans leurs États — Maryland, Massachusetts, Vermont et New Hampshire — et tous ces États tendent à voter démocrate lors des élections présidentielles. Si les républicains sous Trump cherchent à adopter une position plus modérée sur les questions de droits des femmes, ils ont encore beaucoup de chemin à parcourir à parcourir.

Cependant, il y a peu de preuves pour soutenir l’idée que les démocrates sont véritablement dévoués à la protection des droits reproductifs, au-delà de la nomination de juges pro-choix à la Cour suprême. Non seulement les présidents démocrates ont échoué depuis les années 1970 à renforcer les droits à l’avortement, mais ils ont également souvent été passifs face à la législation qui a entraîné la fermeture de cliniques. Ils ont traîné les pieds pour approuver le régime médicamenteux autrefois connu sous le nom de RU-486 pour l’administration des avortements et n’ont pas cherché à modifier la loi interdisant aux fonds fédéraux — tels que la couverture Medicaid — de payer pour les services d’avortement.

Au fil des ans, ces mesures ont progressivement restreint l’accès aux droits reproductifs, les rendant accessibles principalement à celles qui peuvent se les permettre. Le parti semble ainsi cyniquement rendre hommage à ces femmes qui votent pour lui. Après la décision Dobbs en 2023, Joe Biden a tweeté qu’il “était temps de restaurer Roe v. Wade une fois pour toutes.” Cela fait maintenant un an et demi, et il n’y a eu aucun suivi concret sur ce que cela pourrait signifier, comment les démocrates pourraient s’y prendre, et bien sûr, aucune restauration réelle n’a eu lieu.

Il est également crucial de se rappeler que les droits reproductifs s’étendent bien au-delà de l’accès à l’avortement. Et ces questions plus larges n’ont pas non plus été sérieusement abordées par les démocrates. Cela inclut des enjeux comme le taux de mortalité maternelle — qui augmente à une vitesse alarmante et affecte de manière disproportionnée les Noirs et les pauvres — ainsi que la difficulté pour les communautés rurales d’accéder aux services de soins de santé prénatals. Ce sont des questions qui touchent la classe ouvrière, les vulnérables et les marginalisés — des groupes qui constituaient autrefois la base électorale des démocrates. Pourtant, personne dans le parti ne semble intéressé à en discuter, sans parler d’autres sujets sensibles comme la gestation pour autrui ou la garde d’enfants subventionnée.

Au lieu de cela, des deux côtés de l’échiquier politique, toute l’attention est focalisée sur l’avortement — mais principalement au niveau de la rhétorique, sans concrétiser de politiques spécifiques. Il est facile pour un candidat à la présidence de proposer un slogan percutant comme celui de Kamala Harris, “Nous ne revenons pas en arrière”, mais le temps des beaux discours et de la rhétorique enflammée est révolu. Ce dont les femmes ont besoin, c’est d’un plan.

---

Jessa Crispin is the author of three books, most recently Why I Am Not A Feminist: A Feminist Manifesto. 

jessa_crispin