Le prochain président sera redevable aux élites régionales Un consensus radical est hors de question

Comparé à la seconde moitié du 20e siècle, lorsque les démocrates et les républicains contestaient un large éventail d’États et qu’un petit nombre d’élections écrasantes avaient lieu, les stratégies animant les coalitions partisanes d’aujourd’hui sont principalement défensives. Les incursions audacieuses de l’un ou l’autre parti dans les bastions de l’autre sont désormais rares. Et la posture de grand chapiteau des démocrates sous Kamala Harris est peu susceptible de perturber cet équilibre des pouvoirs.

Le schéma régional de la domination partisane se reflète dans le petit ensemble d’États clés qui ont déterminé les élections présidentielles depuis le concours de 2000 entre Al Gore et George W. Bush. Mais il est tout autant illustré, sinon plus, par la montée du contrôle d’un seul parti dans la majorité des États américains. Les démocrates détiennent actuellement des ‘trifectas‘ (la gouvernance plus une majorité dans les chambres supérieures et inférieures d’un État) dans 17 États, tandis que les républicains ont un véritable verrou sur 23. En écho aux anciennes distributions ‘sectionnelles‘ du contrôle partisan, la géographie semble désigner l’idéologie dans les premières décennies de l’Amérique du 21e siècle.

Et cette dynamique régionale semble aller de pair avec un réalignement politique accéléré ou un ‘désalignement‘ de classe. Ce phénomène, où depuis la fin des années 90, le GOP a attiré beaucoup plus d’électeurs de la classe ouvrière qu’auparavant, tandis que la gauche a gagné le vote de plus en plus d’électeurs aisés, semble inquiéter les progressistes prudents et ravir les penseurs de la ‘Nouvelle Droite’ comme un présage d’un réalignement politique définissant une génération. Mais, bien que cela soit en partie vrai, ce qui est plus saillant, c’est que les partis coalisent désormais le soutien sur la base de loyautés motivées par l’identité et d’une partisanerie négative profondément ressentie, et sont ensuite capables de limiter leurs promesses économiques, s’en tenant plutôt à une rhétorique vague sur la croissance et l’opportunité. Les stratèges de campagne continuent de privilégier la mobilisation des partisans de base, plutôt que de courtiser les travailleurs qui hésitent dans leur affiliation partisane ou d’engager les 80 millions d’électeurs non votants désenchantés estimés du pays.

En conséquence, le parti d’opposition respectif dans les régions clés est devenu si faible qu’il est pratiquement inexistant. Les démocrates modernes ont été battus dans plusieurs districts de la Rust Belt et du Sud où les libéraux du New Deal balayaient autrefois les élections, tandis que le républicanisme, autrefois un véhicule pour les yuppies reaganistes et les riches banlieusards, a été réduit dans les citadelles de la haute finance et de l’élite multiculturelle à un insigne grincheux de non-conformité. Dans les deux cas, les travailleurs qui souhaitent une plus grande part du gâteau économique et des politiciens plus responsables doivent composer avec un régime de facto à parti unique dans une grande partie du pays. C’est une situation qui a rarement favorisé des résultats plus égalitaires.

Les 30 dernières années ont peut-être modifié la composition des coalitions républicaines et démocrates, mais elles ont également figé le pouvoir des élites régionales et nationales. Le réalignement politique n’a pas réussi à catalyser un changement fondamental des priorités dans les bastions républicains. À quelques exceptions près, les républicains, malgré l’incursion populiste économique de Trump en 2016, restent redevables aux grands acteurs des anciennes industries extractives et à une multitude d’intermédiaires magnats. Les efforts de lobbying combinés de ces intérêts empêchent les responsables républicains au niveau local et étatique de réorienter leurs branches de parti vers des idées populistes. La réponse du GOP aux grèves des enseignants et aux mouvements de syndicalisation dans les usines automobiles et les centres de distribution d’Amazon a, comme prévu, varié de l’indifférence à l’hostilité.

Les penseurs conservateurs plaidant pour des ouvertures substantielles envers le travail ont encore de grands espoirs pour le colistier de Trump, le sénateur de l’Ohio J.D. Vance, et quelques autres républicains ‘anti-globalistes’ au Sénat. Mais en retirant le toujours grincheux Trump de l’équation, le GOP perd presque son apparence insurgée. Démentant le message déclinant de Trump contre l’establishment, des leaders montants du GOP tels que le gouverneur de Géorgie Brian Kemp ont misé leur réputation sur l’attraction d’investissements commerciaux de haut niveau et de projets de développement privilégiés. Les inaugurations, et non un affrontement avec les oligarques américains, sont ce qui les motive. Le populisme trumpien vintage ne montre aucun signe de supplanter le conservatisme économique traditionnel qui guide encore les élites locales du GOP.

En revanche, le Parti démocrate semble certainement plus attentif aux besoins et aux difficultés de sa propre base à faible revenu. En effet, l’image de soi du parti en tant que véhicule de l’élévation sociale a perduré malgré l’attraction d’une part croissante d’électeurs riches et diplômés de l’université lors des récents cycles électoraux. Même si les démocrates ont perdu le soutien des blancs de la classe ouvrière, ils continuent d’attirer massivement des travailleurs noirs et d’autres minorités ainsi que des progressistes blancs qui souhaitent un État-providence plus fort. Sur la base de cette alliance, les réformateurs du parti espèrent que si Harris remporte la présidence, elle continuera à légiférer dans l’esprit ‘post-néolibéral’ de Biden.

Cet optimisme découle en partie de la vision idéalisée des démocrates inébranlables sur les bilans des villes et des États bleus. Alors que les coûts du logement ont commencé à grimper la décennie dernière, une poignée de gouverneurs et de maires démocrates se sont présentés comme des réformateurs prêts à s’attaquer aux puissants intérêts immobiliers et à construire davantage de logements abordables. Ils ont également tenté d’aider leurs électeurs de la classe ouvrière par des augmentations du salaire minimum, des congés de maladie payés, des expériences de transport public gratuit et des efforts pour augmenter l’inscription à l’assurance santé subventionnée par la loi sur les soins abordables, le principal programme social de Barack Obama.

Cependant, si l’on gratte un peu sous la surface, on constate que peu de choses ont été faites dans les grandes villes américaines pour atténuer l’insécurité économique. Que ce soit en raison des obstacles à l’octroi de permis ou des intérêts établis, la pénurie de logements est désormais une crise à part entière. Et le problème ne peut que s’aggraver. À l’échelle nationale, un nombre record de douze millions de locataires dépensent désormais la moitié de leurs revenus en logement, tandis que près de sept millions d’unités doivent être construites pour des personnes à faible revenu lourdement accablées par le loyer. Ce manque contraste avec le plan de Harris de construire seulement trois millions de maisons.

Les efforts précédents pour garantir que les salaires suivent le coût de la vie se sont également révélés insuffisants. Le travail à la tâche, propulsé par des applications, est devenu omniprésent dans les grandes zones métropolitaines, mettant à l’épreuve l’engagement des démocrates envers l’emploi total et les principes pro-travailleurs. De Californie à Massachusetts, les grandes entreprises technologiques ont réussi à combattre des législations qui classeraient les travailleurs à la tâche comme des employés et ont essayé de résister à des projets de loi sur le salaire minimum spécifiques à l’industrie. Malgré les investissements de l’administration Biden dans les infrastructures et les énergies propres, les économies urbaines continuent de refléter un néolibéralisme exacerbé : le rythme de la gentrification, poussant les résidents les plus pauvres vers les quartiers périphériques, les a mis dans une position encore plus désavantageuse pour trouver un travail décent.

Ces tendances ont renforcé la perception que les démocrates s’adressent à des professionnels aisés tout en offrant, au mieux, un soulagement mineur aux travailleurs qui fournissent leur marge de victoire lors des grandes élections. C’est déjà assez mauvais pour un parti autrefois considéré comme le tribun des travailleurs. Cependant, de manière plutôt absurde, la déférence du Parti démocrate envers la technologie, l’immobilier et la finance a été accompagnée de choix maladroits qui ont exacerbé les problèmes de qualité de vie pour de nombreuses familles ouvrières. Ceux-ci vont de jugements radicalement erronés influencés par des paradigmes de justice sociale à des formes d’incompétence moins évidentes mais tout aussi pernicieuses.

Plus notoirement, de récents experiments mal conçus en matière de dépénalisation des drogues dans le cadre de la ‘réduction des risques‘ dans des villes comme San Francisco, Seattle et Portland, Oregon, ont suffisamment érodé la sécurité publique pour freiner l’activité économique dans les quartiers centraux. Ces études de cas sont depuis devenues une source de ridicule et d’embarras pour les démocrates essayant de jongler entre le maintien de centres commerciaux dynamiques et la réforme du système de justice pénale.

Malheureusement, d’autres tendances soulignent les manières dont la gouvernance des villes bleues est devenue étrangement incompétente. Depuis la pandémie, les taux d’absentéisme et la perte d’apprentissage dans les écoles publiques ont explosé — un résultat que de plus en plus d’analystes attribuent aux protocoles d’apprentissage à distance prolongés dans les districts démocrates. Ces décisions ont eu un effet disproportionné sur les élèves à faible revenu et non blancs dont les soutiens de famille étaient des infirmiers, des chauffeurs de camion et des emballeurs d’entrepôt qui, par définition, ne pouvaient pas travailler depuis chez eux.

La gestion des politiques d’immigration par les démocrates urbains a également exacerbé les tensions au sein de leur coalition. Pendant le mandat de Trump, c’était un point de fierté parmi les progressistes de vivre dans une ville sanctuaire qui protégeait les immigrants sans papiers des détentions et des raids de déportation. Cependant, l’augmentation des migrants depuis 2021 a mis à rude épreuve les ressources municipales et les quartiers populaires en raison de la pression exercée sur le logement rare et les écoles déjà surpeuplées.

Certains à gauche insistent sur le fait que les préoccupations concernant ces charges sont intrinsèquement réactionnaires. Mais pour d’autres, il s’agit d’une question de confiance publique et d’administration efficace. Dans les grandes villes, les rues congestionnées grouillent de ‘deliveristas’ surmenés, liés à ces mêmes plateformes de gig qui ne parviennent pas à fournir un salaire décent ; des mères et des enfants migrants vendent des collations et des jouets bon marché dans les parcs et les métros ; tandis que les agences municipales ferment les yeux sur la prolifération de logements illégaux et dangereux. Tout cela a pris de court des politiciens locaux désespérés au moment même où l’itinérance et les expulsions ont augmenté.

Les conservateurs, bien sûr, sont plus qu’heureux de rejeter ces divers défis sur des progressistes malavisés. Pourtant, loin d’être trop ambitante, la gouvernance urbaine des démocrates reflète plutôt l’ampleur de la ‘capture politique’ au sein de leur parti. En l’absence d’un GOP apte à gouverner de grandes villes, de nombreux titans d’affaires d’aujourd’hui se sont tournés vers un Parti démocrate trop complaisant désireux de construire son réseau de donateurs. Cette relation est peu susceptible de se détériorer de sitôt, peu importe ce que l’on pense du populisme épisodique du parti sous Biden.

La vérité est que si les démocrates avaient consacré moins d’énergie à se rapprocher des élites et s’étaient engagés dans de grands projets publics et des investissements sociaux dans l’esprit du New Deal, moins de leurs fidèles partisans seraient confrontés à des loyers extraordinaires, des emplois médiocres, des transports sous-financés et des écoles peu performantes. Et un véritable bilan de gouvernance ‘pour le peuple’ résonnerait dans des endroits qui ont longtemps échappé à l’emprise du parti.

On pourrait donc penser que l’unité affichée lors de la Convention démocrate est superficielle et que Harris dirige une coalition susceptible de se fracturer. Mais l’état actuel de la campagne GOP suggère que Trump n’est plus en position d’exploiter le mécontentement de la base démocrate face aux contradictions et aux lacunes de leur parti. Les républicains ne font pas non plus le moindre effort pour offrir une alternative positive. Au contraire, ce sont les démocrates qui restent à la fois le parti du gouvernement et les agents d’un changement, eh bien, limité mais ‘plein d’espoir’.

Cela nous ramène à la division régionale qui contraint l’avancée d’un ordre post-néolibéral. Même si Harris gagne et maintient les politiques phares de Biden, son mandat — et donc son obligation de réformer — sera déterminé par l’ampleur de sa victoire. Il est certain que le résultat soulagera les élites des deux partis. En fait, la guerre de tranchées entre les démocrates et les républicains pourrait bien revenir à des batailles sur la culture, l’identité et les valeurs, étouffant des questions vitales de pouvoir économique et de chances de vie. Jusqu’à ce qu’un parti mène une insurrection qui rassemble les Américains en difficulté de toutes sortes, le changement transformationnel restera hors de portée.

---

Justin H. Vassallo is a writer and researcher specialising in American political development, political economy, party systems, and ideology. He is also a columnist at Compact magazine.

jhv85