La folie de << American First >> Trump ne réalise pas le pouvoir des alliés

Ce qui est distinctif dans l’Amérique d’abord, ce sont ses tactiques et sa vision. Elle est à court terme et transactionnelle, considérant chaque interaction avec d’autres pays, amis et ennemis, comme une confrontation à somme nulle dans laquelle l’objectif est d’extraire la plus grande part possible des gains visibles perçus. Cela doit être réalisé par une diplomatie sans inhibition et à coups de coudes, avec peu de considération pour les héritages historiques ou les implications à long terme. Dans cette vision, les alliances sont vues avec scepticisme, représentant un fardeau d’obligations inutiles, qui, comme un racket de protection ou une force mercenaire, n’a de sens que si elles génèrent un profit monétaire.

Certains partisans de l’Amérique d’abord appelleront cela du réalisme. Ce n’est pas le cas. L’approche réaliste des relations internationales souligne les conséquences de l’anarchie : que les relations internationales sont généralement caractérisées par des conflits d’intérêts, et dans ce contexte, les acteurs de la politique mondiale peuvent recourir à l’usage de la force pour obtenir ce qu’ils veulent — et il n’y a aucune garantie que le comportement de ces autres ne descendra pas dans un barbarisme horrible. Ainsi, les États doivent être prêts à se défendre et à veiller à leurs propres intérêts.

C’est certes une perspective sombre, mais il n’y a rien dans le réalisme qui implique ce que l’Amérique d’abord suggère. Si quelque chose, c’est le contraire qui est vrai : il est rare qu’un réaliste imagine que le chemin vers le paradis géopolitique est pavé de mesures à court terme et égoïstes. En effet, les États-Unis ont déjà essayé cette approche, après la Première Guerre mondiale, et cela a été un échec catastrophique. Après la victoire, une disposition d’Amérique d’abord a conduit les États-Unis à poursuivre des demandes obtusément myopes de remboursement des dettes contractées par ses alliés de guerre, dont les économies épuisées étaient en ruines. Un jeune John Foster Dulles a exhorté les États-Unis à pardonner ces obligations, non pas parce qu’il plaçait la priorité sur les intérêts des autres, mais parce que c’était dans le meilleur intérêt de l’Amérique de le faire. Comme il l’a soutenu de manière convaincante, poursuivre l’intérêt immédiat apparent — ce que les États-Unis avaient tout à fait le droit de faire — était insensé, irréaliste et compromettrait ‘le grand objectif’ de la ‘stabilité politique et financière’ mondiale.

De même, alors que la situation économique se détériorait, les États-Unis se sont également tournés vers une stratégie commerciale d’Amérique d’abord, le plus célèbre étant le tarif Smoot-Hawley de 1930. Plus de 1 000 économistes ont exhorté le président Hoover à opposer son veto à ce projet de loi tarifaire, encore une fois, non pas parce qu’ils veillaient aux intérêts d’autres pays, mais parce qu’ils pensaient que cela serait mauvais pour l’Amérique. Ils avaient raison. Les importations en Amérique ont chuté de manière spectaculaire — mais les exportations américaines ont chuté encore plus, car la législation a engendré des représailles et a contribué à l’effondrement du commerce mondial et à l’aggravation de la Grande Dépression mondiale.

Et, bien sûr, il y avait la politique étrangère emblématique de l’Amérique d’abord, l’isolationnisme. Il est possible qu’en se retirant d’Europe et en agissant timidement en Asie, les États-Unis aient naïvement pensé que les problèmes du monde n’empiéteraient d’aucune manière sur ses côtes. Cependant, comme Jacob Heilbrunn le détaille dans America Last: The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators, bon nombre des principaux partisans de l’isolationnisme étaient également, au mieux, curieux des autoritaires, et, au pire, soutenaient la mauvaise équipe. ‘L’Amérique d’abord’ maintenant, tant dans sa politique que dans son économie, est un descendant direct de l’Amérique d’abord d’alors.

Aucune des incarnations n’est bien décrite comme du réalisme. En effet, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont tiré les leçons de ses choix politiques précédents, auto-mutilants, et ont choisi d’adopter une vision de politique étrangère plus prévoyante. Dans la poursuite de ce que le réaliste classique Arnold Wolfers décrirait comme des ‘objectifs de milieu’, ils ont cherché, souvent à un certain coût, à façonner l’environnement politique international de manière à favoriser l’intérêt national américain à long terme. Avec la générosité du Plan Marshall et la cultivation d’alliances, la grande stratégie post-guerre d’Amérique, mesurée, comme le dirait Raymond Aron, par rapport à la seule métrique qui compte — ce qui aurait pu être autrement — n’aurait pas pu être plus réussie.

Bien sûr, toutes choses doivent passer, et l’Amérique d’aujourd’hui n’est pas l’Amérique d’alors. Sa disposition en matière de politique étrangère devrait, et doit, s’ajuster aux réalités présentes. Il n’est pas seulement sage, mais essentiel, de faire le point sur l’intérêt national et d’évaluer comment il pourrait être avancé au mieux. Un examen de la politique mondiale contemporaine suggère que l’Amérique d’abord, acte deux, sera aussi désastreuse pour les États-Unis qu’elle l’a été la dernière fois.

Nulle part la folie de l’Amérique d’abord redux n’est plus clairement visible qu’en ce qui concerne la guerre Russie-Ukraine. Des chercheurs réputés peuvent débattre des causes sous-jacentes à long terme de l’invasion de la Russie ; il est également légitime de discuter de la profondeur de l’engagement (indirect) que les États-Unis devraient avoir dans ce conflit, et si certaines de leurs politiques pourraient inviter à des risques imprévus et dangereux. Il ne fait cependant aucun doute que le meurtrier autoritaire Vladimir Poutine a initié cette guerre de conquête, et qu’il est dans l’intérêt fort de l’Occident que la leçon de la guerre soit que ‘les guerres de conquête par la Russie ne rapportent rien’. Pourtant, l’équipe Trump est désireuse de voir ce conflit se terminer exactement selon les termes de la Russie, probablement non pas en raison d’une analyse géostratégique raisonnée, mais à cause du ressentiment personnel de l’ancien président envers le leadership ukrainien, et de son admiration bizarre pour les dictateurs impitoyables.

Plus généralement, il est difficile d’imaginer que l’adhésion des États-Unis à l’Otan survive à un second mandat de Trump. Encore une fois, l’analyse de l’ancien président est curieuse, imaginant l’alliance comme une organisation où les Européens ne rendent pas suffisamment à leurs protecteurs américains. Dans son esprit, les États-Unis économiseraient de l’argent en se retirant. Le premier argument est fatu, le second quelque peu tiré par les cheveux, car les États-Unis sont presque certains d’augmenter plutôt que de diminuer leurs dépenses de défense, quelle que soit leur adhésion à l’Otan.

Ici, au moins, l’argument contre l’Otan peut être exprimé de manière plus sophistiquée : si les États-Unis quittaient l’alliance, certains chercheurs intelligents soutiennent que ses membres européens augmenteraient (enfin) leurs propres dépenses de défense. C’est un argument déductivement solide, bien que ce ne soit pas nécessairement une expérience que la plupart des réalistes, dont les mots d’ordre sont la politique et la prudence, voudraient mener. Une Europe post-Otan pourrait émerger comme une force plus cohérente et capable, ou le retrait de la participation américaine pourrait exposer et inviter à des fractures politiques à travers le continent ; dans les deux cas, cela réduirait sûrement l’influence politique des États-Unis là-bas. Étant donné que l’Europe est l’un des épicentres politiques et économiques du monde, ce ne sont pas des risques à embrasser à la légère.

En contraste marqué, la seule région du monde où les instincts isolationnistes et la méfiance envers les alliances de l’Amérique d’abord ont le plus de sens est le Moyen-Orient. Les engagements de sécurité des États-Unis dans le Golfe Persique pouvaient avoir une logique sous-jacente dans les années soixante-dix, mais ils sont manifestement anachroniques aujourd’hui, compte tenu des changements fondamentaux sur les marchés mondiaux de l’énergie, de la nature des menaces à la sécurité dans la région, et des limites du pouvoir américain. De plus, si Israël renonce explicitement à tout engagement envers une solution à deux États, ou évolue vers sa propre version d’une théocratie radicale, il devient de plus en plus difficile de comprendre comment cette relation spéciale continuerait à refléter l’intérêt national américain.

Ici, l’expérience de retirer le pouvoir américain et de risquer ce qui pourrait suivre a beaucoup plus de sens. Malheureusement, et de manière peu caractéristique dans l’histoire américaine, les instincts de politique étrangère de Trump sont plus similaires à ceux d’un autoritaire personnaliste qu’à ceux d’un intendant temporaire d’un État démocratique. Ainsi, pour des raisons d’affaires familiales (l’Arabie Saoudite a un investissement de plusieurs milliards de dollars dans son gendre, par exemple) et de politique intérieure (pour la base chrétienne conservatrice cruciale de son soutien, un engagement inconditionnel des États-Unis envers Israël est un acte de foi inviolable, et non le calcul froid d’un intérêt stratégique), même sous Trump, les États-Unis pourraient rester profondément impliqués dans la région, empêchant la logique souvent tendue de l’Amérique d’abord de prévaloir dans la seule partie du monde où elle pourrait réellement s’appliquer.

Mettre de côté la perspective qu’un président Trump réélu — désormais sans aucune contrainte semblable à celle des ‘adultes dans la pièce’ — pourrait faire quelque chose d’impulsif et d’extravagant (comme bombarder le Mexique), un véritable examen des conséquences de l’Amérique d’abord doit se tourner vers l’Asie. Ici encore, les perspectives sont loin d’être encourageantes. Trump parle avec force de la nécessité de confronter la Chine, et sur cette question, il semble y avoir un consensus bipartisan général aux États-Unis. Cependant, les obstacles au succès d’une approche Amérique d’abord dans ce nouvel épicentre de l’échiquier géopolitique mondial sont formidables. La rhétorique, le tonitruant, et des confrontations plus militarisées ne conviennent pas au défi actuel. Comme l’a souligné le diplomate américain George F. Kennan pendant la guerre froide, le problème — et le prix — sont politiques. Le danger n’est pas que la Chine envahisse en série ses voisins, dans une tentative insensée et autodestructrice de hégémonie régionale ; le danger est que la Chine puisse venir à dominer politiquement la région Asie-Pacifique.

Mais l’Amérique d’abord n’est pas très douée en politique. Une politique chinoise solide nécessitera des partenariats politiques étroits avec des pays clés dans toute la région. Et c’est ici que la haine de Trump pour ses alliés (ou les profiteurs, comme il les imagine) pourrait s’avérer la plus catastrophique. L’ancien président avait précédemment évoqué l’abandon de la Corée, et ses instincts en matière de politique étrangère ne peuvent que susciter des inquiétudes au Japon. De plus, si les États-Unis sapent effectivement l’OTAN, les acteurs en Asie pourraient se demander si les États-Unis resteraient engagés dans la région. Alors que la Chine va rester dans la région, indéfiniment, pour des raisons géographiques évidentes. Ainsi, le risque est que la brutalité des États-Unis envers leurs alliés, associée à des évaluations de sa fiabilité réduite de manière plus générale, pourrait amener certains États à ‘s’aligner’ avec la Chine — c’est-à-dire à atteindre un certain accommodement politique avec Pékin qui cède à ses préférences sur des questions internationales majeures. Un tel résultat ne serait pas dans l’intérêt national des États-Unis, peu importe comment il est défini de manière étroite.

Tout cela sera considérablement aggravé par les Tarifs Trump, un élément central (en effet obsession) de sa vision de la politique intérieure et étrangère. Il y a très peu de cohérences dans la pensée politique de Trump au fil des décennies, mais il a toujours été un protectionniste passionné. Et, comme noté, si Trump est réélu, il serait choquant de ne pas être témoin de ce qui sera sûrement célébré comme d’énormes tarifs. Encore une fois, on peut débattre de manière responsable des tactiques détaillées de la politique commerciale. Cependant, le fantasme du protectionnisme comme panacée prouvera rapidement être un cauchemar. Cela sera à la fois très mauvais pour l’économie américaine et très mauvais pour l’économie mondiale — des misères susceptibles d’être aggravées par des tarifs de rétorsion imposés par d’autres, ce qui ne mettra probablement pas en valeur une administration qui se vante de sa ‘dureté’.

Pire encore, peut-être, est que l’énorme détresse économique causée par les Tarifs Trump, parmi des États autrement amicaux en Europe et en Asie, va encore saper les objectifs plus larges de la politique étrangère américaine, et probablement déclencher une guerre commerciale inhibant la croissance qui contribuera à une panoplie de facteurs de stress géopolitiques à l’échelle mondiale. En résumé, l’Amérique d’abord conduira probablement à l’Amérique seule, obtenant moins de ce qu’elle veut, dans un monde plus dangereux, peuplé d’acteurs de plus en plus disposés à prendre leurs distances avec la folie de son roi.