LIVERPOOL, ROYAUME-UNI - 12 MAI : Un ouvrier de maintenance regarde les turbines du nouveau parc éolien offshore de Burbo Bank à l'embouchure de la rivière Mersey le 12 mai 2008 à Liverpool, en Angleterre. Le parc éolien offshore de Burbo Bank comprend 25 turbines éoliennes et est situé sur les Burbo Flats dans la baie de Liverpool à l'entrée de la rivière Mersey, à environ 6,4 km (4,0 miles) de la côte de Sefton et à 7,2 km (4,5 miles) de North Wirral. Le parc éolien est capable de générer jusqu'à 90 MW (mégawatts) d'électricité propre et durable sur le plan environnemental. Cela suffit pour alimenter environ 80 000 foyers. Le site est géré par la société danoise d'énergie Dong Energy. (Photo par Christopher Furlong/Getty Images)

Dans le domaine de la science, peu de politiciens sont plus puissants que la baronne Brown. En tant que présidente du Comité de la science et de la technologie de la Chambre des Lords, sa mission est de considérer les frontières de l’avenir de la Grande-Bretagne : de l’IA à la médecine, de la biotechnologie au changement climatique.
Parmi tous ces sujets, c’est ce dernier qui semble intéresser le plus Brown. En effet, non seulement son travail concerne l’élaboration de la nouvelle stratégie énergétique de la Grande-Bretagne — elle se tient également à en bénéficier.
Il n’y a aucune suggestion que Brown, une pair de la croix, connue sous le nom de Julia King avant d’être anoblie en 2015, ait fait quoi que ce soit d’illégal, et dans un courriel à UnHerd, elle a souligné que son ‘intégrité est essentielle’. Néanmoins, certaines des entités qui la rémunèrent actuellement pourraient bien bénéficier des politiques qu’elle a défendues — y compris une décision du nouveau gouvernement travailliste d’investir au moins 500 millions de livres dans une technologie non prouvée conçue pour stocker de l’électricité.
Au milieu de mars, le comité de Brown a publié un rapport sur le ‘stockage d’énergie à long terme’. Il a pris pour acquis ce que certains experts en énergie considèrent comme une affirmation controversée : que l’électricité générée par des énergies renouvelables telles que les parcs éoliens et les panneaux solaires est moins chère que celle provenant du gaz naturel. Cependant, le principal sujet d’intérêt du rapport était un grand problème inévitable : que se passe-t-il lorsqu’il y a une forte demande d’électricité, mais que le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas ?
La solution qu’il a proposée était certainement novatrice : un processus connu sous le nom d’ ‘hydrogène vert’. Cela utiliserait de l’électricité pour séparer l’eau en oxygène et en hydrogène, qui seraient ensuite stockés sous terre dans des cavernes de sel ou des réservoirs de gaz naturel désaffectés ; lorsque la demande augmenterait, il pourrait alors être brûlé dans des centrales électriques adaptées pour générer plus d’électricité.
Une telle proposition peut sembler être un génie futuriste, mais elle n’était pas sans ses critiques. Dans son témoignage devant le comité, Michael Liebreich, l’un des principaux experts britanniques en finance et technologie de l’énergie verte, a souligné que l’hydrogène vert est beaucoup plus coûteux à manipuler que celui produit par d’autres moyens, comme l’ ‘hydrogène bleu’, qui utilise du gaz naturel. En fait, transformer l’hydrogène vert ‘surévalué’ en électricité triple effectivement le coût de l’énergie d’origine, car le processus nécessite tellement de puissance. Indompté, le comité a déclaré que le gouvernement devait ‘s’engager et communiquer’ avec le public pour corriger les ‘perceptions erronées’, afin de ‘garantir le soutien pour une infrastructure vitale d’hydrogène et d’électricité’.
Quoi qu’il en soit, quelques jours après les élections générales, le Département de la neutralité carbone et de la sécurité énergétique, dirigé par Ed Miliband, a annoncé qu’il honorait une promesse travailliste de s’engager à investir 500 millions de livres dans l’hydrogène vert, comme l’avait recommandé le comité de Brown. Aussi généreux que cela puisse paraître, il semble inconcevable que cela puisse conduire à la création du gigantesque réservoir de stockage d’énergie dont la Grande-Bretagne aurait besoin d’ici 2030 — la date à laquelle le gouvernement s’est engagé à transformer le pays en une ‘superpuissance énergétique propre’ avec un système électrique à zéro émission nette.
Le premier jour où le comité de Brown s’est réuni pour entendre des témoignages en septembre 2023, Brown a déclaré deux intérêts. L’un était un poste de directeur non exécutif chez Ørsted, l’un des plus grands fournisseurs mondiaux d’énergie éolienne offshore, qui lui verse 40 000 livres par an. Elle a également déclaré son poste de directeur non exécutif d’une entreprise appelée Ceres Power Holdings, où son salaire, selon les derniers comptes de l’entreprise, est de 74 000 livres. Selon le site web de Ceres, elle a l’intention de devenir la plus grande source d’hydrogène vert au monde. ‘La demande future d’électrolyse pour la production d’hydrogène vert dépasse de loin l’offre’, a écrit le PDG de Ceres, Phil Caldwell, dans le rapport annuel 2023 de l’entreprise.

Contrairement aux députés, les pairs n’ont pas à déclarer combien d’argent ils gagnent de leurs intérêts extérieurs rémunérés. En plus de ses revenus de Ceres et d’Ørsted, le seul autre intérêt de Brown dont le revenu est connu est les 27 000 livres qu’elle reçoit pour présider un sous-comité du Comité sur le changement climatique, l’organe puissant qu’Ed Miliband a créé la dernière fois qu’il était secrétaire à l’énergie en 2008, qui a des pouvoirs statutaires pour déterminer le mix énergétique de la Grande-Bretagne et fixe son ‘budget carbone’. Cela porte les revenus extérieurs déclarés de Brown à 141 000 livres par an.
Cependant, elle reçoit également des sommes non divulguées en tant que conseillère rémunérée de l’entreprise nucléaire Holtec ; en tant que présidente de Frontier IP, une société d’investissement technologique dont le portefeuille comprend des fabricants de panneaux solaires ; et en tant que présidente du conseil consultatif de BGF, une autre société de capital-risque qui investit à la fois dans l’énergie éolienne et solaire. Elle a également déclaré qu’elle possède des actions dans Rolls Royce, qui a l’intention de construire de petits réacteurs nucléaires.
Lorsque je joignis Brown par téléphone et lui demandai de révéler l’ampleur de ces paiements supplémentaires, elle mit abruptement fin à l’appel. Dans un courriel, elle a précisé que son ‘intégrité est essentielle’ et que ses ‘intérêts sont entièrement énoncés dans le Registre des intérêts’.
Cependant, en termes d’amélioration de son influence, un autre de ses emplois rémunérés pourrait être le plus important de tous : sa présidence du Carbon Trust. Une société de conseil internationale fondée par le gouvernement de Tony Blair en 2001, elle conseille les entreprises et les institutions du secteur public à travers le monde sur la manière de réduire les émissions. (Elle a également refusé de divulguer combien elle est payée pour cela, mais il est évident que le Trust est bien doté, avec des bureaux à Londres, Pékin, Singapour, Johannesburg et Mexico, entre autres.)
De manière cruciale, son travail avec le Carbon Trust semble se chevaucher avec son rôle à la Chambre des Lords. Le 11 janvier, Brown a annoncé qu’elle avait nommé un nouveau directeur général du Carbon Trust, Chris Stark. Elle connaissait bien Stark, ayant siégé au Comité sur le changement climatique pendant les six années où il était le directeur général du comité. Son entrée actuelle au registre des Lords le mentionne même comme membre de son personnel.
Mais Stark n’est pas resté longtemps au Trust, car le 9 juillet, cinq jours après l’élection, Miliband a révélé que Stark devait diriger le ‘Mission Control for Clean Power 2030’ du gouvernement. Il aurait, a déclaré Miliband, ‘un objectif laser’ sur la réalisation de l’objectif de zéro émission nette du gouvernement et travaillerait avec ‘des entreprises et organisations énergétiques clés’ pour y parvenir.
Brown n’est pas la première fonctionnaire à être devenue plus riche grâce à son implication dans l’énergie verte. Andrew Montford, le directeur du groupe de campagne Net Zero Watch, suggère que le secteur est particulièrement enclin à rémunérer les personnes ayant une influence politique : ‘L’industrie des énergies renouvelables dépend entièrement des politiciens pour sa viabilité, et il y a inévitablement des relations qui deviennent beaucoup trop proches.’
L’ancien secrétaire à l’environnement John Selwyn Gummer, maintenant Lord Deben, est un autre des associés de Brown, ayant présidé le Comité sur le changement climatique de 2012 à 2023. Tout au long de cette période, il était également président de Sancroft International, une société de conseil environnemental composée de membres de sa famille. En février 2019, j’ai révélé que Sancroft avait été payé plus de 600 000 £ par des entreprises qui avaient à gagner des décisions du comité, y compris Johnson Matthey, qui était alors dans le secteur des batteries de véhicules électriques, et Drax, qui a reçu des milliards de livres en subventions pour brûler des granulés de bois dans sa centrale électrique dans le Yorkshire du Nord.
D’autres exemples incluent l’ancien secrétaire à l’énergie des Libéraux-Démocrates Chris Huhne, qui est devenu directeur d’une entreprise de granulés de bois après sa libération de prison en 2013, et Chris Skidmore, l’ancien député conservateur et ministre de l’énergie, qui a également rédigé un rapport majeur pour le dernier gouvernement sur la manière d’atteindre le zéro net. En janvier 2023, un an avant de quitter le Parlement, il a commencé à être payé un salaire annuel de 80 000 £ par l’Emissions Capture Company, pour ce qu’il a décrit dans le registre des intérêts comme ‘fournir des conseils sur la transition énergétique mondiale et la décarbonisation’. Pour cela, son entrée indiquait qu’il s’attendait à travailler entre 160 et 192 heures par an.
Quant à Brown, elle a déclaré dans son courriel : ‘Mon rôle en tant que présidente du Comité scientifique et technologique interpartis s’appuie sur les connaissances et l’expertise acquises grâce à mon travail non parlementaire, et plutôt que d’être un conflit, ce parcours renforce le travail que j’effectue au Parlement. Sur la récente décision du gouvernement d’investir dans le stockage d’hydrogène, j’accueille cet engagement et j’attends avec impatience de débattre du rapport du comité et de ses recommandations à la Chambre en temps voulu.’
En d’autres termes, nous devrions être reconnaissants que tant d’entreprises du secteur de l’énergie souhaitent la récompenser pour ses connaissances et ses compétences. Si seulement le reste d’entre nous pouvait être aussi vertueux — et aussi prospère.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeWhy on earth use a quote from Mr James Hawes that you know to be complete nonsense? eg: “conquered the entire country after a single major battle in 1066”?
Surely you haven’t forgotten the Battle of Stamford Bridge where Harald Hardrada and his Norwegian/Viking thugs were completely destroyed by King Harold after an epic approach march covering 185 miles in four days?
Many maintain that had Harold NOT been distracted by the Norwegians he would have triumphed over the William the Bast*rd at Hastings 19 days later.
ps: Stamford Bridge 25th September, Hastings 14th October.
I think that the author clearly means that William had to fight only one major battle before conquering England, which is indeed the case; he is not saying that there was only one in 1066. It is readily accepted that the forced march south from York was a major factor in Harold’s defeat at Battle.
PS: sorry most of England – Cornwall held out a bit longer!
For an essay that has Vikings and Northumbrians in the caption it was a very odd omission was is not?
Incidentally what about the ‘Harrowing of the North’,? A far more brutal and prolonged affair than either Stamford Bridge or Hastings.
Isn’t Cornwall littered with Norman Shell Keeps, Restormel, Trematon, Launceston?
ps. Is Cornwall really England anyway?
Good point re Cornwall but Restormel and Launceston are really border posts, and Trematon a bit later and not very successful. Norman occupation rather more in name down there than heavy.
No true Kernow native would admit to being English above Cornish!
oops – Restormel the later outpost, Trmaton the border post!
oops – Restormel the later outpost, Trmaton the border post!
Good point re Cornwall but Restormel and Launceston are really border posts, and Trematon a bit later and not very successful. Norman occupation rather more in name down there than heavy.
No true Kernow native would admit to being English above Cornish!
PS: sorry most of England – Cornwall held out a bit longer!
For an essay that has Vikings and Northumbrians in the caption it was a very odd omission was is not?
Incidentally what about the ‘Harrowing of the North’,? A far more brutal and prolonged affair than either Stamford Bridge or Hastings.
Isn’t Cornwall littered with Norman Shell Keeps, Restormel, Trematon, Launceston?
ps. Is Cornwall really England anyway?
Charles, I detect raw emotion in your comment. In your opinion was the Battle of Hastings a victory or a defeat?
It was a defeat, to the worst mercenary scum of Europe.
A defeat.
It was a defeat, to the worst mercenary scum of Europe.
A defeat.
I think that the author clearly means that William had to fight only one major battle before conquering England, which is indeed the case; he is not saying that there was only one in 1066. It is readily accepted that the forced march south from York was a major factor in Harold’s defeat at Battle.
Charles, I detect raw emotion in your comment. In your opinion was the Battle of Hastings a victory or a defeat?
Why on earth use a quote from Mr James Hawes that you know to be complete nonsense? eg: “conquered the entire country after a single major battle in 1066”?
Surely you haven’t forgotten the Battle of Stamford Bridge where Harald Hardrada and his Norwegian/Viking thugs were completely destroyed by King Harold after an epic approach march covering 185 miles in four days?
Many maintain that had Harold NOT been distracted by the Norwegians he would have triumphed over the William the Bast*rd at Hastings 19 days later.
ps: Stamford Bridge 25th September, Hastings 14th October.
Some fascinating insights into the ancient heritage of those parts of the UK generally referred to as “the North” and how the influence of ties with Scandanavia linger to this day, even to the western fringes of our islands. One key point i hadn’t seen put forward before was how the Viking raids may have been made in revenge for attempts to convert them to Christianity. The author might also have made reference to how William of Normandy laid waste to the north after 1066, in order to prevent any resistance from taking hold. It makes one wonder how subconscious folk-memory continues to influence our affairs, perhaps even in terms of support for Brexit. The point is well-made about the relative wealth of the UK being more or less attractive to those living far from the south-eastern metropolis.
As a native of Lancashire, i’ve always felt more “at home” when travelling further north than south, including my time as a student in London which somehow felt more alien. Things (in more than one sense, it appears) really are different “oop North”.
Not sure the author’s comment about Viking raids being in revenge for Christian missionary efforts qualifies as “fascinating insight”. More like complete conjecture. Part of a wide effort (which also includes The Last Kingdom and Vikings) to cast Christianity as the fun-killing villain that kept the Middle Ages Dark.
Not sure the author’s comment about Viking raids being in revenge for Christian missionary efforts qualifies as “fascinating insight”. More like complete conjecture. Part of a wide effort (which also includes The Last Kingdom and Vikings) to cast Christianity as the fun-killing villain that kept the Middle Ages Dark.
Some fascinating insights into the ancient heritage of those parts of the UK generally referred to as “the North” and how the influence of ties with Scandanavia linger to this day, even to the western fringes of our islands. One key point i hadn’t seen put forward before was how the Viking raids may have been made in revenge for attempts to convert them to Christianity. The author might also have made reference to how William of Normandy laid waste to the north after 1066, in order to prevent any resistance from taking hold. It makes one wonder how subconscious folk-memory continues to influence our affairs, perhaps even in terms of support for Brexit. The point is well-made about the relative wealth of the UK being more or less attractive to those living far from the south-eastern metropolis.
As a native of Lancashire, i’ve always felt more “at home” when travelling further north than south, including my time as a student in London which somehow felt more alien. Things (in more than one sense, it appears) really are different “oop North”.
Also the most boring place on the planet. I’d sooner jump in North Sea than live anywhere in Scandinavia again
Wasn’t it Norway that recently produced that lunatic killer who massacred all those children at some Summer Camp?
One of the worst mass killings in Europe for many a year, and far more terrible than anything that has ever happened in dear old ‘Blighty’.
Wasn’t it Norway that recently produced that lunatic killer who massacred all those children at some Summer Camp?
One of the worst mass killings in Europe for many a year, and far more terrible than anything that has ever happened in dear old ‘Blighty’.
Also the most boring place on the planet. I’d sooner jump in North Sea than live anywhere in Scandinavia again
Thanks for an interesting read Sam.
As a Geordie of a certain age I do enjoy any historical articles about my beloved region.
For the record however, ‘I have never ‘longed to be a Viking’.
Also, for the uninitiated readers out there, Northumbrians are not Geordies.
Thanks for an interesting read Sam.
As a Geordie of a certain age I do enjoy any historical articles about my beloved region.
For the record however, ‘I have never ‘longed to be a Viking’.
Also, for the uninitiated readers out there, Northumbrians are not Geordies.
Whitehall is not interested in the UK. MPs have little idea what it is to represent Great Britain. Unless the country is defended and promoted as a unit, not will fall apart.
Whitehall is not interested in the UK. MPs have little idea what it is to represent Great Britain. Unless the country is defended and promoted as a unit, not will fall apart.
And don’t forget the Løgting (Law-Thing)- the Faroese national assembly which still operates.
Lots of them want to be Coldstreamers…
Time to reform the 2nd Battalion or even the 3rd?
Time to reform the 2nd Battalion or even the 3rd?
Lots of them want to be Coldstreamers…
Error.
Yes!
Yes!
Error.