LIVERPOOL, ROYAUME-UNI - 12 MAI : Un ouvrier de maintenance regarde les turbines du nouveau parc éolien offshore de Burbo Bank à l'embouchure de la rivière Mersey le 12 mai 2008 à Liverpool, en Angleterre. Le parc éolien offshore de Burbo Bank comprend 25 turbines éoliennes et est situé sur les Burbo Flats dans la baie de Liverpool à l'entrée de la rivière Mersey, à environ 6,4 km (4,0 miles) de la côte de Sefton et à 7,2 km (4,5 miles) de North Wirral. Le parc éolien est capable de générer jusqu'à 90 MW (mégawatts) d'électricité propre et durable sur le plan environnemental. Cela suffit pour alimenter environ 80 000 foyers. Le site est géré par la société danoise d'énergie Dong Energy. (Photo par Christopher Furlong/Getty Images)
Dans le domaine de la science, peu de politiciens sont plus puissants que la baronne Brown. En tant que présidente du Comité de la science et de la technologie de la Chambre des Lords, sa mission est de considérer les frontières de l’avenir de la Grande-Bretagne : de l’IA à la médecine, de la biotechnologie au changement climatique.
Parmi tous ces sujets, c’est ce dernier qui semble intéresser le plus Brown. En effet, non seulement son travail concerne l’élaboration de la nouvelle stratégie énergétique de la Grande-Bretagne — elle se tient également à en bénéficier.
Il n’y a aucune suggestion que Brown, une pair de la croix, connue sous le nom de Julia King avant d’être anoblie en 2015, ait fait quoi que ce soit d’illégal, et dans un courriel à UnHerd, elle a souligné que son ‘intégrité est essentielle’. Néanmoins, certaines des entités qui la rémunèrent actuellement pourraient bien bénéficier des politiques qu’elle a défendues — y compris une décision du nouveau gouvernement travailliste d’investir au moins 500 millions de livres dans une technologie non prouvée conçue pour stocker de l’électricité.
Au milieu de mars, le comité de Brown a publié un rapport sur le ‘stockage d’énergie à long terme’. Il a pris pour acquis ce que certains experts en énergie considèrent comme une affirmation controversée : que l’électricité générée par des énergies renouvelables telles que les parcs éoliens et les panneaux solaires est moins chère que celle provenant du gaz naturel. Cependant, le principal sujet d’intérêt du rapport était un grand problème inévitable : que se passe-t-il lorsqu’il y a une forte demande d’électricité, mais que le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas ?
La solution qu’il a proposée était certainement novatrice : un processus connu sous le nom d’ ‘hydrogène vert’. Cela utiliserait de l’électricité pour séparer l’eau en oxygène et en hydrogène, qui seraient ensuite stockés sous terre dans des cavernes de sel ou des réservoirs de gaz naturel désaffectés ; lorsque la demande augmenterait, il pourrait alors être brûlé dans des centrales électriques adaptées pour générer plus d’électricité.
Une telle proposition peut sembler être un génie futuriste, mais elle n’était pas sans ses critiques. Dans son témoignage devant le comité, Michael Liebreich, l’un des principaux experts britanniques en finance et technologie de l’énergie verte, a souligné que l’hydrogène vert est beaucoup plus coûteux à manipuler que celui produit par d’autres moyens, comme l’ ‘hydrogène bleu’, qui utilise du gaz naturel. En fait, transformer l’hydrogène vert ‘surévalué’ en électricité triple effectivement le coût de l’énergie d’origine, car le processus nécessite tellement de puissance. Indompté, le comité a déclaré que le gouvernement devait ‘s’engager et communiquer’ avec le public pour corriger les ‘perceptions erronées’, afin de ‘garantir le soutien pour une infrastructure vitale d’hydrogène et d’électricité’.
Quoi qu’il en soit, quelques jours après les élections générales, le Département de la neutralité carbone et de la sécurité énergétique, dirigé par Ed Miliband, a annoncé qu’il honorait une promesse travailliste de s’engager à investir 500 millions de livres dans l’hydrogène vert, comme l’avait recommandé le comité de Brown. Aussi généreux que cela puisse paraître, il semble inconcevable que cela puisse conduire à la création du gigantesque réservoir de stockage d’énergie dont la Grande-Bretagne aurait besoin d’ici 2030 — la date à laquelle le gouvernement s’est engagé à transformer le pays en une ‘superpuissance énergétique propre’ avec un système électrique à zéro émission nette.
Le premier jour où le comité de Brown s’est réuni pour entendre des témoignages en septembre 2023, Brown a déclaré deux intérêts. L’un était un poste de directeur non exécutif chez Ørsted, l’un des plus grands fournisseurs mondiaux d’énergie éolienne offshore, qui lui verse 40 000 livres par an. Elle a également déclaré son poste de directeur non exécutif d’une entreprise appelée Ceres Power Holdings, où son salaire, selon les derniers comptes de l’entreprise, est de 74 000 livres. Selon le site web de Ceres, elle a l’intention de devenir la plus grande source d’hydrogène vert au monde. ‘La demande future d’électrolyse pour la production d’hydrogène vert dépasse de loin l’offre’, a écrit le PDG de Ceres, Phil Caldwell, dans le rapport annuel 2023 de l’entreprise.
Contrairement aux députés, les pairs n’ont pas à déclarer combien d’argent ils gagnent de leurs intérêts extérieurs rémunérés. En plus de ses revenus de Ceres et d’Ørsted, le seul autre intérêt de Brown dont le revenu est connu est les 27 000 livres qu’elle reçoit pour présider un sous-comité du Comité sur le changement climatique, l’organe puissant qu’Ed Miliband a créé la dernière fois qu’il était secrétaire à l’énergie en 2008, qui a des pouvoirs statutaires pour déterminer le mix énergétique de la Grande-Bretagne et fixe son ‘budget carbone’. Cela porte les revenus extérieurs déclarés de Brown à 141 000 livres par an.
Cependant, elle reçoit également des sommes non divulguées en tant que conseillère rémunérée de l’entreprise nucléaire Holtec ; en tant que présidente de Frontier IP, une société d’investissement technologique dont le portefeuille comprend des fabricants de panneaux solaires ; et en tant que présidente du conseil consultatif de BGF, une autre société de capital-risque qui investit à la fois dans l’énergie éolienne et solaire. Elle a également déclaré qu’elle possède des actions dans Rolls Royce, qui a l’intention de construire de petits réacteurs nucléaires.
Lorsque je joignis Brown par téléphone et lui demandai de révéler l’ampleur de ces paiements supplémentaires, elle mit abruptement fin à l’appel. Dans un courriel, elle a précisé que son ‘intégrité est essentielle’ et que ses ‘intérêts sont entièrement énoncés dans le Registre des intérêts’.
Cependant, en termes d’amélioration de son influence, un autre de ses emplois rémunérés pourrait être le plus important de tous : sa présidence du Carbon Trust. Une société de conseil internationale fondée par le gouvernement de Tony Blair en 2001, elle conseille les entreprises et les institutions du secteur public à travers le monde sur la manière de réduire les émissions. (Elle a également refusé de divulguer combien elle est payée pour cela, mais il est évident que le Trust est bien doté, avec des bureaux à Londres, Pékin, Singapour, Johannesburg et Mexico, entre autres.)
De manière cruciale, son travail avec le Carbon Trust semble se chevaucher avec son rôle à la Chambre des Lords. Le 11 janvier, Brown a annoncé qu’elle avait nommé un nouveau directeur général du Carbon Trust, Chris Stark. Elle connaissait bien Stark, ayant siégé au Comité sur le changement climatique pendant les six années où il était le directeur général du comité. Son entrée actuelle au registre des Lords le mentionne même comme membre de son personnel.
Mais Stark n’est pas resté longtemps au Trust, car le 9 juillet, cinq jours après l’élection, Miliband a révélé que Stark devait diriger le ‘Mission Control for Clean Power 2030’ du gouvernement. Il aurait, a déclaré Miliband, ‘un objectif laser’ sur la réalisation de l’objectif de zéro émission nette du gouvernement et travaillerait avec ‘des entreprises et organisations énergétiques clés’ pour y parvenir.
Brown n’est pas la première fonctionnaire à être devenue plus riche grâce à son implication dans l’énergie verte. Andrew Montford, le directeur du groupe de campagne Net Zero Watch, suggère que le secteur est particulièrement enclin à rémunérer les personnes ayant une influence politique : ‘L’industrie des énergies renouvelables dépend entièrement des politiciens pour sa viabilité, et il y a inévitablement des relations qui deviennent beaucoup trop proches.’
L’ancien secrétaire à l’environnement John Selwyn Gummer, maintenant Lord Deben, est un autre des associés de Brown, ayant présidé le Comité sur le changement climatique de 2012 à 2023. Tout au long de cette période, il était également président de Sancroft International, une société de conseil environnemental composée de membres de sa famille. En février 2019, j’ai révélé que Sancroft avait été payé plus de 600 000 £ par des entreprises qui avaient à gagner des décisions du comité, y compris Johnson Matthey, qui était alors dans le secteur des batteries de véhicules électriques, et Drax, qui a reçu des milliards de livres en subventions pour brûler des granulés de bois dans sa centrale électrique dans le Yorkshire du Nord.
D’autres exemples incluent l’ancien secrétaire à l’énergie des Libéraux-Démocrates Chris Huhne, qui est devenu directeur d’une entreprise de granulés de bois après sa libération de prison en 2013, et Chris Skidmore, l’ancien député conservateur et ministre de l’énergie, qui a également rédigé un rapport majeur pour le dernier gouvernement sur la manière d’atteindre le zéro net. En janvier 2023, un an avant de quitter le Parlement, il a commencé à être payé un salaire annuel de 80 000 £ par l’Emissions Capture Company, pour ce qu’il a décrit dans le registre des intérêts comme ‘fournir des conseils sur la transition énergétique mondiale et la décarbonisation’. Pour cela, son entrée indiquait qu’il s’attendait à travailler entre 160 et 192 heures par an.
Quant à Brown, elle a déclaré dans son courriel : ‘Mon rôle en tant que présidente du Comité scientifique et technologique interpartis s’appuie sur les connaissances et l’expertise acquises grâce à mon travail non parlementaire, et plutôt que d’être un conflit, ce parcours renforce le travail que j’effectue au Parlement. Sur la récente décision du gouvernement d’investir dans le stockage d’hydrogène, j’accueille cet engagement et j’attends avec impatience de débattre du rapport du comité et de ses recommandations à la Chambre en temps voulu.’
En d’autres termes, nous devrions être reconnaissants que tant d’entreprises du secteur de l’énergie souhaitent la récompenser pour ses connaissances et ses compétences. Si seulement le reste d’entre nous pouvait être aussi vertueux — et aussi prospère.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeThis, along with the whole “no fly zone” discussion is a sign that emotions are gaining the upper hand. Keeping emotions in check in a stressful situation is tough, but cool heads must prevail. Ursula von der Leyen has shown us once again just how unsuited she is to the position she holds.
Ukraine won’t be joining the EU any time soon – but sending out the signal that an unconscionable military attack would change the equation in any way when it comes to the accession process is utterly short-sighted and daft. The EU is a rules-based order. Suddenly throwing some of the most important rules out of the window because our emotions are ablaze and we’re high on the unity is just going to undermine the entire edifice.
The EU will not be in any condition to enlarge further until it has gone through fundamental reform and the Ukraine is nowhere near fulfilling the criteria for accession. Those are the facts. Let’s all just try and stay rational here.
I like your comment about the EU requiring fundamental reform. A monetary union of budgetary independent countries is what has started bringing the instability to the EU. This and complete freedom of movement. How are they going to address this?
It’s possible that the Eastern European EU members supporting this request see Ukraine as a potential ally in their confrontationa with the ‘progressives’ in Brussels.
Yes, Margaret, that crossed my mind too. Another possibility is that admitting Ukraine would shore up a kind of eastern bulwark against the Franco-German bulldozer.
Those are both very good reasons to admit Ukraine
That could be very well the reason indeed (ironically Russia would be too) .
Beyond the economic / corruption argument, the EU first needs to make sense of its military / security policy. Europe does need to fundamentally rethink its security, but whether the EU is the right forum for that is doubtful. Many of the EU’s members are neutral and unlikely to be keen for a military role. Remember also that it was the military provisions in the draft EU-Ukraine Treaty that were one of the reasons for the then legitimately elected government of the Ukraine in 2014 to reject the treaty – which then prompted the US coup.
Well done for mentioning that…there is a lot of inaccurate talk about Putin starting this war because of NATO expansionism when it was specifically EU expansionism in 2014 that proved the trigger for the revolution that year.
Putin feared EU membership as a precursor to Nato membership, but he also feared/dislike it in and for itself.
The idea that somehow NATO is expansionist and this is a bad thing, but that the EU’s expansionism is always and everywhere good, seems to have become an unchallenged version of the history around the current war. IN 2014 it was definitely the EU expanding that was the catalyst for the revolution.
Again..a sovereign European country can of its own free will, join the EU. I’m a Brit so I have no say so and wish them well and prosperity in years ahead.
The EU expanded in 2004, 2007 and 2013. There was no expansion in 2014.
Ukraine was one of the six ex Soviet countries targeted in 2004 as the next circle of some form of accession light, confirmed by Prodi in 2007. The EU told Ukraine they could not participate in two trade agreements, and Yanukovich dithered, then decided to stay in the EEU one, largely because it offered Russia’s cut price gas.
Yes, quite why so many people take Putin’s grotesque rationalisations for this unprovoked invasion on face value, any more than they would Hitler’s, is beyond me. The EU, whatever it’s many faults, a pacific organisation, opening a branch office in Kiev?! Naive isn’t a strong enough word.
Putin is of the view that the dissolution of the Soviet Union was the biggest geopolitical disaster of the 20th century. So, not the Holocaust, the Gulag, the Holodomor, Mao’s killing of millions, not the Khmer Rouge or even the First and Second World Wars. He admires Peter the Great, who was an appalling tyrant, who among many other things had his his own son ‘knouted’ to death, killed tens of thousands of labourers in the building of St Petersburg, had thousands of rebels tortured to death, and of course conquered huge territories especially from Poland-Lithuania and Sweden, which might well otherwise have developed in a more western and liberal direction. Instead they became yet another region of the brutal autocracy Russia – or rather Muscovy – has always been. That seems to be the rather greater historical tragedy.
You can factor in the recent efforts by the US to destabilise other former Soviet states
If the Ukranian people had not liked the results of the 2014 revolution then they were at complete liberty to reverse it at the last elections. They did not and voted overwhelmingly in favour of the changes made. There was no CIA coup!
Stepping back a bit from the war, the EU does not need another economic basket case like Greece.
Would Ukraine be expected to adopt the euro? I assume so. They lose then all control of monetary policy and become another economic vassal of Germany.
Better to consider something like EFTA, if there is a need to make a statement that Ukraine is European.
Emotions are high with lots of dangerous requests from Zelensky, thankfully Boris is more circumspect than VDL; I am sure Turkey felt their nose put out of joint with her comments.
The world would be a better place without Putin but we in the west seemed to have lost something in our diplomacy over the last 2o years with embarrassing not exactly successful sorties into other countries and a shift in our strategic thinking and tactical execution;
Many lament the lack of real strategic thinking in the West since the end of the Cold War.There has been a failure to think carefully about the conjunction of global interests or to projectourselves realistically into the future. While the West called all the shots in the 1990s that did not seem to matter. But now it does, not only because the West no longer calls all the shots, butalso because the future is visibly upon us. One of the most momentous steps in the last 20 years,undertaken with much strategic talking and little genuine strategic thinking, was the enlargement of NATO after 1994. The United Kingdom opposed the idea in the early 1990s, until the Clinton administration pressed for it in the run-up to the 1994 NATO Summit and the US Congressional elections. The UK discovered merits in the idea that had not previously been evident–or perhaps British policy-makers merely felt they had to recognize the reality of a pax Americana and the US electoral cycle. Realpolitik thinking, perhaps, but not strategic in the proper sense of the term. Many argued against NATO enlargement at the time, precisely on the grounds that this would fundamentally change the political balance in Europe in ways that would be difficult to control. ref https://www.jstor.org/stable/25144993?Search=yes&resultItemClick=true&searchText=NATO%20expansion%20a%20policy%20error%20of%20historic%20importance&searchUri=%2Faction%2FdoBasicSearch%3FQuery%3DNATO%2Bexpansion%2Ba%2Bpolicy%2Berror%2Bof%2Bhistoric%2Bimportance%26so%3Drel&ab_segments=0%2Fbasic_search_gsv2%2Fcontrol&refreqid=fastly-default%3A5e8099b750727ce7f9985b037580b3b8
And so he should. Britain has military assets. It’s alright to speak loudly and wildly when you are unarmed (as VDL is) Quite another when you are are armed and armed indeed with nukes as Boris and Macron are.
So it joins Turkey then? So the EU can fantasise about a power bloc whose bounds grow wider still and wider…but without every having to actually let them in?
I see Nigel Farage has repeated his assertion from years ago that the possibility of Ukraine joining the EU is what is really antagonising Putin. He seems to fear that Putin thinks this would lead to moral degradation in terms of the traditions of the Slavic Christian tradition.
I think this is more about preserving his own power than defending ideals. He probably fears a prosperous and democratic Ukraine at Russia’s doorstep because it would plant ideas about a better life in the imaginations of ordinary Russians.
The idea that a former KGB officer is some sort of supreme guardian of the Christian tradition, is one of many ludicrous claims made on behalf of this tyrant.
Again, there is more than one ‘Christian tradition’. As far as I can see, Putin fits right in with one particular strain of armed Christianity that first developed in Rome in the 4th C. (the inspiration for all European military tyrannies ever since). ‘Chivalry’ is the sanitised name for it.
Highly recommend this for real detailed insight – https://youtu.be/Ys2zTL-b3eE (Russia, Ukraine and the West history talk) with Dr Jordan Peterson and Frederick Kagan.
As the article the article hints, without the rose tinted specs, Zelensky and those that put him there, and who presumably continue to exercise huge influence, are not the icons of democracy and freedom our press and politicians would have us believe.
Having said that, the elites in Europe an the US appear to be little different.
You cant compare Ukraine’s governance problems with anything Orban has done. Romania and Bulgaria both acceded under the wire, without complying with the necessary standards, and that has not worked well, despite Romania being the first CEE country to sign an association agreement in 2004. . I am sure the poorest country in Europe would love to get its hands on the billions a year it would need, but until the judiciary, the oligarchs controlling and stealing Ukraine’s resources, and other state actors can be reformed, nothing will improve in Ukraine.
Nearly all on here are Brits. We left the EU so now it’s really none of our business.
I voted Leave and would do so again on any day of the week and twice on a Sunday. But the EU is still our business as is Europe more widely. There are a lot of European fields which are “forever” British just to underline that Europe is our business.
But NATO shares the continent with EU, and there are numerous members of both, so things done by the EU, and maybe even statements made by VDL without British foreknowledge, may involve us in war.
Love football, Hate FIFA… both are possible.
If Putin carves off the eastern regions and Crimea as I’m expecting, why shouldn’t the rest of Ukraine be free to join whichever alliances it chooses seeing as it will no longer border Russia? Putin has his buffer and the Ukrainians can look westward for their needs
#brickingit
Best solution would have been a “Commonwealth of Ruthenia” (name immaterial) – a sort of EU for the three orthodox Eastern Slav countries, because it is that particular combination of culture, race and history which unites them. Putin has now made that impossible for a century.
Can someone explain what Ukraine gets by joining the EU? It’s not military, is it automatic funding/relief for disasters etc..?
They’ll join if they want to. Ok this is extraordinary but the principle counts. A sovereign country wants to join. Their choice.
Well, 27 countries have to agree, and the process is long and formidable, as UvdL would not know.
Ans so too should Zelensky. However, at least he has the excuse of desperation.
Ok, apply.
“The Hungarian government’s willingness to drop legitimate concerns over the mistreatment of its minority community in Ukraine is one of the most remarkable signs yet of the EU’s newfound unity over the Russian invasion.”
Hungary is applying perspective and proportionality, William. It’s not really that remarkable in these circumstances, except to you.