Poutine n’est plus le sauveur de la Russie Le président apparaît aussi impuissant que Boris Eltsine

Vingt-cinq ans avant que les troupes ukrainiennes ne franchissent la frontière le 6 août, le militant Chamil Bassaïev a conduit environ 2 000 hommes de Tchétchénie — légalement une partie de la Russie mais de facto indépendante depuis l’échec embarrassant de Boris Eltsine à réprimer le territoire lors d’une guerre qui s’est terminée en 1996 — dans la région du Daghestan en Russie. Les troupes ont tué des gardes-frontières russes, capturé plusieurs localités et déclaré un État indépendant. Les hommes de Bassaïev sont restés au Daghestan pendant un mois avant que les forces armées de Moscou ne les délogent enfin. Après les humiliations des années 90, le statut de superpuissance de la Russie avait été remplacé par la faillite, la perte de l’empire et maintenant l’incapacité à contrôler militairement son propre territoire.

Trois jours après l’attaque de Bassaïev sur le Daghestan, Poutine a été nommé Premier ministre de la Russie. L’attaque était exactement ce dont le nouvel homme du Kremlin avait besoin pour souligner la différence entre lui et ses prédécesseurs post-soviétiques impuissants : un casus belli pour récupérer le Daghestan, envahir à nouveau la Tchétchénie, rendre la Russie entière, et ainsi prouver qu’un nouveau leader inaugurerait une ère de sécurité, de stabilité et de fierté nationale.

La rhétorique de Poutine en 1999 était, si pas tout à fait celle d’un agitateur, certainement intransigeante. En septembre de cette année-là, alors que la guerre au Daghestan se transformait en guerre en Tchétchénie, et que la guerre en Tchétchénie entraînait des attaques terroristes à Moscou et dans d’autres villes russes, Poutine déclara : « Nous poursuivrons les terroristes partout. Vous me pardonnerez, mais si nous les attrapons aux toilettes, nous les éliminerons dans les latrines. » En cinq ans, la capitale tchétchène, Grozny, avait été anéantie et 50 000 civils tchétchènes étaient morts. Les forces de Poutine avaient piloté la forme de guerre de la terre brûlée qu’elles ont récemment reprise en Ukraine. En ce qui concerne la ‘stabilité’ de la Russie, tous les moyens justifiaient les fins.

Il leur a fallu une demi-décennie pour finalement dompter l’insurrection tchétchène, mais la guerre a fait la réputation de Poutine en tant que personne qui garderait la Russie en sécurité, peu importe le coût. Dans l’esprit des Russes, la guerre était une partie vitale du démarrage d’une décennie de richesse et de succès sans précédent. L’humiliation nationale a été remplacée par la fierté nationale.

Poutine, maintenant un occupant vieillissant, peut-il répéter l’astuce ? L’incursion de Koursk sera-t-elle la ‘preuve’ dont la Russie a besoin pour être ‘sauvée’ de l’Ukraine — attirant un soutien international ? Développer un argument aussi peu stable sera difficile pour Poutine. Pour le moment, les troupes russes semblent ne faire aucun progrès face à une armée ukrainienne bien équipée et entraînée. La population locale de Koursk fuit les envahisseurs. Les Russes s’attendent à ce que Poutine résolve le problème, mais peu sont prêts à saisir l’occasion d’aider : seule la promesse de gagner des sommes extravagantes — entre 1 600 et 4 000 dollars — pour creuser des tranchées défensives les attire. Les jeunes conscrits, qui sont déployés en masse pour la première fois dans cette guerre, semblent plus enclins à se rendre qu’à se jeter dans la bataille. Mais retirer des troupes expérimentées d’Ukraine occupée pour les envoyer à Koursk risque de compromettre les gains de Poutine après des années de guerre.

Le comportement de Poutine cette semaine contraste fortement avec celui de l’arriviste de 1999. Sa réponse à l’invasion — une simple ‘provocation’ mise en scène par une poignée de ‘saboteurs’ — a été menée depuis les confins du Kremlin. Publiquement du moins, elle a été limitée à une seule réunion télévisée du Conseil de sécurité. Lors de cette session avec les gouverneurs régionaux, Poutine apparaissait soit de mauvaise humeur, interrompant un politicien, soit indifférent, écoutant les rapports d’évacuation et de préparations militaires. Ses propres mots étaient limités à de vagues affirmations selon lesquelles quelque chose serait fait : « Nous devons évaluer les développements qui se déroulent là-bas, et nous offrirons notre évaluation. » Contrairement à 1999, Poutine semble réticent à s’associer à l’invasion, et donc incapable d’inspirer les masses comme il l’a fait alors. Poutine apparaît aussi impuissant que Boris Eltsine en 1999, lorsqu’il a timidement passé le relais à son jeune successeur.

Pourtant, cette apparente réticence à prendre les devants ne signifie pas que Poutine est impuissant. Au début des années 2000, la guerre de Tchétchénie était caractérisée par des difficultés similaires en matière de conscription, des échecs militaires maladroits et une immense corruption interne. Parfois, le président était inondé de questions sur sa lenteur à agir. « Notre armée, a-t-il expliqué, est suffisamment forte pour traverser [la Tchétchénie] et revenir. Mais ce n’est pas le but. Le but est de détruire totalement les bases des terroristes. » En fin de compte, Poutine a attendu le moment opportun pour frapper, puis a utilisé tous les moyens militaires à sa disposition pour gagner. Il pourrait faire de même aujourd’hui. La question est : Poutine serait-il prêt à anéantir des parties de Koursk pour récupérer son territoire ? Avec son héritage en jeu, il pourrait encore restaurer sa réputation en tant qu’homme prêt à sacrifier n’importe quoi pour la victoire.

---

Dr. Ian Garner is assistant professor of totalitarian studies at the Pilecki Institute in Warsaw. His latest book is Z Generation: Russia’s Fascist Youth (Hurst).

irgarner