Phyllis Schlafly : la tradwife originale Elle était l'anti-féministe qui avait tout.

Ce qui importait
à Phyllis Schlafly, qui est née il y a 100 ans aujourd’hui, c’était qu’il y a
deux sexes, dont les différences stables, globales et indéracinables les
placent dans des rôles complémentaires, ce qui signifiait qu’elle était aussi
dédaigneuse des relations entre personnes de même sexe. Pour Phyllis Schlafly,
l’avortement était une sorte de violence non seulement contre ceux à naître,
mais (et peut-être plus important encore) contre les relations entre hommes et
femmes. Chercher à rendre les femmes d’une manière ou d’une autre indépendantes
des hommes — comme l’a fait le mouvement de libération des femmes — n’était
rien de moins que ‘châtrer la société ».

Avec sa tenue de couture
modeste, ses cheveux rigidement coiffés et ses élégantes chaînes de perles, Phyllis
Schlafly pourrait facilement être confondue avec une femme d’un autre temps.
Mais ses louanges aux réalisations féminines pourraient s’intégrer sans
problème dans les légendes Instagram d’une influenceuse de la domesticité
moderne, et son analyse de la politique de genre peut à peine se distinguer du
travail de ‘féministes réactionnaires » telles que Mary Harrington et Louise
Perry. Phyllis Schlafly était une réactionnaire, mais elle était aussi une
visionnaire.

Alors qu’elle
mobilisait ses compétences rhétoriques et son réseau de bénévoles contre
l’Amendement des droits égaux à la constitution américaine, la réponse des
féministes pataugeait. Leur prescription de liberté pour les femmes était vécue
par le groupe de Phyllis Schlafly comme une attaque contre les privilèges
féminins ; pire, c’était une attaque contre le type de femme que ces femmes au
foyer pieuses étaient. Elles étaient une riposte vivante à l’idée d’un
mouvement féminin : ces femmes ne voulaient pas en faire partie.

Pour les
féministes, ce manque de solidarité pouvait être exaspérant, et Phyllis
Schlafly récoltait tous les bénéfices d’avoir provoqué ses adversaires. Betty
Friedan, auteur de The Feminine Mystique, s’est
effondrée lors d’un
débat en 1973 contre la personnification du phénomène qu’elle avait défini.
Après que Phyllis Schlafly a dit que les femmes étaient simplement réticentes à
faire le travail nécessaire pour être élues, Friedan a traité Phyllis Schlafly
de ‘traîtresse à votre sexe, une Tante Tom » et a dit : ‘J’aimerais vous brûler
sur le bûcher. »

Une telle
explosion peu féminine échouerait toujours face à la grâce et au calme de Phyllis
Schlafly, surtout venant d’une femme que personne ne serait susceptible de
décrire comme belle (le site satirique Reductress a placé Friedan au numéro un
d’une liste de ‘5 Femmes
Historiques Laides Que Votre Fille Peut Idolâtrer Pour Les Bonnes Raisons »). Lorsque Phyllis Schlafly
écrivait dans The Power of the Positive Woman que ‘si les…
‘porte-parole’ stridents de la libération des femmes disparaissaient
discrètement, des femmes dignes et capables auraient une meilleure chance
d’être élues à des fonctions publiques », il est facile d’imaginer qu’elle
avait en tête sa rencontre avec Friedan.

Les esprits plus
tempérés de l’autre côté de Phyllis Schlafly ne pouvaient exprimer qu’une sorte
d’admiration réticente. D’autres femmes conservatrices, notait Andrea Dworkin
dans son livre Right Wing Women, révélaient inévitablement des
conflits et des combats alors qu’elles luttaient pour abandonner leurs propres
désirs et devenir les bonnes épouses et mères que Dieu et la nature les avaient
soi-disant destinées à être. Anita Bryant ou Tammy Faye Bakker avaient une pointe
de tragédie. Elles prônaient des valeurs familiales dans leurs propres
déclarations, mais leurs vies semblaient être une preuve formelle de l’analyse
féministe.

Pas Phyllis
Schlafly, cependant : ‘Elle semble possédée par Machiavel, pas par Jésus. Il
semble qu’elle veuille être Le Prince. Elle pourrait être vue comme cette femme
rare de toute persuasion idéologique qui se voit vraiment comme l’un des
garçons, même si elle prétend être l’une des filles, » écrivait Dworkin. Phyllis
Schlafly n’avait aucune sympathie pour la faiblesse, et aucune faiblesse
apparente de sa part. Dans The Power of the Positive Woman, elle
se présente, sans vergogne, comme la Femme Positive à imiter. Tout malheur ou
frustration chez le lecteur révèle simplement son propre manque d’ ‘attitude
mentale positive ».

Cela pourrait
sembler une immodestie peu féminine de la part de Phyllis Schlafly, mais bien
sûr, c’est autorisé car elle avait déjà défini son champ d’action pour exclure
toute compétition possible avec les hommes. Phyllis Schlafly pouvait être la
meilleure en tant que femme, sans menacer l’autorité masculine. En tant que
militante politique, elle était terriblement efficace. Avant le lobbying de Phyllis
Schlafly, l’amendement pour l’égalité des droits semblait clairement aller
vers la ratification ; grâce en grande partie à ses efforts, il n’a jamais été
adopté.

Et pourtant, la
place des femmes était un intérêt tardif pour Phyllis Schlafly. Elle avait
peut-être été la femme d’un avocat, mais elle avait un master en gouvernement,
et une longue carrière dans des think tanks conservateurs, y compris un travail
influent sur l’anticommunisme. Son premier livre était A Choice Not an Echo
: The Inside Story of How American Presidents Are Chosen, qui donnait un
récit paranoïaque de la façon dont ‘un petit groupe de faiseurs de rois
secrets, utilisant des persuadeurs cachés et des techniques de guerre
psychologique, manipulent la Convention nationale républicaine »,

Dans ses écrits
ultérieurs, elle allait se moquer des féministes pour croire en une
‘conspiration de porcs machistes » déterminés à leur refuser leur bonheur ;
mais dans A Choice Not an Echo, Phyllis Schlafly est en plein délire
alors qu’elle décrit un réseau de réunions secrètes et d’influence clandestine
conçu pour détourner le Parti républicain de la Droite. Il y a une urgence dans
son message : le livre a été publié à l’été 1964, avant l’élection de novembre
où le candidat préféré de Phyllis Schlafly, Barry Goldwater, représenterait les
républicains contre Lyndon B. Johnson.

A Choice Not
an Echo a été jugé comme
un succès pour avoir amené des activistes à la cause de Goldwater. Goldwater
lui-même, cependant, était un désastre. Les républicains ont subi un
effondrement historique : Goldwater n’a remporté que son État natal de
l’Arizona, et cinq États du sud profond qui étaient historiquement démocrates
mais étaient attirés par la résistance de Goldwater à la loi sur les droits
civiques. L’Amérique n’était pas prête pour le genre de guerre culturelle que Phyllis
Schlafly avait en tête.

Mais elle le
serait. L’étrange
circonscription de
Goldwater composée d’ «hommes d’affaires, de Sudistes, de Midwesterners et de
libertariens » deviendrait finalement l’âme du Parti républicain : ce qui
semblait à l’époque être une défaite totale pour le conservatisme était en
réalité le chemin vers l’avènement de Ronald Reagan. Et le discours incendiaire
et le sentiment de victimisation qui ont rendu Goldwater répugnant en 1964 allaient
revenir, finalement, sous la forme de Donald Trump — qui les transformerait en
atouts plutôt qu’en défauts.

Phyllis Schlafly
n’a cependant reçu que peu de récompenses pour sa prescience. Les rapports de
presse disaient qu’elle espérait une nomination au Pentagone sous Reagan ;
aucune nomination n’est venue, bien que son dévouement à la cause de la droite
et son intérêt pour la sécurité ne puissent guère être mis en doute. Interrogée
par l’avocate féministe Catharine McKinnon sur la question de savoir si cela
constituait une discrimination sexuelle en action, Phyllis Schlafly a écarté
l’implication avec son habileté habituelle : ‘C’est dommage pour
l’administration Reagan de ne pas m’avoir demandé, mais ce n’est pas dommage
pour moi. »

Lorsqu’elle est
décédée en 2016, Trump — alors candidat républicain — a prononcé un éloge
funèbre à son enterrement. ‘Son héritage vivra chaque fois qu’un outsider,
désavantagé et sous-armé, défie les probabilités et remporte une victoire pour
le peuple, » a-t-il déclaré, tout en se louant comme d’habitude sous le
prétexte de louer quelqu’un d’autre. (Phyllis Schlafly avait précédemment
contribué un chapitre à un livre en soutien à Trump, bien qu’il soit difficile
de penser à quelqu’un qui incarne plus complètement tous les aspects de l’homme
libidineux du 20ème siècle qu’elle prétendait abhorrer.)

Peut-être que
c’était son adieu : la preuve qu’elle avait enfin été véritablement acceptée
par un Parti républicain qu’elle avait aidé à remodeler à son image politique.
Mais c’était aussi la preuve qu’elle était plus facile à aimer morte qu’elle ne
l’avait été vivante. Dworkin avait raison de dire que Phyllis Schlafly se
voyait comme ‘l’un des garçons », ou du moins comme une sorte de fille
supérieure. Pourtant, sa valeur pendant les campagnes était toujours liée à son
sexe, peu importe à quel point la première partie de sa vie montre une gamme
d’intérêts beaucoup plus large : elle était utile, dans la mesure où elle était
une femme parlant de la ‘question féminine », et rien de plus.

Phyllis Schlafly
n’avait aucune raison de considérer sa carrière comme un échec. Elle a vaincu
l’amendement pour les droits égaux et a vécu pour voir son type de
conservatisme hériter de l’Amérique. L’énorme excès de l’identité de genre
signifiait qu’à la fin de sa vie, elle pouvait se féliciter d’avoir percé à
travers les excès du mouvement des femmes depuis le début (peu importe à quel
point cela reposait, au mieux, sur une version très partielle du mouvement des
femmes). Après sa mort, la présidence de Trump garantirait l’un de ses vœux les
plus chers dans la vie : l’annulation de Roe contre Wade.

La maternité a
peut-être été la plus grande joie de Phyllis Schlafly, mais son statut et son
succès en tant que politicienne comptaient clairement pour elle aussi. Il est
facile mais juste de souligner que sa carrière a contredit les croyances
qu’elle professait. Elle devait savoir, au moins partiellement, que les femmes
n’étaient pas toutes aussi naturellement dociles qu’elle le prétendait :
pourquoi se soucier de ce que dit la constitution si vous croyez vraiment que
les femmes sont créées soumises ? Comme toutes les épouses traditionnelles, Phyllis
Schlafly célébrait une version de la vie domestique qu’elle était incapable —
ou du moins, réticente — d’accepter comme l’intégralité de sa vie.

Qu’elle représente
le refus de la libération des femmes d’après-guerre, ou une influence du 21e
siècle, la femme qui gagne sa place dans la vie publique en prêchant pour les
vertus féminines de la sphère privée vit sa vie dans les mâchoires d’un piège.
La philosophie (définitivement une philosophie plutôt qu’un courant de
mysticisme) qui lui permet de parler est une philosophie qui, prise au sérieux,
lui dénierait complètement une voix. Seul un cynisme intense peut la sauver de
ses propres contradictions. Ce n’était pas Phyllis Schlafly qui a souffert pour
sa politique, et ce n’est pas non plus l’épouse traditionnelle qui souffre
maintenant pour ses hashtags : ce sont les femmes qui y croient et qui les
suivent qui finissent dans le piège.

---

Sarah Ditum is a columnist, critic and feature writer.

sarahditum