Le problème avec l’interdiction des masques Les batailles de l'ère Covid se livrent à nouveau

La législation a été introduite par la législatrice locale Mazi Pilip, une ancienne parachutiste de Tsahal qui s’est fait connaître a l’échelon national lorsqu’elle a tenté sans succès de se faire élire pour le siège du Congrès laissé vacant par le disgracié George Santos, et promulguée par le chef de l’exécutif du comté Bruce Blakeman. Pour justifier la nouvelle loi, Pilip a tiré la sonnette d’alarme sur les manifestants de Gaza ‘se cachant derrière le masque et terrorisant la communauté juive’, tandis que Blakeman a soutenu que le projet de loi anti-masque ‘protège le public’. Comme les obligations qu’elle inverse, donc, l’interdiction a été présentée comme un moyen de garder la population en sécurité face à un danger réel et immédiat.

Pilip et Blakeman sont des républicains, donc dans une certaine mesure, l’interdiction renforce la division partisane sur le port du masque à l’ère Covid. Mais ce n’est pas aussi simple que cela. En effet, le premier politicien new-yorkais de haut niveau à soutenir une telle mesure était la gouverneure démocrate Kathy Hochul. En juin, après qu’une vidéo virale semblait montrer des manifestants pro-palestiniens harcelant des passagers juifs dans une voiture de métro, on a signalé que Hochul allait envisager une interdiction de ce qui couvre le visage dans les transports publics, et plusieurs législateurs d’État démocrates ont rédigé un projet de loi allant dans ce sens.

Des versions de la même idée avaient également été avancées à la fois à gauche et à droite en réponse à une montée des vols à l’étalage et d’autres crimes à la suite de la pandémie. Le port généralisé de masques a clairement joué un rôle ici en permettant aux voleurs de dissimuler leur identité aux employés et aux caméras de surveillance. Bien qu’il n’ait pas appelé à une interdiction à l’échelle de la ville, le maire de New York, Eric Adams, un autre démocrate, a suggéré aux propriétaires de petites entreprises l’année dernière d’interdire l’accès aux clients qui refusaient de découvrir leur visage.

Un effet secondaire paradoxal des règles draconiennes imposées pendant la pandémie a été de créer des conditions pour un effondrement sévère de l’ordre public dans les zones urbaines. D’une part, le retrait collectif d’une grande partie de la population des espaces publics a en effet abandonné de vastes zones des villes au profit de l’itinérance et de la délinquance. Pendant ce temps, les normes de port de masque universelles — combinées à des réductions dans la police — ont contribué à créer des conditions d’impunité pour les petits crimes.

Mais il y a aussi des racines plus profondes. L’adoption par la gauche du port de masques pour des raisons de santé publique a également coïncidé avec le rôle proéminent d’antifa lors des manifestations de Black Lives Matter en 2020, une autre source de grandes perturbations publiques cette année-là. Le port de masques ‘black-bloc’, longtemps pratiqué par les militants antifa, a gagné en respectabilité alors que se couvrir le visage devenait presque universel lors des manifestations de gauche au moment de la pandémie.

Lors des attaques du 7 octobre, l’attachement progressiste continu aux précautions Covid et l’acceptation accrue des tactiques de style black-bloc ont assuré que les manifestations anti-Israël étaient fortement masquées dès le départ. La concentration de la protestation sur les campus universitaires d’élite a manifestement renforcé la détermination des manifestants à dissimuler leur identité, étant donné que la plupart étaient des étudiants inquiets que l’exposition publique de leur activisme puisse compromettre leurs prometteuses carrières.

La loi de Nassau, donc, est une réponse à plusieurs développements hautement contingents des dernières années. Mais même ainsi, les interdictions elles-mêmes et les problèmes qu’elles soulèvent ne sont pas nouveaux dans la politique américaine ou new-yorkaise. En effet, avant 2020, l’interdiction des masques figurait dans les textes de l’État depuis 1845. À l’époque, une loi avait été adoptée pour étouffer le mouvement ‘anti-locataire’ des agriculteurs en fermage qui s’étaient révoltés violemment contre les conditions sévères dictées par leurs propriétaires, portant des costumes indiens détaillés lors de leurs attaques contre leurs ennemis. Le gouvernement de l’État, allié aux propriétaires, a répondu en rendant illégal le port de masques pour trois personnes ou plus se rassemblant en public, une exception étant faite pour les ‘fêtes masquées’.

L’interdiction n’est pas non plus tombée entièrement dans l’obscurité avec le mouvement anti-locataire. Au cours des dernières décennies, la police de New York a utilisé la loi de 1845 pour arrêter des manifestants anti-mondialisation, des militants d’Occupy Wall Street et des partisans de Pussy Riot, ainsi que pour contraindre les activités du Ku Klux Klan. En effet, d’importants litiges ont suivi un rassemblement de ces derniers à Manhattan en 1999, où les responsables de la ville leur ont interdit de couvrir leur visage. Les lois anti-masque dans plusieurs autres États américains ont été conçues spécifiquement pour contenir le Ku Klux Klan — un précédent parfois cité par des législateurs plaidant pour des répressions contre des manifestants masqués de Gaza, qu’ils affirment être engagés dans une campagne d’intimidation raciste.

Ces anciennes lois sur les masques ont été confrontées à des défis juridiques, tout comme la loi de Nassau le sera probablement. Jusqu’à présent, la jurisprudence américaine est restée divisée sur leur constitutionnalité, certains tribunaux estimant que porter un masque n’est pas une forme d’expression et n’est donc pas protégé par le premier amendement, tandis que d’autres déterminent que l’anonymisation permise par les couvre-visages offre un moyen de protéger l’expression d’opinions impopulaires. Ceux qui s’opposent au droit des membres du Ku Klux Klan de se masquer ont avancé un argument que les critiques des manifestations de Gaza ont récemment répété : que les masques sont un outil d’intimidation. ‘[U]n personnage sans visage inspire la terreur dans le cœur humain,’ comme l’a formulé une décision de la Cour suprême de Géorgie en 1990.

Cependant, nous vivons, bien sûr, à une époque très différente. Et ce qui distingue ce nouveau tour de controverse n’est pas seulement la conversion du masque en symbole de santé publique politisée, mais les effets contradictoires du nouveau paysage médiatique électronique sur la façon dont nous concevons nos identités publiques. Peut-être de manière plus évidente, l’existence en ligne a amené les jeunes générations de manifestants à considérer la disponibilité constante de modes d’expression anonymes ou pseudonymes comme acquise. Aujourd’hui, chacun d’entre nous, lorsque nous communiquons par le biais d’un profil numérique, est au moins en partie ‘masqué’, ce qui rend nos visages exposés au public encore plus nus. Cela est d’autant plus vrai que la technologie de reconnaissance faciale devient de plus en plus omniprésente et précise.

Ainsi, un paradoxe émerge : au même moment qu’elles fournissent de nouveaux moyens d’anonymisation, les technologies numériques augmentent également le risque d’exposition. Les manifestants politiques à la fin du XXe siècle étaient peu susceptibles de voir leur participation rendue publique à moins qu’une caméra de télévision ne les capture. En revanche, dans le panoptique crowdsourcé d’aujourd’hui, toute activité publique est une vidéo virale qui ne demande qu’à être filmée, ce qui pourrait bien bouleverser la vie de quiconque assez malchanceux pour devenir le personnage principal du jour. Nos technologies nous incitent à rendre nos opinions publiques à une échelle rarement possible pour les générations précédentes, tout en nous menaçant en même temps de conséquences graves si l’expression de ces opinions provoque une réaction négative.

Tant que ces conditions perdureront, plusieurs choses seront vraies. La disponibilité de moyens d’expression anonymes en ligne, ainsi que le premium accordé par l’économie de l’attention à l’extrême, garantiront que des opinions controversées et souvent haineuses bénéficient d’une visibilité qu’elles n’auraient pas autrement. Cela, ainsi que le déclin général de l’ordre public exacerbé par le retrait collectif dans la vie numérique, continuera de provoquer un sentiment général d’inquiétude et de vulnérabilité, créant des soutiens pour divers types d’appels ‘à la sécurité’ — tels que des lois ciblant la désinformation, les discours de haine ou les manifestations masquées.

Et en attendant, le conflit sur les interdictions de masques restera légalement et politiquement non résolu car il oppose deux biens l’un à l’autre : d’une part, la liberté d’intimidation exercée sous le couvert de l’anonymat ; d’autre part, la protection des opinions impopulaires contre les représailles. Tant qu’il pourra être affirmé de manière plausible que ces deux valeurs sont gravement compromises, la fin des guerres de masques de cette décennie est peu probable d’être pour bientôt.

---

Geoff Shullenberger is managing editor of Compact.

g_shullenberger