L’argument en faveur d’une longue réinitialisation avec la Russie Washington aura besoin d'alliés dans la lutte contre la Chine

Un tel scénario rappellerait les politiques étrangères de deux anciens présidents. Tout d’abord, cela représenterait un ‘Nixon inversé‘ dans lequel Washington essaie de séparer la Russie de la Chine, tout comme Richard Nixon et Henry Kissinger ont séparé la Chine maoïste de l’Union soviétique ; et deuxièmement, une tentative de mettre en œuvre une version bien plus réussie du reset russe raté de Barack Obama. Cette fois, cependant, les enjeux sont plus élevés et les circonstances beaucoup plus difficiles que dans les deux scénarios, étant donné la forte alliance entre la Russie et la Chine. Pourtant, les enseignements de l’histoire peuvent toujours être adaptés pour forger une stratégie appropriée pour la situation actuelle : la question est comment ?

De manière évidente, un règlement négocié sous la forme d’un armistice — semblable à celui qui a mis fin à la guerre de Corée, où les combats ont cessé sans reconnaissance définitive des revendications territoriales concurrentes des belligérants — pourrait servir de conclusion expéditive à la guerre. Les deux parties pourraient être amenées à revenir à quelque chose de proche de l’avant 2022, ce qui permettrait malheureusement de maintenir le contrôle russe sur la Crimée et d’écarter la perspective d’une adhésion à l’Otan pour Kyiv, mais préserverait l’existence d’un État ukrainien de taille et souverain. Un tel résultat ne plairait à personne, mais au moins l’ambition de Poutine de conquérir l’ensemble de l’Ukraine aurait été contrecarrée. Il y a aussi un parallèle ici avec la stratégie de Nixon lorsque la République de Chine à Taïwan, anciennement un allié clé, a dû être reléguée en importance, tout comme l’Ukraine pourrait bientôt l’être, avant l’objectif stratégique plus large de courtiser Pékin.

Mais cela suffira-t-il ? Après tout, les États-Unis doivent se préparer à la perspective d’une longue réinitialisation, qui nécessitera plus que simplement appuyer sur un bouton brillant, comme Hillary Clinton semblait vouloir le faire, ou même plus qu’une visite d’un futur président au Kremlin pour serrer la main de Poutine, comme avec Nixon et Mao. Cela est dû au fait que, comme on peut le remarquer, contrairement à 1972, lorsque les différences idéologiques dans la scission sino-soviétique maintenaient les deux géants communistes à l’écart, la Russie de Poutine et la Chine de Xi sont aujourd’hui au milieu d’un soi-disant ‘partenariat sans limites‘, qui a été déclaré lors d’une réunion entre les deux pays au début de 2022. Tout comme l’administration Biden a tenté de caractériser la situation géopolitique actuelle comme une confrontation entre démocraties et autocraties, Poutine et Xi ont également baptisé leur lien comme un rempart contre l’hégémonie libérale occidentale.

En d’autres termes, l’anti-américanisme est le ciment qui maintient leur alliance informelle ensemble ; mais si l’on retire cet élément particulier de l’équation, l’image de l’amitié sino-russe commence à sembler beaucoup plus incertaine. Cela est dû au fait que la Russie et la Chine ne sont pas des alliés naturels et qu’il existe un certain nombre de vulnérabilités sous-jacentes à leur relation que peut exploiter une géostratégie américaine intelligente :

Pour commencer, un sentiment de méfiance de longue date a persisté entre ces civilisations très distinctes avec peu de liens interpersonnels, qui sont séparées par une vaste frontière militarisée de 2 568 miles. Il y a aussi l’aspect du ressentiment qui découle de toute relation asymétrique : la Russie, auparavant le partenaire dominant, a été reléguée à un statut junior, et dépend désormais bien plus de la Chine pour les investissements que l’inverse. Même si Moscou s’oriente vers l’intégration avec la Chine pour compenser la perte de commerce occidental, l’intérêt chinois pour le gaz naturel et les intrants industriels russes est contredit par la stratégie de diversification de Pékin des marchés de l’énergie et des ressources, notamment par de grands investissements dans les énergies renouvelables. Sans surprise, l’investissement chinois dans les projets de pipelines russes en Sibérie a déçu les attentes. La Chine s’est également appuyée sur la Russie pour ses exportations d’armes bon marché, mais est depuis devenue autosuffisante avec la maturation de ses propres industries d’armement.

Dans le même temps, l’Asie Centrale, riche en ressources, a également vu l’expansion de la présence chinoise, grâce à l’Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI) de Pékin, qui relierait les anciennes républiques soviétiques enclavées à un ordre commercial plus large dominé par la Chine. La Russie soutient officiellement cela et Poutine a été une présence majeure lors des sommets de la BRI, pourtant Moscou a du mal à maintenir ses propres efforts d’intégration avec l’Union économique eurasienne, qui a peiné depuis son lancement en 2015 en tant que véhicule pour la réaffirmation de l’influence russe dans une zone qu’elle considère toujours comme sa sphère d’influence.

Une nouvelle stratégie américaine envers la Russie pour la seconde moitié des années 2020 et au-delà saisirait ces points faibles dans les relations sino-russes. Elle appellerait à une levée progressive des sanctions et à une réintégration graduelle de la Russie dans les marchés occidentaux du commerce, de la finance et de l’énergie, tout en canalisant le capital occidental vers la Russie pour combler ses lacunes d’investissement critiques en technologie et infrastructure.

C’est, bien sûr, plus facile à dire qu’à faire. Bien que les élites russes seraient ravies de pouvoir revenir dans les banques et les centres commerciaux de luxe de l’Occident, l’État russe, qu’il soit dirigé par un Poutine vieillissant ou son successeur, sera probablement beaucoup plus prudent, sinon méfiant ; Moscou essaiera sans aucun doute de monter  les Américains et les Chinois les uns contre les autres tout en bénéficiant de la générosité des deux.

Cela nécessitera une patience stratégique de la part de Washington, qui devrait viser à gérer les tensions résiduelles entre le Kremlin et les alliés européens, tout en encourageant Moscou à commencer à s’affirmer contre la Chine en Asie centrale. Les États-Unis peuvent également viser à intégrer la Russie avec le bloc des États de l’Indo-Pacifique qu’ils assemblent — en, par exemple, négociant des accords et en sécurisant de nouveaux clients pour l’énergie et les armes russes parmi les puissances émergentes de l’Indo-Pacifique, dont les capacités de défense ont déjà été prévues d’être renforcées en réponse à la croissance de la puissance militaire de la Chine.

Une entente russo-américaine renouvelée, cependant, serait des plus fructueuses dans une région qui ne fera que devenir plus importante dans les décennies à venir, à savoir l’Arctique, où la réduction de la couverture de glace ouvrira de nouvelles zones pour le transport maritime et l’exploration des ressources. La Chine et la Russie ont travaillé à l’établissement d’une ‘Route de la Soie Polaire‘ qui donnerait à Pékin une présence dans le nord polaire, où autrement il n’en aurait aucune. Les États-Unis devraient s’efforcer de contrecarrer cette possibilité en faisant de l’Arctique ‘sans la Chine’ un objectif stratégique primordial. Cependant, cela ne peut se faire que s’ils parviennent finalement à convaincre les Russes de substituer le capital et l’assistance technique chinois par ceux des occidentaux comme le moyen de développer cette vaste frontière inexploitable. Le meilleur scénario serait d’avoir une région de commerce maritime arctique, gérée exclusivement par la Russie et les puissances arctiques occidentales, pour contourner la Nouvelle Route de la Soie de la Chine, à travers laquelle certaines ressources et marchandises peuvent être échangées entre les continents sans toucher aux infrastructures contrôlées par la Chine.

À une époque de tensions sévères entre la Russie et l’Occident, de telles projections peuvent sembler fantastiques. Mais des choses plus étranges se sont produites : la transition de la Chine, de la puissance la plus fanatiquement anti-américaine à partenaire de Washington, fut le grand exploit de Nixon, et le prochain président peut commencer à faire de même avec la Russie. Avec son désir exprimé de réparer les liens avec Moscou, Donald Trump semblerait le mieux placé pour mettre en œuvre une telle politique, mais un rapprochement dirigé par Harris incarnerait en réalité mieux l’analogie, puisque c’est le retournement dramatique après des années en tant que faucon de la guerre froide qui a fait du coup de poker de Nixon un tel chef-d’œuvre politique : ‘Seul Nixon peut aller en Chine’, comme le dit le proverbe. On se demande si Kamala Harris peut pivoter de la même manière.

Ce n’est qu’à présent que les Américains devront renoncer au triomphalisme libéral qui s’est révélé si naïf dans le passé récent. La Russie persistera probablement en tant que civilisation mondiale distincte et doit être traitée comme telle, même si cela signifie tolérer ses formes de gouvernement perpétuellement illibérales. Car la question du prochain demi-siècle ne sera pas de savoir si les normes politiques américaines triompheront sur terre, mais si l’Amérique elle-même peut survivre à cette ère à venir de compétition entre grandes puissances ; et dans cette course, les valeurs doivent céder la place aux intérêts et l’idéalisme flou au réalisme le plus froid.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism