La Grande-Bretagne se dirige-t-elle vers une guerre civile ? Nous ne devrions pas ignorer le risque

L’idée d’une guerre civile a traditionnellement fait référence à un conflit interne où un groupe armé cherche à arracher le pouvoir à l’État. Alors que certains pourraient ignorer cela en suggérant qu’une guerre civile n’est pas quelque chose que les Britanniques font, nous ne devrions pas être si complaisants. N’oublions pas, après tout, qu’aux côtés de la version américaine, la guerre civile anglaise entre 1642 et 1651 reste l’une des plus instructives. À la suite de cette version très britannique de carnage civique, la théorie moderne de la souveraineté est apparue dans le Léviathan de Thomas Hobbes. Non seulement elle avançait le mantra désormais familier selon lequel il n’y a pas de politique sans sécurité et pas de sécurité sans État, mais elle établissait également la compréhension fondamentale — reprise plus tard par Max Weber — que seul l’État peut exercer une violence légitime.

Ce qui distingue une guerre civile de ce point de vue est une contestation de ce monopole même et du droit de l’État à utiliser la force pour la préservation de l’ordre. Le fait que les forces de police qui apparaissent en première ligne deviennent souvent les premières cibles n’est alors pas accidentel. Mais où est la ligne à franchir pour que les tensions civiles deviennent une guerre ? Depuis les années 1970, des penseurs critiques tels que Michel Foucault ont cherché à inverser la logique de la guerre civile pour expliquer comment les États mènent toujours une sorte de bataille silencieuse contre les groupes minoritaires. À travers cela, des notions telles que la violence structurelle ont émergé. Présenter une guerre civile comme un processus — qui ne consiste pas toujours en un massacre généralisé mais peut également être mesuré en termes d’un compte rendu plus large de la violence et des tensions sociales — a un certain mérite. Le danger avec un tel raisonnement, cependant, est que si tout est une guerre civile, rien ne l’est.

Si Sarajevo a montré comment les nouveaux contours émergents de la guerre civile seraient écrits en termes ethniques, cela avait déjà été démontré en Somalie, au Mexique et plus tard au Rwanda. L’idée même d’une guerre civile n’était plus liée à des mouvements uniques dont le seul objectif était la prise du pouvoir de l’État. Une telle violence sans limites est devenue mondiale avec le 11 septembre, qui a révélé le nihilisme absolu de certaines doctrines ethniques. Cet événement a également montré comment les frontières entre race, religion et croyances politiques sont loin d’être homogènes.

Depuis, la violence politique est largement motivée par la division ethnique, ce qui renvoie à un problème bien plus vaste que les explications réductrices axées sur la race. Bien sûr, il y a des chevauchements entre race et ethnicité, mais ils ne sont pas mutuellement exclusifs. Ne pas reconnaître cela signifie que nous ne comprenons pas correctement les causes et les solutions.

L’un des meilleurs livres écrits sur la montée de l’extrémisme et comment une petite minorité peut changer le cours de l’histoire est The Mass Psychology of Fascism de Wilhelm Reich, qui a été publié alors qu’Hitler arrivait au pouvoir en 1933. Reich nous encourageait à dépasser les explications simplistes de la montée du fascisme. Au lieu de cela, il nous demandait de questionner le fasciste qui existe en chacun de nous. Nous pouvons tous apprendre à désirer le pouvoir et la violence, et chercher à rabaisser, humilier et intimider les autres. Le fascisme ne réside pas uniquement à droite ou à gauche du spectre politique. N’importe quelle identité ou ethnie peut devenir fasciste, tout comme n’importe quelle identité ou ethnie peut devenir pacifique et accueillante.

Malgré les protestations des puritains moraux radicaux, il n’y a rien d’intrinsèquement fasciste dans l’anglicité, le drapeau de Saint-George ou tout autre attribut symbolique. Il s’agit plutôt de la manière dont ces choses sont mobilisées et de savoir si elles sont appropriées au service de moyens violents.

L’histoire doit être prise en compte. Comme l’a montré Reich, une fois que les désirs fascistes sont libérés, c’est à ce moment-là que la politique a tendance à se réduire à des questions de survie. Nous avons vu cela se jouer à plusieurs reprises au cours du week-end alors que les récits de survie, de la protection de nos enfants à la préservation d’un mode de vie, ont entraîné une agression ouverte contre les policiers et l’incendie de bibliothèques et de centres de conseil. De tels appels à la violence prospèrent dans les moments fébriles où les questions de souveraineté se traduisent en préoccupations quotidiennes. Et plus dangereux encore, la libération de cette violence crée les conditions mêmes dans lesquelles des positions rigides doivent être choisies.

Heureusement, la Grande-Bretagne n’est pas une société armée, et sa violence est principalement contenue. Mais cela ne signifie pas que cela ne peut pas changer. À travers le monde, des guerres civiles font rage au nom de divisions ethniques revitalisées, qui n’ont nécessité qu’une seule étincelle pour embraser des sociétés et des nations entières. La Grande-Bretagne est aux prises avec ces forces, et elles pourraient bien s’empirer. Il serait insensé de croire que nous sommes trop civilisés pour jamais laisser cela se produire. Le potentiel de guerre civile est inscrit dans l’ADN de tous les conflits ethniques — et, tel un démon endormi, une fois que ses feux sont allumés, on ne sait pas où ils se propageront.