L’étrange retournement de veste de Candace Owens L'alt-right lui a promis pouvoir et dévotion

Tout cela est révélateur en soi. Mais si, comme moi, vous avez été conscient d’Owens depuis son émergence dans la vie publique il y a huit ans, c’est aussi choquant en raison du chemin parcouru : une ancienne progressiste doctrinaire devenue radicale de droite. Il y a une décennie, Owens était une figure obscure qui tenait un blog politique libéral dans le style percutant et sarcastique de Gawker tel qu’il était ou du Daily Show. Dans un blog de 2015, elle avait célébré la « bonne nouvelle » que le « Tea Party républicain […] finira par disparaître ». Un autre article (non écrit par elle) sur ce blog vantait une enquête fictive sur la taille du pénis de Donald Trump.

Rien de tout cela ne lui avait valu beaucoup d’attention, cependant. Son premier passage dans les gros titres est survenu en 2016, à l’âge de 26 ans, en tant que fondatrice d’une initiative anti-harcèlement en ligne appelée Social Autopsy. Comme la plupart de ces projets, celui-ci était largement codé à gauche. Les abus anonymes étaient associés au racisme et à la misogynie, avec les moulins à haine des forums d’images anonymes 4chan et Gamergate (le large collectif de comptes qui prétendait se mobiliser pour « l’éthique dans le journalisme de jeux », mais qui était en réalité fortement axé sur le fait de rabrouer des femmes individuelles dans l’industrie du jeu). Il était logique qu’Owens — une femme noire qui a reçu un règlement de 37 500 $ en 2008 pour des abus racistes subis lorsqu’elle était au lycée — plaide contre cela.

Mais Social Autopsy était un projet étrange et mal conçu dès le départ. L’idée, selon une vidéo promotionnelle réalisée par Owens, était de « lier [les écrits des gens] à leurs lieux de travail, et n’importe qui dans le monde entier peut les rechercher ». En d’autres termes, cela aurait créé une base de données de doxxing en open source, et ce n’était pas une idée populaire auprès de quiconque. Owens a reçu des critiques non seulement de la part des ‘trolls’ qu’elle croyait combattre, mais des victimes de harcèlement en ligne qui ont souligné que lier les informations personnelles de quelqu’un à une accusation de trolling pouvait être une tactique de harcèlement très efficace en soi.

C’est ici que l’histoire d’Owens commence vraiment à prendre forme. Alors que la réaction à son projet se transformait en un lynchage en ligne classique, elle a réagi dans le style autodestructeur de la victime classique des réseaux sociaux : plutôt que de prendre en compte les critiques ou d’essayer de réviser sa stratégie de communication, elle a choisi de se quereller avec ses opposants. Et alors qu’elle se querellait, elle a commencé à discerner un schéma plus large : les abus qu’elle recevait (dont une grande partie était raciste et misogyne) pouvaient, croyait-elle, tous être attribués à un réseau de comptes secrets contrôlés par des figures clés anti-Gamergate cherchant à protéger leur statut de ‘victimes professionnelles’.

Dans l’esprit d’Owens, les victimes des abus étaient en fait les architectes néfastes de tout cela. « J’ai commencé à assembler les pièces du puzzle, et je me suis dit, Oh mon Dieu, c’est qui sont vraiment ces gens — c’est fou », a-t-elle déclaré à Jesse Singal, lorsqu’il a enquêté sur le tollé autour de Social Autopsy pour New York Magazine. Une partie de ses prétendues preuves était qu’une des victimes de Gamergate qui avait critiqué Social Autopsy avait utilisé le mot ‘dox’. Owens ne l’avait jamais rencontré auparavant, et son apparition dans des messages abusifs ultérieurs confirmait qu’ils devaient tous venir du même endroit.

Il y a un fil conducteur évident ici vers l’antisémitisme ultérieur d’Owens : la fausse victime qui orchestre son propre abus présumé afin de gagner des privilèges est une analogie claire pour le Juif qui fabrique prétendument l’Holocauste afin de gagner du pouvoir sur les gentils. Dans la philosophie d’Owens, les affligés sont toujours suspects. À moins que l’affligé en question ne soit Candace Owens, auquel cas elle est une courageuse et brillante révélatrice de vérité : « Je considère les constructions de notre société de manière approfondie, et souvent. Je pense de manière analytique. Randi et Zoe [deux de ses critiques et supposés harceleurs] ont vraiment compté sur le fait que j’étais stupide », a-t-elle tweeté à un moment donné pendant la tempête médiatique.

C’est ainsi qu’Owens est passée de militante anti-harcèlement à figure de proue pro-Gamergate, et particulièrement précieuse, étant donné que sa race et son sexe offraient une riposte instantanée aux affirmations selon lesquelles Gamergate était intrinsèquement bigot. (Sa beauté de poupée Barbie, qui la rendait irrésistible pour les producteurs de télévision, était également un atout.) L’explication la plus probable pour les abus restait la plus évidente : les Gamergaters avaient aussi peur de perdre leur anonymat que leurs cibles, et se sont déchaînés contre Owens dans les termes auxquels ils étaient déjà habitués. Néanmoins, une fois qu’elle a déclaré en faveur de leur équipe, elle a été accueillie et a connu une ascension rapide garantie à travers l courant alt-right.

Sa conversion a été damascène : « Je suis devenue conservatrice du jour au lendemain […] J’ai réalisé que les libéraux étaient en fait les racistes. Les libéraux étaient en fait les trolls », a-t-elle déclaré au commentateur conservateur Dave Rubin en 2017. Elle a soutenu Trump, s’est opposée à Black Lives Matter, et est rapidement devenue fluente dans les points de discussion anti-trans (à l’époque de Social Autopsy, l’une de ses principales préoccupations avait été les comptes anonymes se moquant de Caitlyn Jenner).

Le parcours qu’Owens a entrepris est déroutant si vous essayez de discerner une quelconque cohérence idéologique. Il n’y a pas de honte à changer d’avis — comme Keynes l’a rapporté : « Lorsque mes informations changent, je modifie mes conclusions. » Mais dans le cas d’Owens, ses informations n’ont pas changé. Trump était le même candidat avant son lynchage qu’il l’était après ; BLM avait les mêmes revendications de justice, et les mêmes faiblesses ; Caitlyn Jenner continuait d’être une femme dans exactement le même degré, peu importe ce qui était tweeté à Owens.

Ce qui a changé, c’est sa compréhension de l’endroit où elle pouvait être la plus puissante. L’espace des blogueurs libéraux était saturé en 2016. Quiconque aussi ambitieux et articulé qu’Owens devait chercher ailleurs pour laisser sa marque. Social Autopsy était sa tentative de devenir une entrepreneuse de l’abus ; au final, le fiasco qu’elle a généré l’a orientée vers une arène toute nouvelle et inattendue de la vie publique. Réinventée en tant que conservatrice noire, elle a soudainement été élevée à la plus haute notoriété. Plus elle devenait extrême, plus elle était récompensée. En 2018, lorsqu’elle a épousé George Farmer — directeur du groupe de campagne de droite Turning Point et ancien PDG du réseau social libertaire Parler — elle est devenue la moitié d’un couple de pouvoir radical-droit.

Le passage du boycottage au fanatisme est bien établi. Jordan Peterson était un professeur avec des opinions réactionnaires modérées (et des prises de position idiosyncratiques sur la théologie) avant que le traitement rude de la gauche ne le convainque que son propre parcours héroïque était de détruire tout l’édifice libéral. Kellie-Jay Keen était une féministe libérale ordinaire, discutant dans des interviews de l’intérêt non conforme au genre de ses fils pour les poupées en échange d’une promotion pour sa future marque de vêtements. La transformation de cette dernière en Posie Parker, Boudicca critique du genre et fléau des garçons maquillés dans les publicités John Lewis, semble avoir été en partie provoquée par son sentiment d’avoir été méprisée par une classe mythique de ‘féministes chefs de file’.

Ces transformations ont des avantages émotionnels, ainsi que des avantages plus tangibles. Elles transforment l’expérience de rejet ou d’ostracisme en preuve de l’importance particulière de l’individu en tant que martyr de sa cause. Elles attirent des suiveurs, séduits par le glamour du croisé autoproclamé. Et ces suiveurs apportent des possibilités commerciales : il y a des livres à vendre, des marchandises à écouler (« achetez un T-shirt pour la cause ! »), des vues monétisées à accumuler. Plus vous vous retrouvez en difficulté, plus vous pouvez réaliser de profits. Une base agitée est une base aux poches ouvertes.

Rien de tout cela ne veut dire qu’Owens était insincère lorsqu’elle prétendait être la victime d’une vaste conspiration libérale : un égoïsme rampant peut amener une personne à ce genre d’erreur honnête. Avec les organisations conservatrices qui l’ont utilisée, y compris le Daily Wire, il est plus difficile de supposer une bonne foi. Ils avaient toujours accès aux déclarations publiques d’Owens. Clairement, ses déclarations concernant Hitler étaient acceptables pour eux. Ce n’est que lorsqu’elle est allée si loin qu’elle est devenue une responsabilité indéniable qu’ils ont choisi de la délégitimer, et à ce moment-là, elle avait déjà construit sa propre plateforme et son public. Elle s’est rendue indéracinable.

Internet est une machine de radicalisation pour une personne comme Owens. Il existe des versions d’elle dans n’importe quel mouvement que vous choisissez d’examiner : l’apostat fier, le pécheur qui s’est racheté, le prodigue revenu à la réalité qu’il soutient.

La tentation de céder à ce rôle est intense. Peut-être l’avez-vous ressenti aussi : le plaisir brut de vous permettre de devenir ce que les gens qui vous détestent disent que vous êtes, afin que les gens qui les détestent vous aiment davantage. L’attraction enivrante du rôle que l’internet a écrit pour vous à l’avance.

Tous ne tombent pas. Pour ceux qui le font, le facteur déterminant semble avoir peu à voir avec la politique. L’extrémiste autodidacte peut être n’importe qui, du type ‘libéral frappé par la réalité’ à l’activiste d’Extinction Rebellion menaçant de paralyser une ville pour le bien d’un apocalypse environnementale. Les croyances spécifiques sont superficielles ; ce qu’ils ont est quelque chose de plus profond. Bien que leur politique soit très différente, ce qu’ils partagent est plus important. Un désir d’être le héros. Un besoin de validation de leur public. Une volonté de se façonner en ce qui suscite le plus de réactions. Nourrissez cette psychologie dans une économie de l’attention, et des monstres étranges se forment.

---

Sarah Ditum is a columnist, critic and feature writer.

sarahditum