Comment le capitalisme a volé la silhouette de Londres Les urbanistes privilégient l'argent à la beauté

Luder, designer de bâtiments brutaux en béton brut audacieux et controversés qui ont caractérisé la ‘réhabilitation complète’ de nombreux centres urbains britanniques dans les années soixante et au début des années soixante-dix, a vécu suffisamment longtemps pour voir les plus caractéristiques de ses propres bâtiments bel et bien bombardés. Le Tricorn Centre, Portsmouth : ouvert en 1966, démoli en 2004. Trinity Square, Gateshead, dont le parking à plusieurs étages a été présenté dans le film de gangsters de Michael Caine, Get Carter : achevé en 1967, rasé en 2010. Derwent Tower, le bloc de logements en béton de 30 étages à Gateshead, connu localement sous le nom de ‘Dunston Rocket’, a été détruit de force en 2012. Le problème était, comme l’a éenoncé Mick Henry, à l’époque leader du conseil travailliste de Gateshead, ‘les gens ne voulaient pas vivre ici, et un bloc de tours de 30 étages ne peut pas être maintenu uniquement sur des mérites architecturaux revendiqués.’

Par conséquent, les bâtiments de l’architecture brutaliste ont souvent eu des vies dramatiquement écourtées. Quant aux nouveaux bâtiments que le prince Charles a vus surgir dans et autour de la ville de Londres, ceux-ci continuent de monter, de tomber, et de remonter, toujours plus hauts, et à une vitesse de plus en plus vertigineuse. Alors qu’ils rivalisent pour atteindre le ciel londonien, des grappes de nouvelles tours de la ville dépouillent les rues dont elles émergent de vie, de lumière et d’échelle humaine. La plus haute de toutes, proposée à ce jour, 1 Undershaft, atteindra, si elle reçoit le feu vert final de la Corporation de Londres cet été, la limite de hauteur absolue (309 mètres) imposée par l’Autorité de l’aviation civile.

Mis à part la qualité architecturale discutable des nouveaux gratte-ciel de la ville de Londres, il semble très étrange de voir les tours de bureaux les plus anciennes de la ville être démolies alors qu’elles ne sont pas plus anciennes et même beaucoup plus jeunes que les parkings et centres commerciaux brutalistes de Luder. Dans sa dernière version, 1 Undershaft, conçu par Eric Parry Architects, menace d’être non seulement inconfortablement haut, mais aussi laid et même ridicule avec un jardin sur le toit dépassant au-dessus de la rue comme une langue des Rolling Stones décolorée. Ce qui fonctionne, dans une couleur rouge à lèvres vive, pour les couvertures d’album et les T-shirts d’un groupe de rock, échoue dans ce qui devrait être une rue de ville digne, bien qu’animée.

En supposant qu’il soit approuvé, 1 Undershaft prendra au moins quatre années de bruit et de perturbations à construire. Et il exigera le sacrifice de la tour de St Helen, anciennement le bâtiment de la Commercial Union, une tour de 28 étages de style Mies van der Rohe, habilement conçue par Gollins Melvin et Ward (GMW) et datant d’aussi loin, en termes de ville, que 1969. À 117 mètres, ce bâtiment était le tout premier dans la ville de Londres à être plus haut que la cathédrale St Paul. Il faisait partie d’une composition moderne réfléchie, ainsi que le bâtiment P&O (Peninsular and Oriental) de 10 étages de GMW. Le bâtiment P&O, à son tour, a été démoli à l’âge vénérable de 39 ans, son emplacement étant pris par la tour de bureaux ‘Cheesegrater’ de 43 étages de Richard Rogers.

Pendant ce temps, la ville de Londres a également approuvé les plans de 55 Bishopsgate. Ce gratte-ciel de 935 pieds (les hauteurs du bâtiment varient), ‘inspiré par la nature’ et promettant ‘une performance de durabilité de classe mondiale’, remplacera un bloc de bureaux post-moderne conçu par Fitzroy Robinson, si vénérable qu’il remonte à l’époque brumeuse de 1992.

Étant donné que les bâtiments sont actuellement responsables d’environ 40 % des émissions mondiales de carbone liées à l’énergie, il semble étrange que tant d’efforts soient consacrés à démolir des bâtiments de plus en plus jeunes pour en construire des encore plus hauts à leur place. Cela rappelle fortement les années quatre-vingt à Tokyo, lorsque les valeurs foncières étaient si gonflées que les promoteurs démolissaient des bâtiments flambant neufs pour en ériger d’encore plus grands sur les mêmes sites afin de gagner encore plus d’argent. Mais un modèle encore plus imprudent se trouve à Las Vegas : fermé en 1990, le divertissant Landmark Tower, s’élevant de Paradise Street et ressemblant à un échappé architectural de The Jetsons, a été réduit en miettes. Il avait fallu huit ans pour le construire — de 1961 à 1969 — et pourtant il a disparu en un clin d’œil dans un nuage spectaculaire de fumée, de poussière, de dynamite et de débris. Tim Burton a utilisé des images de la démolition à des fins comiques dans sa parodie de science-fiction de 1996 Mars Attacks!

Alors que l’architecture des villes évolue et que des événements soudains tels que la guerre, les tremblements de terre, les incendies, les bombes de l’IRA et les attaques terroristes d’Al-Qaïda provoquent des changements inattendus, la destruction volontaire de bâtiments urbains de plus en plus jeunes dans la quête d’un gain financier extrême est aussi troublante que destructrice, gaspillant de l’énergie et faisant affront aux générations précédentes qui ont conçu et construit pour nous. Les bâtiments sont devenus des marchandises jetables : je pense que la plupart d’entre nous ont du mal à accepter ce fait.

En a-t-il toujours été ainsi ? Dans The Face of London (1932), Harold Clunn, un agent maritime londonien et un chroniqueur inflexible des rues et des bâtiments de la capitale, décrit comment il s’arrête pour contempler la robuste et provocante St Mary Woolnoth. C’est un bulldog baroque du début du XVIIIe siècle — de l’extérieur ; sérénité géométrique à l’intérieur — conçu par un architecte considéré depuis comme l’un des plus grands que ces îles aient jamais produit, Nicholas Hawksmoor.

Ce que Clunn ne pouvait pas comprendre, c’était pourquoi, lorsque tant d’autres églises avaient été démolies pour le plus grand bien de Londres, St Mary Woolnoth restait obstinément en place. Particulièrement parce qu’elle occupait ‘peut-être le site le plus précieux de toute la ville’. ‘Si chaque bâtiment ayant une prétention à l’antiquité doit être autorisé à exister pour l’éternité,’ écrivait-il, ‘où trouvera-t-on l’espace au fil du temps pour permettre tout progrès futur dans le monde ?’

Voici un homme ayant foi en la modernité. Peu après la Seconde Guerre mondiale, Clunn a écrit London Marches On (1947), dans lequel il considère le Blitz de la Luftwaffe comme une bénédiction déguisée, permettant à la ville de remplacer les bidonvilles par de nouveaux blocs d’appartements sanitaires tout en élevant de nouveaux bâtiments commerciaux audacieux dont il était un supporteur fidèle.

À quelques pas des rues de moins en moins charmantes de la ville de Londres, vous pouvez trouver l’ancienne chapelle huguenote, construite en 1743, au coin de Brick Lane à Spitalfields. En réponse au changement social, elle est devenue une chapelle méthodiste en 1819, une synagogue en 1897 et, en 1976, la Jama Masjid (mosquée du vendredi). Aucun d’entre nous, je pense, ne s’attend à ce que Londres ou toute autre ville soit conservée dans de la gelée. La vie continue. Pourtant, qui peut regarder la silhouette de la ville et dire avec l’assurance d’un Harold Clunn que la démolition incessante de jeunes bâtiments au profit de machines à faire de l’argent plus grandes et plus démonstratives est une bonne chose ?