La moralisation inutile des militants étudiants Pourquoi ne se mobilisent-ils pas dans leur propre intérêt ?

Il est clair que, en idiome comme en action, Youth Demand est un ajout approprié à l’aile paramilitaire du mouvement activiste dirigé par les étudiants. En avril de cette année, il revendiquait déjà une liste de diffusion de 10 000 personnes, avec des représentants dans 17 universités britanniques. Parmi ses récentes réalisations politiques, il a tagué le siège du Parti travailliste et le ministère de la Défense, et a organisé une manifestation inquiétante impliquant des chaussures pour enfant devant la maison familiale des Starmer à Kentish Town, ce qui a conduit à la condamnation de trois de ses membres pour infraction à l’ordre public. (Les apostats étant pires que les infidèles, c’est le Parti travailliste qui semble être la cible principale de l’ire de Youth Demand, malgré la reconnaissance désinvolte du groupe de la responsabilité du Parti conservateur pour ’14 ans’ d »atrocités’ non spécifiées.)

Il est tentant de penser que le renouvellement rapide de la mode politique au cours de la dernière décennie a eu un effet curieux sur la jeunesse protestataire. Plus que jamais dans l’histoire récente, le protestataire étudiant d’aujourd’hui doit être un généraliste plutôt qu’un spécialiste. Dans le style caractéristique d’un théoricien du complot, leur théorie de fond sur les forces opérantes dans la société les encourage à voir chaque injustice comme étant étroitement liée à toutes les autres, et comme un échec à voir ces liens parfois assez obscurs peut être un symptôme inquiétant de mauvaise foi, de cécité induite par le privilège ou de quelque chose d’encore plus coupable et malveillant.

Sous de telles pressions, il est facile d’acquérir la croyance moniste qu’il n’existe vraiment qu’un seul problème politique — bien que celui-ci ait peut-être des manifestations différentes — comme les gens ont commencé à l’appeler, ‘l’omnicause’. Dans la bouche des protestataires d’aujourd’hui, ce qui semble souvent être des objets politiques de désapprobation assez différents — le capitalisme mondial, le patriarcat, la suprématie blanche, Gaza, le terrorisme environnemental, le colonialisme des colons — sont survolés d’une manière qui les rend interchangeables. Ce sont tous des points de vue sur le même oppresseur monolithique. Quelque chose comme cette tendance déflationniste a peut-être toujours été avec nous. Mais contrairement à leurs ancêtres, qui se seraient exhortés mutuellement sans grande conviction à ‘faire payer l’homme’, les activistes d’aujourd’hui se sentent honteusement obligés de détailler les conséquences étranges de leur théorie de fond. D’où l’existence sans vergogne de mouvements plutôt maladroits tels que Queers for Palestine.

Les mouvements politiques qui en résultent sont caractérisés par un mélange malsain de désengagement politique et de fixation globale. Les mécanismes ordinaires de la politique électorale sont jugés trop faibles pour être d’un quelconque service à l’extravagance, à l’urgence et à l’ampleur de leur cause — qui est, plus ou moins, le monde entier et son passé injuste et son avenir en danger — et sont rapidement contournés.

Plus de cet auteur

Il est bien sûr facile de trouver en ces activistes égarés par une telle théorie totalisante un spectacle comique (ou une évidence de menace antisociale, selon la groupe). Ils sont de manière directe politiquement myopes : les problèmes immédiats, locaux et saisissables de la vie politique leur semblant flous et sans importance, seuls les objectifs expansifs, universels et inatteignables paraissant clairs.

Ce moralisme implique sans doute une erreur pratique. Ses partisans identifient mal les types de problèmes auxquels les universités, les festivals du livre, les entreprises privées, les partis politiques, voire les parlements nationaux sont adaptés pour résoudre. En tant que moyen d’effectuer un changement politique, de telles erreurs sont une recette pour se rendre soi-même hors propos et sa cause antipathique ; bien que l’on puisse plaider les exceptions, l’action directe ciblée de manière indiscriminée a un bilan relativement médiocre en matière de réalisation de progrès politiques durables. Cela ne devrait pas surprendre : ses objectifs sont souvent mal définis, et ses méthodes sont délibérément calculées pour éviter de s’engager dans les canaux socialement établis de l’action politique.

À un niveau théorique, cependant, bien que comique, il est indéniable que ce soit toujours le cas, un tel excès moraliste est au moins une forme d’erreur intelligible. Le fait est que le progrès moral et politique dans le passé a souvent été obtenu en élargissant progressivement le domaine de la préoccupation éthique à la fois vers l’extérieur dans l’espace et vers l’avant dans le temps. L’extension de la préoccupation morale fournit un paradigme facilement compréhensible du progrès moral. Cependant, la plupart des gens psychologiquement normaux trouvent clair qu’un recours incontrôlé à cette heuristique donne rapidement des résultats ridicules. En fait, une partie de la comédie de Just Stop Oil, Youth Demand et de leurs compagnons, c’est que malgré leur dogmatisme grandiose, la maigreur de leurs actions révèle qu’eux aussi ont du mal à prendre leur théorie à sa juste valeur. (Si le sort de la terre était vraiment en jeu, des actions plus drastiques que la peinture en bombe du jet privé de Taylor Swift ou le boycott des festivals du livre seraient moralement nécessaires.)

Plus curieux que la manière dont les jeunes activistes méconnaissent l’intérêt collectif est la manière dont ils échouent régulièrement à comprendre même leur propre intérêt. Bien que des interprètes charitables soient enclins à penser que l’idéalisme juvénile, même en dépassant les limites, sert de correctif socialement utile à un statu quo politiquement peu imaginatif et blasé, d’un autre point de vue, il représente un détournement massif des ressources politiques.

Malgré la tendance répandue selon laquelle ils sont excessivement centrés sur eux-mêmes, l’un des faits les plus frappants concernant les personnes dans la vingtaine et la trentaine est leur négligence presque totale de leurs intérêts distincts en tant que classe politique. Les jeunes forment une clientèle de plus en plus naturelle pour la solidarité politique, pourtant, à maintes reprises, l’âge est contourné par des lignes de division d’une importance plus douteuse. En fait, apprendre l’agenda d’un groupe au nom trompeur comme Youth Demand vous amènerait à penser que les jeunes n’avaient pas de causes politiques propres à suivre et qu’ils s’étaient généreusement tournés vers la résolution des problèmes mondiaux.

L’absence totale de sens de la solidarité intra-générationnelle chez les jeunes est, d’une certaine manière, déconcertante. La prise de décision politique dysfonctionnelle du passé récent a été totalement préjudiciable à leurs intérêts. Dépassés en nombre par une gérontocratie politiquement active, les jeunes sortent maintenant de l’université avec des montagnes de dettes. Ils peuvent s’attendre à un avenir entravé par une taxe universitaire effective même sur de petits revenus, une infrastructure nationale dégradée par un sous-investissement à long terme, un marché du logement chroniquement sous-approvisionné et peu d’espoir pour l’arrivée de la croissance économique bénéfique à la vie. Tout cela est l’héritage politique de générations plus âgées qui, contrairement aux jeunes, votent en grand nombre et de façon impitoyable dans leur propre intérêt. Selon le CPS, une personne née en 1956 extraira 1,2 million de livres sterling de prestations sociales, tandis que quelqu’un né en 1996 n’en extraira que la moitié. Ce sont les ingrédients de base de l’injustice intergénérationnelle.

La trahison politique totémique des jeunes ces dernières années — l’utilisation détendue du confinement comme outil de politique de santé publique — a impliqué un transfert catastrophique de richesse et d’opportunités loin des enfants et des jeunes adultes, vers les personnes âgées. L’enquête coûteuse et en cours sur la Covid ne parviendra probablement pas à un jugement holistique quant à savoir si cette action était justifiée. Les cohortes universitaires récentes ont vu leurs A-levels (équivalent du baccalauréat) annulés, ont été placées en résidence surveillée efficace dans leur logement universitaire à leurs propres frais, puis ont vu la livraison de leurs notes finales universitaires retardée en raison de grèves universitaires. Le fait que tout cela ait été accepté dans un esprit de résignation complaisante rend difficile de ne pas vouloir blâmer les jeunes pour leur manque de vitalité.

Ce quiétisme politique est l’accompagnement naturel d’un style d’activisme pathologiquement moraliste qui méprise la pratique réelle de la politique, comme le font les activistes étudiants d’aujourd’hui. Est-ce trop demander qu’au moins par défaut, l’activisme étudiant concerne les intérêts des étudiants ?

Tout cela suffit à rendre nostalgique pour les émeutes contre les frais de scolarité de 2010, peut-être la dernière fois qu’un nombre impressionnant d’étudiants se sont mobilisés dans leur propre intérêt. Alors, comme même The Daily Telegraph l’a enregistré : « Peut-être parce que leur cause était justifiée … ils [les étudiants manifestants] n’avaient aucune des manières fanfaronnes et moralisatrices des étudiants manifestants de légende ». La circulation en ville s’est arrêtée ; les étudiants ont occupé la tour Millbank ; le siège du Parti conservateur a été recouvert de graffitis et d’un dessin grossier de pénis accompagné du message, ironique ou non, ‘Ne tuez pas les arts’. Nick Clegg a parlé sur les ondes pour expliquer lâchement qu’il aurait dû être ‘plus prudent’ dans la formulation de ses promesses de manifeste malheureuses. Quelques jours plus tard, alors que Clegg déclamait la triste conférence Hugo Young du Guardian à Kings Place à Londres, des étudiants à l’extérieur du bâtiment ont sorti une effigie ressemblant à Clegg qu’ils ont condamnée à mort et exécutée promptement en chantant « Nick Clegg, honte à toi, honte à toi d’avoir viré au bleu ». Tout cela était très revigorant.

Il est difficile de ne pas sympathiser avec ces manifestants d’une manière qui n’est pas possible avec les activistes étudiants d’aujourd’hui : l’intérêt personnel ancré est tellement plus sympathique que le moralisme irréaliste. Ils avaient un juste grief — ils avaient été trompés dans l’isoloir, on leur avait même peut-être menti. Ils possédaient leur propre cause. Ils avaient une compréhension réaliste des structures politiques partisanes qu’ils tentaient d’influencer. Mais surtout, ils avaient une conscience vive de leur propre intérêt matériel. C’est une condition préalable pour obtenir une audience politique, bien que cela ne garantisse en aucun cas d’en obtenir une.

Les activistes étudiants d’aujourd’hui devraient se montrer un peu moins centrés sur eux-mêmes et un peu plus tournés vers leurs intérêts.

---

John Maier is an UnHerd columnist and PhD student at the University of Oxford

johnmaier_