Comment Biden a canalisé le trumpisme Sa politique climatique a valorisé les États-Unis

Cela est particulièrement clair dans la politique climatique. Beaucoup ont salué Biden comme le premier ‘président du climat’ de l’Amérique et son administration a prétendu adopter une approche ‘entièrement gouvernementale’ pour résoudre la crise climatique. De manière louable, Biden s’est nettement éloigné de la politique climatique néolibérale, et notamment du type de solution de tarification du carbone que Barack Obama a tenté en vain de faire adopter par le Congrès.

Pour les économistes et autres partisans de la classe professionnelle, mettre un prix sur le carbone — ou internaliser les externalités de la pollution climatique — était une ‘politique intelligente’ et offrait une solution technocratique élégante. Ces défenseurs se souciaient peu du fait qu’il n’y avait pas de base populaire pour augmenter le coût de l’énergie. Pire encore, la politique était facilement ridiculisée par la droite, dont l’argument entier était que le changement climatique était un complot libéral pour détruire des emplois et rendre la vie plus chère. De telles politiques ont été largement rejetées dans les urnes et dans les rues. En revanche, la politique climatique de Biden n’était pas basée sur un prix ou une taxe carbone mais plutôt sur un investissement dans l’énergie et les autres infrastructures nécessaires pour décarboniser. Plutôt que de rendre les combustibles fossiles plus chers, l’objectif était d’utiliser une ‘politique industrielle’ pour rendre l’énergie propre bon marché.

Cette approche marquait non seulement une rupture avec les économistes néolibéraux — elle se distinguait également d’une aile stagnante de la communauté des ONG environnementales et des activistes qui voyaient la politique climatique uniquement en termes d’opposition aux combustibles fossiles. Le modus operandi de ces défenseurs était de bloquer les pipelines et de demander des interdictions de fracturation, de voitures et chaudières à combustion de combustibles fossiles. Mais s’opposer à l’énergie sur laquelle presque tout le monde compte encore dans sa vie quotidienne est une mauvaise politique. En effet, une grande majorité des Américains (69 %) affirment qu’ils ne sont pas ‘prêts à éliminer complètement l’utilisation du pétrole, du charbon et du gaz naturel’.

Enfin, les analystes se réveillent au fait que la décarbonisation concerne beaucoup plus la construction d’une infrastructure entièrement nouvelle — tels que des unités de production d’électricité, des lignes de transmission et des transports en commun — que l’interdiction des combustibles fossiles. Ainsi, dans l’ensemble de la législation adoptée entre 2021 et 2022, l’administration Biden a centré ce que Rana Foroohar du Financial Times appelle un projet de ‘réindustrialisation’ ou ce qu’Ezra Klein appelle un ‘libéralisme constructif’.

Cette approche impressionnante de la politique climatique a enfin réussi à surmonter partiellement l’antagonisme entre les écologistes et les syndicats. Comme l’a dit Foroohar, la politique industrielle de Biden est « la plus bénéfique pour des groupes tels que les sidérurgistes, les électriciens et autres syndicats industriels ». Une coalition climatique gagnante doit inclure les travailleurs dont nous avons besoin pour construire un avenir vert, et les politiques de Biden vont dans ce sens de manière encourageante.

L’administration Biden s’est également éloignée de manière significative de l’orthodoxie verte selon laquelle la décarbonisation consiste simplement à passer aux ‘énergies renouvelables’, notamment les parcs solaires et éoliens. Les syndicats du travail sont très sceptiques à l’égard d’une telle approche — notamment parce que, selon les mots d’un responsable syndical, les emplois d’installation solaire et éolienne sont ‘généralement un travail temporaire, marginal, précaire et très difficile à organiser’. Au lieu de cela, l’administration Biden a adopté une stratégie ‘tous azimuts’ qui incluait un engagement envers certaines technologies risquées telles que l’énergie nucléaire, la capture du carbone et la géothermie avancée. Un exemple notable est la création d’un ‘Hydrogen Hub‘ à Philadelphie, qui permettra aux syndicats du travail de s’implanter dans un paysage marqué par la désindustrialisation, la pauvreté et le déclin.

Cependant, malgré tous les accomplissements de Biden, on prédit toujours que Trump remportera l’élection, et sur le front climatique, les émissions continuent d’augmenter. Alors que Biden espérait clairement que son programme d’investissement aiderait à construire une coalition populaire capable de repousser le Trumpisme, la réalité est que la plupart des Américains ignorent son existence. Selon un sondage de Heatmap News, « près de 60 % des électeurs ont déclaré qu’ils savaient peu ou rien sur la Loi de réduction de l’inflation », et d’autres sondages suggèrent la même chose.

Une partie du problème est que ce plan porte la patte de BlackRock et non de Biden, car il a mis en avant le capital privé au détriment de la propriété ou de la planification musclée du secteur public. Sa approche reposait sur deux piliers : d’abord, ‘les plans’ de la campagne progressiste d’Elizabeth Warren, et ensuite, Wall Street, dirigé par l’ancien de BlackRock, Brian Deese, qui a vu l’opportunité d’aligner l’État sur les efforts visant à verdir la finance grâce à l’investissement ‘Environnement, Social, Gouvernance’ (ESG).

Cette approche mobilise ce que Daniela Gaborb appelle ‘l’État qui atténue les risques’, visant à utiliser la largesse du gouvernement pour inciter les investissements du secteur privé sous forme de crédits d’impôt lucratifs. Cela signifie que lorsque ces investissements touchent le sol américain — et soyons clairs, ce n’est pas le cas pour la plupart — ils ne plantent pas le drapeau de l’administration Biden dans les communautés laissées pour compte. Au lieu de cela, ils atterrissent sous des noms tels que Micron, Hyundai et NextEra.

Contrastez cela avec l’Administration des travaux du New Deal ou l’Administration de la vallée du Tennessee, qui ont construit d’énormes projets d’infrastructures socialement utiles, ornés du visage de Franklin Roosevelt. Ou le Civilian Conservation Corps du New Deal, qui a embauché des millions de jeunes chômeurs pour planter des arbres et réparer le sol. Le message était clair : voici un gouvernement qui résoudrait directement les problèmes publics. En comparaison, la refonte par Biden du Civilian Climate Corps embauche seulement des dizaines de milliers de personnes, et presque tout le travail a été externalisé à des organisations à but non lucratif plutôt que d’être entrepris par un secteur public refait à neuf.

Cela dit, le progressisme de la politique économique de Biden ne peut être nié, compte tenu de son engagement envers les normes de salaire minimum, l’incitation à l’investissement dans les communautés dépendantes des combustibles fossiles, et, surtout, le plein emploi. Pourtant, il s’agit toujours d’une affaire descendante, et il y a peu de preuves que ces politiques résonnent beaucoup avec les gens ordinaires. Avec l’inflation continuant de secouer les budgets des ménages et de rogner sur les modestes gains salariaux, les partisans progressistes de Biden se campent sur leurs positions : « Mais regardez les chiffres ! L’économie se porte si bien ! » Pour la majorité de la classe ouvrière américaine, cependant, l’économie ne semble pas si bonne — et c’est tout ce qui compte dans une élection.

Nous nous retrouvons donc dans une situation où un parieur miserait sur la victoire de Trump et peut-être sur la victoire des républicains dans les deux chambres du Congrès. Si cela se produit, bon nombre des investissements industriels et d’infrastructures de Biden pourraient aboutir au cours du premier mandat de Trump. Les défenseurs du climat sont les plus inquiets de la probabilité que Trump annule une grande partie des progrès climatiques de Biden — en particulier autour de points brûlants de la guerre culturelle, tels que les véhicules électriques et les énergies renouvelables. Mais peut-être que le scénario le plus menaçant est que Trump puisse s’attribuer le mérite du programme de Biden. Certains pourraient même dire que c’était à l’origine le programme de Trump : relancer la fabrication et investir dans les infrastructures américaines. Imaginez des rassemblements de Trump dans des usines ouvrant leurs portes avec des milliers de nouveaux emplois industriels, ou Trump apposant sa marque MAGA sur de nouveaux investissements visibles dans les infrastructures routières, les ponts et le réseau électrique, tout comme il a imprimé son nom sur des millions de chèques de secours Covid en 2020.

Un deuxième mandat de Trump, contrairement au premier, pourrait réellement mettre en œuvre de manière crédible l’agenda Trumpiste post-néolibéral — tout cela grâce à Biden, qui n’avait pas de stratégie politique pour l’assurer pour le Parti démocrate. Étant donné que nous sommes probablement dans une période de ‘réalignement’ politique, avec des échos du virage vers les républicains des années 70, le risque est qu’un tel résultat pourrait maintenir les populistes de droite au pouvoir pendant des décennies à venir.

Bien sûr, Trump peut encore perdre. S’il perd, les démocrates devraient se rappeler que la politique progressiste seule ne peut pas automatiquement générer la politique de masse de la classe ouvrière nécessaire pour créer une majorité durable au XXIe siècle. Plutôt que de donner à Wall Street ou à Donald Trump tout le mérite des projets d’infrastructures démocratiques radicaux, Kamala Harris pourrait être avisée de coller son visage partout dessus.

---

Matt Huber is Professor of Geography at Syracuse University and the author of Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet.

Matthuber78