Débat Sunak vs Starmer : qui a gagné ? Un débat à la Spiderman-vs-Spiderman

Un moment intéressant a suivi cette question — qui pourrait être développée lors du deuxième débat — quand elle les a empêchés de répondre à voix haute. Levez la main si je me trompe, a-t-elle dit, avant d’énumérer une liste des impôts impopulaires qu’ils n’allaient absolument pas augmenter. Les deux hommes ont gardé les mains collées le long de leur corps et espéré que leur nez ne s’allonge pas visiblement. Ensuite, elle a demandé comment ils proposaient de payer pour tout et, hélas, ils sont revenus à la parole.

Ce fut un débat misérable, misérable — tant dans son format que dans ses participants. À qui était destiné cet auditoire, étant donné qu’il n’était ni informatif ni divertissant ? Le format rapide — 45 secondes par réponse — signifiait, même sans tenir compte des interruptions incessantes, que rien de substantiel n’avait la moindre chance d’être dit. Ce qui laissait place à la rhétorique, au style et à la personnalité : quelque chose que ni l’un ni l’autre de ces technocrates sérieux ne serait capable d’invoquer même si sa carrière politique en dépendait. Sir Keir donne l’impression d’être le professeur qu’aucun de ses collègues ne veut inclure dans les sorties après le travail. Rishi passe pour l’élève qui aurait pu être délégué de classe s’il n’était pas si agaçant.

Entre les deux hommes, le débat a légèrement favorisé Sir Keir — ne serait-ce que parce qu’il était politiquement plus à l’aise, n’ayant pas été impliqué dans le chaos que le prochain Premier ministre devra essayer de résoudre. Rishi a davantage suscité des grognements et des rires moqueurs dans l’auditoire, notamment lorsqu’il a blâmé le Covid et les grèves pour l’état du NHS, a marmonné faiblement qu’un nombre record de petites embarcations débarquait simplement parce que c’était un ‘défi’. Il a provoqué le plus grand rire de la soirée lorsqu’il a assuré à un membre de la génération Z que le service national allait être ‘transformateur’.

Mais sur une question de style, ils se valaient — et ce n’est pas forcément un compliment. Tous deux ont invariablement répondu à leurs interlocuteurs en utilisant leur prénom, car un manuel quelque part dit que cela aide à sonner plus humain : ‘Eh bien, Claire’, Eh bien, Stephen’, ‘Comme vous, Myles, je pense.’ Tous deux se sont bousculés pour renforcer leurs appels à l’éthos en faisant référence à leurs familles. La crise climatique ? Les filles de Rishi ne cessent de lui en parler, donc vous savez, il s’en soucie. Le NHS ? Saviez-vous que le père de Sir Keir était un modeste ouvrier et qu’il sait donc ce que c’est de se faire couper le téléphone parce qu’il n’a pas payé la facture ?

En observant Sunak, on a pu voir le résultat raide et nerveux d’heures de préparation intensive au débat passées avec le département de polissage rhétorique du Parti conservateur. Ayant déterminé que leur candidat est difficile à comprendre, a du mal avec la spontanéité et ne peut s’empêcher d’être suffisamment arrogant pour mériter une gifle, ils ont fait de leur mieux pour le former. On lui a dit de regarder droit dans la caméra et de répéter un petit nombre de phrases et de lignes clés dans l’espoir qu’elles restent gravées dans l’esprit des gens malgré son comportement affreux au pupitre.

Quelqu’un, au tout début de cette campagne, a décidé que les deux phrases qu’il devait transmettre à l’électorat étaient ‘plan clair’ et ‘action audacieuse’. On a dû lui conseiller de les intégrer aussi souvent que possible. Et c’est ce qu’il a fait. Ce sont les lignes qu’il a répétées dans ce discours bizarre et mou à l’extérieur de Downing Street, qui a donné le coup d’envoi de l’élection. Et ce sont les lignes qu’il a répétées à chaque occasion lors du débat.

Crise du coût de la vie ? Eh bien, les conservateurs ont une ‘action audacieuse’ pour cela. Et, qui plus est, un ‘plan clair’. Immigration ? Une ‘action audacieuse’ est vraiment la chose à faire. Oh, et ‘respecter notre plan’.

En matière de politique étrangère ? J’ai pris une ‘décision audacieuse’. Les jeunes ? Vous faire faire le service national est ‘un exemple de l’action audacieuse que je suis prêt à mettre en place’. Depuis quand diriger un pays est-il similaire à diriger une équipe de football ? (Un autre point en faveur d’Etchingham est qu’elle a clairement reçu l’ordre de poser cette question ‘ironique’ à la fin, sans jamais cacher son mépris pour son absurdité). A-t-on besoin ‘d’un plan clair et d’une action audacieuse’ pour ce faire ? Sunak a utilisé deux autres lignes d’attaque et une de défense. La ligne de défense était, simplement, que les 14 dernières années n’avaient rien à voir avec lui, et que ‘cette élection concerne l’avenir’. Comme vous pouvez l’imaginer, Sir Keir a profité de cela, et on peut difficilement l’en blâmer. Les lignes d’attaque étaient que Sir Keir propose ce que Sunak a défini par divers surnoms, dont ‘l’impôt sur la pension de Keir Starmer’ et ‘la taxe de retraite de Keir Starmer’ (ils auraient dû se mettre d’accord sur une épithète lors de l’entraînement au débat), car le parti ne passerait pas son triple-verrouillage-double-plus-ultra ou quelle que soit son offre à son électorat de base. « Pour la première fois dans l’histoire de ce pays, les retraités paieront des impôts. Pourquoi voulez-vous leur faire cela ? », a-t-il demandé dans sa meilleure imitation de ‘Laissez-Britney-Tranquille’. Mais la ligne principale a été sa revendication selon laquelle chaque famille active serait 2 000 livres plus pauvre sous un gouvernement travailliste. Ça, il l’a beaucoup répété ; plus encore que l »action audacieuse’. Et on ne peut nier que cela a agacé Sir Keir. Il a essayé, avec une certain indignation, de le réfuter — allant même jusqu’à nier en réponse à une question sur quelque chose de complètement différent. Mais c’est un jeu de fou d’essayer de démêler une statistique financière douteuse en 45 secondes et Rishi le sait.

Sir Keir, lui aussi, a été formé. Il a prononcé des variations de l’expression ‘tourner la page’ et ‘quatorze ans’ à chaque occasion. Mais il a réussi à avoir des moments d’indignation authentique — ou qui semblaient authentiques. « Choquant. choquant », a-t-il marmonné, semblant sincère alors que Mr Sunak affirmait que les conservateurs peuvent être dignes de confiance en matière de défense nationale, au contraire du Parti travailliste. Une drôle de chose pour laquelle s’indigner, peut-être — jusqu’à ce qu’on réalise qu’il s’est momentanément pris pour John McClane de Die Hard, prenant la critique personnellement. Il était directeur des poursuites publiques, a-t-il dit avec indignation, lorsqu’ils ont abattu sept avions sur le point d’exploser (un argument auquel Sunak n’a pas su répondre avec clarté). Il était également directeur des poursuites publiques lorsqu’ils ont démantelé des gangs terroristes criminels — les passeurs ne seraient donc, pour lui, pas un grand défi. Au vu de la façon dont il en a parlé, on aurait dit que le directeur des poursuites publiques était un véritable chevalier qui enfonce lui-même les portes et qui lutte pour le contrôle des avions de ligne des djihadistes plutôt que, disons, quelqu’un qui passe son temps à organiser la paperasse pour leurs comparutions devant les tribunaux dans un bureau climatisé à Londres. S’il se présente au dernier débat en débardeur taché d’huile et dit au Premier ministre : « Yippee-ki-yay, enfoiré », ce sera un développement bienvenu. Mais le véritable parallèle culturel ici est le meme Spiderman-vs-Spiderman. Nous sommes confrontés à un choix entre deux hommes qui ont plus en commun qu’ils ne sont divisés. La politique infantile du jour — et le format infantile du débat — signifie qu’ils peuvent parler de ‘décisions difficiles’ sans réellement parler de décisions difficiles. Aucun d’eux ne peut admettre que d’une manière ou une autre, ils devront dépenser moins ou taxer davantage, ce que quiconque ne veut entendre — et qu’ils seront tous les deux à la merci des événements plutôt que le contraire. Le reste, c’est du showbiz.

---

Sam Leith is literary editor of The Spectator. His forthcoming book, The Haunted Wood: A History of Childhood Reading, is out in September.

questingvole