Il y a eu un gagnant clair lors du débat d’hier soir sur ITV : c’était, bien sûr, la modératrice. Alors que Keir Starmer a bourdonné et que Rishi Sunak a jappé, Julie Etchingham a rayonné d’une sincérité qu’aucun des hommes sur scène avec elle n’était capable d’égaler. Bien qu’ils ont détesté visiblement chaque minute, ils ont prétendu savourer le débat. Etchingham, elle, n’a rien caché. Elle s’est ennuyée, elle était irritable, et elle n’était absolument pas disposée à entretenir leurs bêtises.
« S’il vous plaît, messieurs, baissons la voix », a-t-elle dit à un moment donné, comme une enseignante de primaire enjoignant un enfant de cinq ans à « utiliser sa voix intérieure ». À maintes reprises, elle a interrompu le brouhaha de l’un ou de l’autre pour insister qu’ils répondent à la question posée ou se taisent pour laisser l’autre prendre la parole. « Messieurs, s’il vous plaît ! »
Non pas que ses interventions aient toujours été, ou même souvent, couronnées de succès. Notant que l’institut de recherche IFS a lancé l’idée que les deux hommes sont dans une ‘conspiration du silence’ au sujet de la nécessité de soit augmenter les impôts soit réduire les services, elle a demandé : « Êtes-vous honnêtes avec nous concernant les finances publiques ? Veuillez répondre en un mot : oui ou non ». Et bien sûr, les deux hommes se sont lancés dans de longues phrases ennuyeuses et dénuées de sens qui ne contenaient ni le mot oui, ni le mot non.
Un moment intéressant a suivi cette question — qui pourrait être développée lors du deuxième débat — quand elle les a empêchés de répondre à voix haute. Levez la main si je me trompe, a-t-elle dit, avant d’énumérer une liste des impôts impopulaires qu’ils n’allaient absolument pas augmenter. Les deux hommes ont gardé les mains collées le long de leur corps et espéré que leur nez ne s’allonge pas visiblement. Ensuite, elle a demandé comment ils proposaient de payer pour tout et, hélas, ils sont revenus à la parole.
Ce fut un débat misérable, misérable — tant dans son format que dans ses participants. À qui était destiné cet auditoire, étant donné qu’il n’était ni informatif ni divertissant ? Le format rapide — 45 secondes par réponse — signifiait, même sans tenir compte des interruptions incessantes, que rien de substantiel n’avait la moindre chance d’être dit. Ce qui laissait place à la rhétorique, au style et à la personnalité : quelque chose que ni l’un ni l’autre de ces technocrates sérieux ne serait capable d’invoquer même si sa carrière politique en dépendait. Sir Keir donne l’impression d’être le professeur qu’aucun de ses collègues ne veut inclure dans les sorties après le travail. Rishi passe pour l’élève qui aurait pu être délégué de classe s’il n’était pas si agaçant.
Entre les deux hommes, le débat a légèrement favorisé Sir Keir — ne serait-ce que parce qu’il était politiquement plus à l’aise, n’ayant pas été impliqué dans le chaos que le prochain Premier ministre devra essayer de résoudre. Rishi a davantage suscité des grognements et des rires moqueurs dans l’auditoire, notamment lorsqu’il a blâmé le Covid et les grèves pour l’état du NHS, a marmonné faiblement qu’un nombre record de petites embarcations débarquait simplement parce que c’était un ‘défi’. Il a provoqué le plus grand rire de la soirée lorsqu’il a assuré à un membre de la génération Z que le service national allait être ‘transformateur’.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe