Où est la grande stratégie de la Grande-Bretagne ? Aucune des parties n'est prête pour la guerre à venir

Les guerres dans lesquelles la Grande-Bretagne s’est retrouvée impliquée ont été sublimées, dans le discours de campagne, en préoccupations domestiques paroissiales. La guerre de Gaza, dont l’escalade régionale a déjà vu des avions britanniques bombarder de manière inefficace des militants houthis au Yémen et abattre des drones iraniens se dirigeant vers Israël, a été transmuée en un débat de guerre culturelle sur le maintien de l’ordre lors de manifestations à Londres. En Ukraine, les alliés occidentaux viennent de franchir une autre ligne rouge de longue date en permettant à Kyiv d’utiliser des armes données pour attaquer à l’intérieur de la Russie, provoquant un débat furieux parmi les analystes en sécurité et relations internationales – et pourtant la guerre elle-même est, pour la plupart des gens, depuis longtemps passée au second plan.

En Extrême-Orient, où le gouvernement malheureux de Johnson a engagé la Royal Navy dans une ‘inclinaison vers le Pacifique’, les menaces chinoises contre Taïwan s’intensifient de manière alarmante. Les coûts croissants de l’énergie, de l’alimentation et des biens de consommation, dus au désordre géopolitique – un simple avant-goût de ce qui est à venir – ont pris une forme euphémique en tant que ‘crise du coût de la vie’, comme un changement permanent des schémas météorologiques auquel il faut s’adapter avec gravité, plutôt qu’une conséquence des choix politiques.

Le rythme de la guerre devient de plus en plus imposant, et pourtant même lorsque Sunak évoque désastreusement la conscription pour les jeunes et que Starmer promet un triple verrou sur le dissuasif nucléaire, faire campagne sur la situation internationale menaçante est soit une réflexion après coup, soit une affectation. Même lors du premier débat télévisé électoral, les questions vitales de la sécurité nationale n’ont été discutées que vers la fin, en tant que courts extraits ajoutés à une question d’un électeur musulman sur Gaza. On nous répète, encore et encore, que nous vivons dans un monde de 1938, et puis les avertissements alarmants sont surpassés par les habituelles rumeurs et dysfonctionnements de Westminster. Les journalistes du lobby harcèlent Starmer sur la question de savoir s’il utilisera, et même quand, le dissuasif nucléaire britannique. La situation de sécurité britannique véritablement alarmante, un sujet qui nécessite un débat national urgent sur la préparation du pays et sa volonté d’entrer en guerre, n’est que de la chair à canon pour la classe des slogans.

Il est alarmant d’observer sur les réseaux sociaux une théorie du complot croissante, notamment alimentée par l’ancien député conservateur Andrew Bridgen, selon laquelle la Grande-Bretagne ‘révélera’ à un moment donné cet été qu’elle est en guerre avec la Russie (pourquoi Poutine respecterait les besoins de la campagne électorale de Sunak en obscurcissant cette information n’a pas été expliqué de manière convaincante). Pourtant, de tels angoisses découlent sans aucun doute de la réalité simultanée des menaces auxquelles la Grande-Bretagne est confrontée actuellement et de l’étrange et cynique irréalité du discours politique qui les entoure. Il est véritablement irresponsable de la part de Sunak de proposer des plans bâclés pour le service national, qui ne feraient rien pour répondre aux besoins de modernisation de l’armée encore en rétrécissement et sous-équipée, uniquement comme appât désespéré pour les électeurs conservateurs hésitants. Ce faisant, tout le discours sur la sécurité nationale est dévalué, et les avertissements concernant les véritables menaces auxquelles nous sommes confrontés sont rendus moins crédibles.

De même, il est irresponsable de la part de Starmer de subordonner l’approche de la Grande-Bretagne au conflit au Moyen-Orient au psychodrame interne du Parti travailliste concernant Corbyn. En s’engageant initialement à soutenir sans faille la campagne punitive mal planifiée d’Israël à Gaza – qui semble maintenant se terminer avec le Hamas toujours au pouvoir, des dizaines de milliers de civils morts et les dirigeants d’Israël faisant face à des accusations de crimes de guerre – Starmer a choisi d’exorciser le fantôme de Corbyn et d’éviter toute analyse sérieuse des objectifs de la guerre et des résultats probables. Malgré sa promesse de placer le pays avant le parti, lorsque le premier test sérieux de sa future politique étrangère s’est imposé, Starmer a placé ses propres querelles intra-partisanes au-dessus de l’intérêt national de la Grande-Bretagne. Si Starmer avait choisi la voie décrite ici au début de la guerre, à savoir se désengager entièrement du conflit – une politique que le nouveau sondage de UnHerd révèle être soutenue par une majorité du pays – il serait maintenant dans une position plus forte.

En revanche, tout comme le Parti conservateur se retrouve dépassé sur sa droite parmi sa base électorale principale en matière d’immigration, Starmer constate que le Parti travailliste, essentiellement une fragile coalition de libéraux du sud et de musulmans du nord, peine à maintenir le soutien d’une population dont les votes pouvaient autrefois être pesés plutôt que comptés. En effet, l’antipathie croissante envers l’existence même d’Israël révélée par le sondage, désormais l’opinion dominante parmi les jeunes, pourrait peut-être être en partie attribuée aux changements démographiques rapides du pays, jusqu’à présent accueillis favorablement par les fonctionnaires du Parti travailliste comme un résultat souhaitable en soi et une source sûre de votes. Malgré la tentative des Verts de capturer les votes musulmans hésitants du Parti travailliste, l’avenir de la politique dans les villes du Nord pourrait bientôt ressembler davantage à la vision de George Galloway du conservatisme social et de la politique étrangère anti-occidentale qu’au sionisme descendant de la révolution droitière de Starmer. Blair a peut-être échoué à exporter la démocratie libérale au Moyen-Orient, mais en transformant radicalement les politiques d’immigration du pays, il a réussi involontairement à importer les passions les plus profondes du Moyen-Orient à Westminster. Sans aucun doute, les futurs analystes, en observant l’importance accrue des passions politiques indiennes et nigérianes en Grande-Bretagne, feront la même observation sur la contribution la plus transformative de Johnson à l’histoire britannique.

Pourtant, jusqu’à ce que les effets combinés d’un ordre mondial en évolution rapide et des changements démographiques de la Grande-Bretagne frappent le système de Westminster, la politique étrangère britannique dérive sur la voie de la dépendance. Comme le montre la récente distillation de la vision stratégique du Parti travailliste par David Lammy, il n’y a pas de choix significatif en jeu dans cette élection concernant la politique étrangère à poursuivre, ni de discussion sérieuse sur ce que les intérêts nationaux britanniques exigent : de telles questions sont intentionnellement dépolitisées et soigneusement éloignées du débat devant les simples électeurs. L’appel du rebelle conservateur Robert Jenrick pour une Politique étrangère ‘Anglo-Gaulliste’, impitoyablement axée sur l’intérêt propre britannique, est l’opinion majoritaire dans le pays, selon le sondage de UnHerd, mais elle est introuvable à Whitehall : suggérer une telle chose serait une offense impardonnable contre la dignité mandarinale.

Une partie du problème, sans aucun doute, est que la sécurité britannique et la politique étrangère sont faites à Washington : avec notre caste nationale de sécurocrates fermée et repliée sur elle-même dédiée à l’alliance atlantique comme un bien en soi, les seules décisions disponibles pour les deux parties sont jusqu’où acquiescer aux caprices stratégiques de l’Amérique du moment. Que ces caprices, âprement débattus dans la capitale impériale elle-même, soient dans l’intérêt de la Grande-Bretagne est sans importance : le choix qui nous est donné est seulement de savoir comment interpréter au mieux les désirs confus et ambigus de Washington.

Alors que la situation internationale plane comme un nuage menaçant sur cette élection, l’absence de toute discussion significative sur la vision stratégique de la Grande-Bretagne reflète simplement le fait que, jusqu’à ce que nous sachions qui remporte l’élection américaine, nous ne pouvons pas dire avec certitude quelle sera réellement notre politique étrangère. Maintenant que Biden règne, la politique de l’Ukraine des deux partis est de soutenir Kyiv jusqu’à la défaite totale de la Russie, peu importe à quel point cela semble irréaliste maintenant. Si Trump gagne et cherche des négociations de paix avec Poutine, même au détriment de l’Ukraine, alors cela deviendra automatiquement la politique de la Grande-Bretagne aussi – bien qu’il n’y ait eu aucune discussion nationale sur à quoi ressemblerait ce résultat, et comment la future relation de la Grande-Bretagne avec une Russie agressive et vexée peut être gérée en toute sécurité. Peu importe lequel des deux rivaux gérontocratiques de l’Amérique remporte l’élection, Starmer pliera le genou et promettra la sécurité et la prospérité de la Grande-Bretagne à son service. Les grandes questions de stratégie, même lorsqu’elles déterminent la survie nationale, sont après tout une affaire de grandes puissances, pas de simples États clients : comme toujours, les faibles font ce qu’ils doivent.

Dans ses mémoires de 1940 L’Étrange défaite, l’historien pionnier Marc Bloch, qui avait servi en tant qu’officier d’état-major et serait plus tard exécuté par la Gestapo pour ses activités de Résistance, a réfléchi sur les causes de l’effondrement militaire soudain de la France. L’armée était mal dirigée et mal préparée ; le pays était amèrement divisé. Pourtant, Bloch réservait sa plus profonde antipathie au ‘système parlementaire [qui] a trop souvent favorisé l’intrigue au détriment de l’intelligence et de la véritable loyauté’. Dans la France de 1940, Bloch écrivait :

« Notre machine partisane a déjà commencé à dégager l’odeur d’une pourriture sèche qu’elle a acquise dans de petits cafés et des arrière-salles obscures. Elle ne peut même pas offrir l’excuse d’être forte, car au premier souffle de despotisme, elle s’est effondrée comme un château de cartes… Le plus souvent, ils ont échoué même à déterminer qui devait exercer le pouvoir. Ils ont simplement servi de tremplins pour des carriéristes astucieux qui passaient leur temps à se déloger mutuellement du sommet de la structure politique. »

Dans la situation à laquelle nous sommes confrontés maintenant, une telle dysfonction politique immédiatement reconnaissable est un luxe que la Grande-Bretagne ne peut pas se permettre : la sécurité de notre nation est une question d’une importance bien plus grande que le rituel de Westminster dans lequel nous nous sommes enfoncés en des temps plus sûrs.

Pourtant, le thème dominant de l’élection – du mécontentement de la gauche et des musulmans envers Starmer, dont Galloway est maintenant l’incarnation unique à Westminster, à la révolte revigorée de Farage contre les conservateurs de droite – a été un message de l’électorat selon lequel le système politique britannique va à l’encontre des intérêts du peuple britannique, et nécessite une réforme totale de fond en comble. Cela est doublement vrai pour notre politique étrangère, la présence obscure planant derrière chaque discours de campagne. Au niveau national et international, l’histoire nous a destinés à vivre à la fin d’un ordre politique et à la naissance troublée d’un autre. Nous ne pouvons pas continuer comme nous le faisons, et tôt ou tard, pour le meilleur ou pour le pire, nous ne le pourrons plus.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos