Les attaques de Mannheim révèlent l’impuissance de l’Europe Les élites du continent ont construit un système destiné à l'échec

Ce n’est même pas la première fois que les manifestations de Stürzenberger sont attaquées. Il a été agressé deux fois auparavant par des islamistes, en 2013 et en 2022. Pourquoi ? Eh bien, selon les médias traditionnels, il est un extrémiste d’extrême droite. Comme le dit Euronews : il a été ‘précédemment lié à Pegida, un groupe d’extrême droite xénophobe avec un fort suivant néo-nazi, ce qui a entraîné une enquête de l’Office fédéral allemand pour la protection de la Constitution’.

Et qu’est-ce que cette enquête a révélé ? Pas grand-chose de plus que le fait qu’il s’agit d’un homme relativement normal qui condamne la violence islamique – et qui, comme beaucoup de ces personnes, y compris certains de mes amis, s’est retrouvé poignardé. Pourtant, la normalité de Stürzenberger n’a pas empêché le système judiciaire allemand de le persécuter. L’une des causes de ces condamnations a été le partage d’une photo sur Facebook d’un nazi serrant la main d’un dignitaire islamique, le Grand Mufti de Jérusalem. Pas une photo truquée. Juste une photo. Après tout, les photos révèlent des faits – mais en Allemagne, même partager les propres statistiques du gouvernement peut vous valoir un casier judiciaire.

L’attaque de la semaine dernière a suscité la réponse habituelle de l’establishment politique allemand. Le Chancelier l’a condamnée. Il a exprimé sa tristesse. Son gouvernement promet d’enquêter, de se défendre ‘contre le terrorisme islamiste avec détermination’. Mais est-ce que quelqu’un y croit ? Bien qu’il y ait des exceptions comme la Hongrie, ces attaques semblent se produire indépendamment des frontières nationales, et indépendamment du fait que le pays en question ait un gouvernement de gauche ou de droite.

Les plus cyniques d’entre nous ont tendance à affirmer qu’elles se produisent parce que personne ne se soucie vraiment. Mais c’est une pensée paresseuse. Tous les politiciens ne sont pas des monstres irresponsables, aussi gratifiant que cela puisse être de se le dire.

Alors pourquoi semblent-ils ne rien faire ? Une partie significative de la réponse réside dans l’ensemble de politiques et d’hypothèses que tous les pays européens traditionnels ont inscrites dans leurs règles concernant l’immigration.

La première concerne les traités. Ces gouvernements sont signataires de traités internationaux qui les laissent involontairement sans autre choix que de laisser leurs frontières sans protection et de permettre aux migrants indésirables de rester. La Convention de Genève sur les réfugiés. La Cour européenne des droits de l’homme. Tant que ceux-ci sont en place, les gouvernements nationaux ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher les islamistes d’entrer – même s’ils le voulaient.

La deuxième concerne les constitutions. Les nations occidentales respectent des lois constitutionnelles qui les laissent sans autre alternative que de permettre aux islamistes de recruter des agents et d’établir des réseaux, des mosquées, des écoles et des associations consacrées à la propagation de l’islam politique. Encore une fois, il n’y a rien qu’ils puissent faire, car l’islam n’est pas spécifiquement ciblé dans leur constitution comme une cause de préoccupation singulière. Si c’était le cas, les avocats de ces institutions intenteraient un procès, en disant qu’il est illégal de traiter l’islam différemment. Et, de façon exaspérante, dans le système actuel, ils auraient raison.

La troisième concerne les perceptions. Nos gouvernements supposent que quiconque – citoyen ou organisation ; journaliste, politicien ou universitaire – qui critique la manière dont le gouvernement gère l’islamisme est un bigot dangereux qui doit être réduit au silence. Peut-être que de telles attitudes étaient pardonnable il y a un demi-siècle, mais il est assez évident maintenant qu’il n’y a rien de bigot à craindre l’islamisme. Les islamistes le rendent de plus en plus clair. Néanmoins, ce n’est pas comme si aucun être humain n’était immunisé contre les effets de la chambre d’écho. Les élites se complaisent dans un environnement où tout le monde croit que le racisme sous-tend l’opposition aux frontières ouvertes. Cela est particulièrement vrai des élites allemandes, qui sont toujours tellement concentrées sur l’arrêt de la résurgence du nazisme qu’elles le voient partout, et sont aveugles à toute autre menace.

Ce que cela signifie, c’est qu’en l’absence d’un changement sismique, il y a en réalité très peu de choses qui peuvent facilement être faites concernant les deux premiers problèmes. Même s’il le voulait, le Chancelier d’Allemagne n’a pas l’autorité pour changer la loi fondamentale de l’Allemagne, encore moins un mandat électoral. Et bien que le Bundestag puisse plus ou moins sortir l’Allemagne de certains de ses traités internationaux – car ces traités sous-tendent les relations internationales de l’Allemagne – ils sous-tendent aussi le commerce dont son économie a besoin pour survivre.

Le problème constitutionnel est largement similaire. Toutes les constitutions manquent de prescience parfaite. Bien sûr, il est vrai que, lorsque ces documents ont été rédigés, les États n’avaient pas à traiter différemment les religions. Mais c’était avant l’arrivée de l’islamisme. Une fois que la migration islamique a commencé sérieusement, la neutralité procédurale aurait dû prendre fin. Et bien que tout cela ne signifie pas que les musulmans pacifiques et patriotes devraient être ciblés, l’islamisme – comme je le sais bien – est clairement différent.

Nous ne savons pas encore si le deuxième agresseur de Mannheim, qui a poignardé un politicien de l’AfD mardi soir, était un demandeur d’asile. Il aurait pu être simplement un immigrant ordinaire, voire un citoyen allemand de naissance. Mais si j’étais du genre à parier, je parierais qu’il est arrivé dans le cadre de l’un des nombreux programmes conçus pour aider des personnes menacées, en très petit nombre, dans une ère précédente. La plupart des conventions sur les réfugiés ont été rédigées juste après la Seconde Guerre mondiale ou la Guerre froide, en tenant compte des problèmes de ces conflits. Les choses sont différentes maintenant, et le changement est en train de tuer nos nations.

Quel est la solution ? Elle ne résultera certainement pas de l’élection d’un gouvernement de centre-droit. Comme les 14 dernières années au Royaume-Uni l’ont montré, les gouvernements de centre-droit ne font rien. Ce qui est nécessaire, c’est un changement dans le droit international et constitutionnel, sinon des événements comme ceux en Allemagne continueront de se produire jusqu’à ce que les nations européennes s’effondrent.

Nul doute que j’écrirai à nouveau cet article dans un an. Et l’année suivante. Mais si nous commençons à penser plus grand et si suffisamment d’entre nous se réveillent, alors un jour, je pourrai arrêter. En attendant…

.

---

Ayaan Hirsi Ali is an UnHerd columnist. She is also the Founder of the AHA Foundation, and host of The Ayaan Hirsi Ali Podcast. Her Substack is called Restoration.

Ayaan