La condamnation de Trump est une attaque contre la démocratie Le verdict d'hier fait pâlir l'importance du 6 janvier

Dans ces deux cas, les motifs partisans des procureurs et juges démocrates étaient évidents. En se présentant comme démocrate pour le poste de procureur général de l’État de New York en 2018, Letitia James a promis qu’elle poursuivrait sélectivement Trump et trouverait une excuse, n’importe laquelle, pour le faire : ‘Je n’aurai jamais peur de défier ce président illégitime’, a-t-elle déclaré. ‘Je vais mettre en lumière chaque recoin sombre de ses transactions immobilières et de chaque transaction.’ Le procès de fraude civile intenté contre Trump par James a été présidé par le juge Arthur Engoron, un juge démocrate élu au Premier district judiciaire de New York en 2015 sans aucun adversaire républicain, tant les républicains sont rares à New York.

Le parti pris des responsables démocrates dans l’affaire des pots-de-vin a été tout aussi flagrant. Des accusations comme celles portées contre Trump dans l’affaire du pot-de-vin ont été rejetées comme trop faibles par Cyrus Vance, l’ancien procureur du district de Manhattan, et elles ont également été rejetées comme trop fragiles par le successeur de Vance, le procureur actuel de Manhattan, Alvin Bragg. Bragg n’a changé d’avis et n’a porté plainte contre Trump qu’après deux événements. Le premier était la publication d’un livre — People vs. Donald Trump: An Inside Account — par Mark Pomerantz, un membre de l’équipe de Bragg qui a démissionné en protestation en 2022, affirmant que Bragg ne faisait pas son possible pour poursuivre Trump. Le second était le fait qu’en 2023, il devenait clair que Trump serait le candidat républicain à la présidence.

Dans l’affaire des pots-de-vin, Bragg a transformé ce qui serait normalement un délit mineur impliquant la falsification de documents en un crime, en prétendant que cela faisait partie d’un complot néfaste pour interférer dans l’élection de 2016. Pourtant, même d’éminents experts juridiques peinent à expliquer pourquoi Trump a été inculpé : l’année dernière, même le site de gauche Vox a qualifié la ‘théorie juridique’ de l’affaire de ‘douteuse’.

Dans ces deux procès à New York — et un troisième procès en janvier, dans lequel Trump a été condamné à une amende exorbitante de 83 millions de dollars pour diffamation présumée d’E. Jean Carroll après qu’un autre jury du Manhattan démocrate l’ait reconnu coupable d’abus sexuels, mais pas de viol — les théories juridiques peuvent avoir été discutables, mais les motivations de la poursuite étaient évidentes. Il est difficile de ne pas penser que l’objectif des amendes extraordinairement élevées dans le procès de fraude civile et le procès de diffamation a été de paralyser la campagne présidentielle de Trump contre Biden. Et le but manifeste de la transformation d’un délit mineur en un crime semble tout aussi clair — permettre à Biden et à d’autres démocrates de qualifier Trump de ‘criminel condamné’ entre maintenant et l’élection de novembre, et, si possible, d’éliminer de la campagne électorale en le mettant en prison.

Encore plus troublant que ces simulacres de procès expéditifs du New York démocrate à parti unique est le procès d’Acte d’Espionnage contre Trump, actuellement en cours de poursuite en Floride par le Conseiller Spécial Jack Smith. En 2016, tous les juges démocrates ont voté avec les républicains à la Cour Suprême pour annuler la précédente poursuite de Smith contre le gouverneur républicain Robert McDonnell dans une affaire de corruption impliquant des cadeaux ; la cour unanime a mis en garde contre ‘les implications juridiques plus larges de l’interprétation sans limites de la loi fédérale sur la corruption’. Malgré — ou peut-être à cause de — son zèle excessif en tant que procureur, Smith a été nommé par le Procureur Général de Biden, Merrick Garland, qui avait justement été bloqué pour un siège à la Cour Suprême par la majorité républicaine du Sénat en 2016 après que l’ancien président Obama l’ait nommé. Un différend mineur sur la possession de documents classifiés entre l’ancien président Trump et les bureaucrates des Archives Nationales et de l’Administration des Documents (NARA) a donné à Garland l’occasion de se venger personnellement. En août 2022, Garland a autorisé une perquisition sans précédent par des agents du FBI qui, en l’absence de Trump, ont fouillé la maison de l’ancien président en Floride.

Tout comme Trump, Joe Biden conservait des boîtes de documents classifiés chez lui après son mandat en tant que vice-président de Barack Obama. Et tout comme Trump, Biden a subi l’enquête d’un conseiller spécial nommé par Merrick Garland, Robert Hur. Mais Hur a refusé d’engager des poursuites en vertu de l’Acte d’Espionnage contre Biden au motif qu’il est ‘un homme âgé avec une mémoire défaillante’. En contraste frappant et troublant, Smith a émis une inculpation de 37 chefs d’accusation contre Trump, la plupart des chefs d’accusation étant basés sur l’Acte d’Espionnage de 1917.

Dès le début, l’Acte d’Espionnage — une loi vague et sinistre adoptée par le Congrès dans un accès d’hystérie pendant la Première Guerre mondiale — a été utilisé de façon abusive par les présidents contre les politiciens de l’opposition et les journalistes. L’administration démocrate du président Woodrow Wilson l’a utilisé pour infliger une peine de 10 ans de prison à son rival présidentiel socialiste, Eugene Debs, en 1919. La même année, Victor Berger, membre socialiste de la Chambre des Représentants, a également été condamné en vertu de la législation. Malgré sa victoire électorale, Berger s’est vu refuser son siège au Congrès et a été disqualifié de toute fonction publique en vertu de l’Article 3 du Quatorzième Amendement, une clause sans rapport conçue pour empêcher les ex-confédérés insurrectionnistes de reprendre le pouvoir après la guerre de Sécession. Ironiquement, c’est la même disposition archaïque qui a été récemment utilisée par des responsables démocrates dans le Colorado, le Maine et l’Illinois, qui ont cherché à disqualifier Trump des bulletins de vote des primaires républicaines dans ces États, avant qu’une Cour Suprême unanime en 2024 ne rejette de telles tentatives.

Ayant été candidat à la présidence en 1920 depuis sa cellule, Eugene Debs a été gracié par le président républicain Warren G. Harding en 1921, tandis que la condamnation de Berger a également été annulée la même année. De la même manière, nous pouvons espérer que des tribunaux d’État ou fédéraux éclairés annuleront les condamnations injustes de Trump. Mais que cela se produise ou non, il est trop tard pour annuler le préjudice causé à la démocratie américaine.

À court terme, la corruption du système judiciaire américain par des démocrates cherchant à nuire à Trump a brisé la réputation de l’État de New York en tant que lieu sûr où vivre et faire des affaires. Mais bien pire est le préjudice causé à la réputation mondiale de l’Amérique. Grâce à ces simulacres de procès de style soviétique, les États-Unis ne peuvent plus prétendre de manière plausible être un exemple mondial de l’État de droit non partisan et du gouvernement constitutionnel. Cette réputation avait déjà été entachée par la tentative maladroite de Trump de renverser les résultats de l’élection de 2020. Aujourd’hui, cependant, grâce à la volonté de ses ennemis de transformer les tribunaux en outils d’ingérence électorale, la perception que les États-Unis sont désormais la plus grande république bananière du monde est désormais ancrée.

De plus, par leur utilisation des lois d’état pour tenter de détruire les candidats et les titulaires de fonctions fédérales du parti rival, les démocrates ont ouvert la boîte de Pandore. Il est probable qu’il ne faudra pas longtemps avant que des procureurs généraux républicains ou d’anciens politiciens démocrates ne soient poursuivis sur des accusations fabriquées de toutes pièces. Et pourquoi pas ? L’utilisation de la guerre juridique contre Trump a mis une cible dans le dos des politiciens démocrates. Déjà, certains républicains réclament des poursuites contre James et Bragg en vertu d’un obscur statut fédéral contre l’ingérence électorale. Après tout, de telles poursuites, aussi ruineuses soient-elles, sont plus plausibles que les procès que ces procureurs ont intentés contre Trump.

Dans la pièce de Robert Bolt Un Homme Pour l’Éternité, Sir Thomas More répond à la déclaration de William Roper selon laquelle il ‘abattrait toutes les lois en Angleterre’ pour poursuivre le Diable : ‘Vraiment ? Et quand la dernière loi serait tombée et que le Diable se retournerait contre vous, où vous cacheriez-vous, Roper, toutes les lois étant abolies ?’ Les démocrates sont sur le point d’apprendre une leçon similaire : que même le Diable mérite le bénéfice de la loi.