Comment la culture de la thérapie crée des victimes

Description

Est-il possible que l’essor de la thérapie pour les jeunes soit nuisible, plutôt que bénéfique, pour la prochaine génération? Florence Read d’UnHerd a parlé à l’auteure du nouveau livre ‘Bad Therapy’, Abigail Shrier, sur les mythes en santé mentale, l’éducation bienveillante et la médicalisation des enfants américains. Regardez l’interview complète ci-dessus ou lisez la transcription ci-dessous.

Transcription:

Florence Read:
Je dois commencer par la question évidente, je suppose la critique que quelqu’un d’autre pourrait apporter à cette conversation, qui est : ne voyons-nous pas simplement le résultat de la découverte de toutes les personnes qui, historiquement, au cours des dernières centaines d’années, là où la thérapie n’était pas si largement disponible, auraient simplement été laissées à souffrir en silence? N’est-ce pas une bonne raison d’avoir ce genre d’essor chez les jeunes thérapisés?

Abigail Shrier:
C’est une très bonne question. Nous devons toujours nous demander quand nous voyons une corrélation, vous savez, l’augmentation du traitement, l’augmentation de la prévalence, une augmentation de l’accessibilité du traitement, et la maladie ou le trouble dont on se plaint qui augmente, nous devons nous demander, est-ce juste une coïncidence? Est-ce que ces deux tendances coïncident simplement? Elles se produisent ensemble? Mais ce n’est pas que le traitement est inefficace ou, comme je le soutiens, contre-productif? Je ne le pense pas. Et voici pourquoi je ne pense pas que ce soit un accident. Il y a quelques raisons. Tout d’abord, chaque fois qu’il y a un plus grand traitement dans une population, une plus grande accessibilité pour tout, que ce soit le cancer du sein ou la septicémie maternelle avec plus d’antibiotiques, vous voulez voir les taux de prévalence ponctuelle de n’importe quelle maladie, n’importe quel trouble, diminuer. Nous voulons voir l’incidence de la dépression ou de l’anxiété chez les adolescents diminuer parce que nous savons que ces enfants sont inondés de traitement. Au lieu de cela, c’est en flèche. Nous savons donc qu’au moins, il ne semble pas aider. Et je ne suis pas la seule à avoir remarqué qu’une équipe de chercheurs s’est penchée sur cette question et l’a appelée le paradoxe de la prévalence du traitement de la dépression. À travers l’Occident, à mesure que les gens ont reçu plus de traitement pour la dépression, à mesure qu’il devient plus accessible et disponible, les taux de dépression, en particulier chez nos jeunes, ont considérablement augmenté. J’ai cartographié ce que la jeune génération, la génération la plus traitée, traversait, et je l’ai confronté aux préjudices connus de la psychothérapie parce que les chercheurs ont examiné : quels sont les effets secondaires courants de la psychothérapie? Nous savons que toute intervention ayant le potentiel d’aider a également la capacité de nuire. Et c’est vrai pour tout, du tylenol aux rayons X. S’il a le potentiel de faire quoi que ce soit, par définition, il peut aussi nuire et c’est vrai aussi pour la psychothérapie. Les préjudices connus de la psychothérapie incluent des choses comme aggraver l’anxiété, aggraver la dépression, un sentiment d’inefficacité, comme si je ne pouvais pas le faire par moi-même, un sentiment de démoralisation; ‘Mon Dieu, je suis limité par ce diagnostic, je ne peux pas mener la vie que je veux vivre,’ et l’aliénation des membres de la famille, toutes choses qui caractérisent cette génération, qui est également la génération la plus traitée. C’est donc le début de pourquoi j’ai commencé à penser que ce n’était pas un accident.

Florence Read:
Y a-t-il une augmentation des troubles mentaux graves que nous pourrions considérer comme la schizophrénie, le trouble bipolaire, ou est-ce en fait qu’il y a une nouvelle série de maladies qui ont émergé ces dernières années?

Abigail Shrier:
Je commence le livre en séparant deux groupes de personnes : les gravement malades mentalement – ceux qui ont un véritable trouble mental – qui sont sous-traités et mal desservis, certainement en Amérique, de loin. Ces personnes ne reçoivent pas l’aide dont elles ont besoin. Ensuite, nous avons ce qu’on appelle ‘les bien portants inquiets’, ces personnes ne souffrent pas de manière profonde. Ce sont un peu les adolescents déprimés de l’Occident. Ils sont craintifs, inquiets, tristes, mais ils n’ont pas de trouble dépressif majeur, et nous hésitons à les diagnostiquer ainsi. Il y a une expansion des diagnostics, il n’y a aucun doute beaucoup plus de personnes, de jeunes, sont diagnostiquées avec des choses comme le TDAH, la dépression, l’anxiété, et autres. Mais la plupart du temps, ce ne sont pas des personnes profondément handicapées par la maladie mentale. Le plus souvent, ce sont des personnes un peu, vous savez, un peu plus inquiètes ou un peu plus craintives ou un peu plus déprimées.

Florence Read:
Tout en étant sensible aux sentiments de ces personnes, vous pourriez considérer cela comme une version hautement fonctionnelle par rapport à une sorte d’extrême ou de faible fonctionnement d’une maladie mentale, est-ce une distinction juste?

Abigail Shrier:
Je ne le pense pas, car je ne pense pas qu’ils aient une maladie mentale. Je pense qu’ils sont traités comme s’ils avaient une maladie mentale, on les encourage à penser qu’ils ont une maladie mentale. Ils se dirigent un peu vers la maladie mentale, mais ils n’ont pas de maladie mentale.

Florence Read:
D’accord, donc il n’y aurait pas de marqueurs dans le sang du taux de sérotonine ou quoi que ce soit d’autre qui serait mesurable biologiquement chez ces patients, ce qui signifierait qu’ils pourraient obtenir un diagnostic ferme de ce que vous pourriez considérer comme une maladie mentale scientifique?

Abigail Shrier:
C’est une bonne question, je dirai que pour toutes sortes de personnes qui reçoivent des choses comme des antidépresseurs, il y a une vraie question des marqueurs objectifs, même pour les gravement déprimés.

Mais prenons un instant pour parler des personnes gravement déprimées, ce sont des personnes dont la vie est tellement affectée qu’elles ne peuvent pas sortir du lit, qu’elles souffrent vraiment d’une manière qui les empêche de fonctionner normalement, ce n’est pas de cette population dont je parle. Ces personnes ont besoin de toutes les ressources que nous pouvons leur donner. Mais surtout, je parle de personnes qui ont juste l’impression d’avoir besoin d’une journée de congé pour leur santé mentale. Elles ne disent même pas habituellement qu’elles ont une maladie mentale, bien que ces jeunes soient prompts à déclarer leur trouble, mais ils diront simplement que j’en ai besoin pour ma santé mentale, non pas que j’ai une maladie mentale, mais que cela me serait bénéfique et c’est ce que nous faisons. Nous attribuons des soins préventifs, soi-disant des soins préventifs, qui n’ont jamais fonctionné avec succès en santé mentale, des soins préventifs à une population qui va bien, et c’est pourquoi nous rencontrons tant de problèmes. Florence Read : J’ai remarqué récemment qu’il y a une tendance à encourager les gens à penser à leur santé mentale comme quelque chose que tout le monde a et qui est très présent sur un spectre, qu’à tout moment, vous avez cette chose appelée votre santé mentale. Et cela pourrait être à un point du spectre, ce qui ne correspond pas tout à fait aux personnes très malades mentalement si vous avez déjà interagi avec quelqu’un souffrant de maladie mentale extrême, cela ne ressemble pas du tout à un spectre. Il semble en fait qu’ils ont une maladie de la même manière que vous avez soit le cancer, soit vous ne l’avez pas, vous n’avez pas un peu de cancer. Abigail Shrier : Exactement et j’aime comment vous avez commencé en disant : ‘N’est-il pas plus agréable de les appeler hautement fonctionnels ?’ Non, je pense que c’est une énorme erreur et voici pourquoi. Ce ne sont pas des dépressifs hautement fonctionnels, ils n’ont pas de trouble dépressif majeur, qui est une condition profonde. Je ne minimise pas les conditions réelles que les gens ont. Ce que je dis, c’est que je conteste l’idée que nous sommes tous un peu malades mentalement. Maintenant, il est vrai que la génération montante se décrit ainsi, ils semblent croire que nous sommes tous sur ce grand continuum de maladie mentale, où le schizophrène grave est d’un côté, et je suis juste un peu à droite de cela, ce qui n’est en fait pas vrai. La schizophrénie est une maladie profonde, très difficile à gérer et l’adolescent déprimé n’en a pas un peu. Florence Read : Ce n’est donc pas tout à fait juste de dire qu’il s’agit simplement d’un moment normal de l’adolescence, un moment difficile entre l’âge de 12 et 15 ans, où nous aurions pu dire dans les générations précédentes : ‘Regardez, tout le monde passe par cette petite période où tout semble très confus, et vous avez toutes ces émotions étranges.’ Ce n’est pas tout à fait ça, ce n’est pas la réponse ici. Abigail Shrier : Si nous le traitions de cette manière, peut-être que ce serait la réponse, mais nous ne le traitons pas de cette manière. Nous diagnostiquons, nous leur disons qu’ils ont un problème mental, et ils s’encouragent à se voir comme handicapés. Je vous donnerai un exemple. J’ai interviewé un expert mondial nommé Arthur Barsky sur quelque chose appelé l’hypocondrie ou être hypocondriaque. Nous ne l’appelons plus comme ça. Nous l’appelons maintenant trouble anxieux de la maladie ou trouble des symptômes somatiques, mais c’est essentiellement la même chose. Et je lui ai demandé, qu’est-ce que c’est ? Que signifie être hypocondriaque ? S’agit-il de personnes qui simulent leur maladie ? Et ce que j’ai appris, c’est que non, ils ne simulent pas. Ce sont des personnes qui appliquent une hyper-focus aux douleurs normales que nous ressentons tous. Et à travers cette hyper-focus, ils amplifient leur douleur car nos esprits sont en mesure de le faire. Et c’est effectivement ce que je crois que les jeunes font avec leur vie émotionnelle, je les appelle des hypocondriaques émotionnels. Ils appliquent tellement d’hyper-focus à chaque mauvais sentiment, chaque sentiment de préoccupation, chaque sentiment de tristesse, qu’ils transforment ces incidents mineurs en une sorte de traumatisme. Ils amplifient absolument leurs blessures émotionnelles et se convainquent presque qu’ils sont mentalement malades.

Florence Read:
Donc, si un jeune en Amérique, car ce livre se concentre principalement sur le système américain, ressent une hyper focalisation sur le traumatisme ou la douleur, que ce soit normal ou anormal, quelles sont les étapes à suivre ? Est-ce qu’ils sont orientés vers un thérapeute ? Est-ce à travers l’école ? Est-ce dans une clinique privée ? Quelles sont les options pour un parent qui pense que son enfant a des difficultés ou pour un enfant lui-même ? Qui décide de prendre les choses en main ?

Abigail Shrier:
Je vais répondre de manière un peu détournée, donc quand j’ai commencé ce livre, j’avais une hypothèse totalement différente, ce qui arrive souvent quand je commence à écrire quelque chose. J’avais une hypothèse totalement différente, je savais que la génération montante avait des difficultés, que plus d’entre eux prétendaient être anxieux, déprimés, avoir des troubles anxieux et mentaux, ou de la dépression, ou du stress post-traumatique, et toutes sortes de choses que nous n’avions jamais vues auparavant. Mais, je pensais peut-être que cela avait quelque chose à voir avec la manière dont ils avaient grandi, ils avaient été élevés avec tant de douceur, peut-être que cela avait à voir avec leur éducation, peut-être que cela avait à voir avec l’absence de dépression, de guerre mondiale ou de traumatisme majeur pour la génération à laquelle ils devaient s’élever.

Florence Read:
Ils n’ont jamais eu comme l’école de la vie. Donc, ils ne sont pas préparés pour le monde réel.

Abigail Shrier:
Exactement. C’est ce que je supposais et j’ai en fait vendu le livre aux éditeurs avec cette hypothèse. Mais en faisant des recherches, j’ai appris quelque chose. Non seulement près de 40% de la génération montante avaient suivi une forme de traitement de santé mentale. Mais en réalité, lorsque j’ai examiné ce qui se passait dans les écoles, les effectifs en santé mentale s’étaient accrus, ils pratiquaient tous l’apprentissage social et émotionnel et les mécanismes de gestion des émotions et se concentraient sur les émotions à l’école. Les écoles étaient constamment sous le mandat de ce qu’elles appelaient des soins informés sur les traumatismes, ce qui signifie que nous allions supposer que chaque enfant avait été traumatisé, ils avaient été élevés par des parents qui avaient lu des livres de thérapeutes sur comment élever des enfants avec des techniques thérapeutiques. Et beaucoup d’entre eux avaient effectivement consulté des thérapeutes. Donc, toute cette combinaison a conduit à une vie inondée de thérapie.

Florence Read:
Comment cela s’est-il produit ? Y avait-il un projet de loi ou une loi qui encourageait ou imposait cette thérapie à l’école ? Est-ce quelque chose sur lequel nous pouvons pointer du doigt et qui a réellement changé la manière dont nous interagissons avec la thérapie ?

Abigail Shrier:
Certains attribuent cela à l’après-Seconde Guerre mondiale lorsque certains soldats sont rentrés et ont vraiment eu du mal avec ce qu’ils avaient vécu et vu, et le Congrès a adopté une loi pour recentrer nos services de santé mentale et allouer des services pour le bien. Soudain, le mot d’ordre était les soins de santé mentale préventifs ; nos experts en santé mentale n’allaient plus traiter les malades ; ils allaient aussi traiter les bien-portants. Cela s’appelait les soins de santé mentale préventifs. Mais en ce qui concerne les enfants à l’école—au fait, les soins de santé mentale préventifs n’ont jamais fonctionné ; ce n’est jamais quelque chose dans lequel nous excellons. Mais il s’est passé quelque chose d’autre dans les écoles en 2014, en 2014, le président Obama a examiné les taux auxquels les élèves de minorités étaient suspendus et expulsés des écoles pour mauvais comportement et il a rédigé quelque chose appelé une ‘Lettre à un collègue’ dans laquelle il menaçait effectivement les écoles de perte de financement si elles continuaient à suspendre ou expulser un nombre disproportionné d’élèves de minorités. Alors les écoles se sont demandé, que faisons-nous avec les mauvais comportements ? Et la réponse est venue dans cette même lettre de 2014 : les pratiques restauratives, la justice restauratrice. Il s’agit d’un système qui comprend tous les mauvais comportements comme une conséquence de la douleur émotionnelle. Et la solution est de s’occuper de la douleur émotionnelle des enfants car ils présumaient que la seule raison pour laquelle les enfants manifestaient des comportements inappropriés ou agissaient de manière négative était parce qu’ils avaient été traumatisés.

Florence Read:
Donc, je veux dire, en théorie, cela semble être une assez bonne idée que si quelqu’un a eu une éducation traumatisante, que ce soit dans la pauvreté ou avec beaucoup de violence, vous devriez leur apporter un soutien à l’école pour qu’ils puissent mener une vie fonctionnelle et échapper à ce genre de monde et entrer dans une société civile différente. Cela semble, dans son essence, avoir quelque chose de bon ou de bonne intention. Comment cela a-t-il si mal tourné ?

Abigail Shrier:
Eh bien, parce qu’ils ont ignoré toutes les recherches. Donc par exemple, ce que vous venez de dire ; Les enfants ont-ils besoin de soutien ?’ Tous les enfants ont besoin de soutien bien sûr, y compris les enfants qui ont vécu quelque chose de très traumatisant. Ils peuvent avoir besoin de types de soutien spéciaux, il n’y a pas de question, en fonction de ce qu’ils ont vécu. Mais deux choses : un, devrions-nous présumer que la plupart des enfants seront traumatisés par une éducation difficile ? Non, en fait, nous devrions présumer le contraire. La plupart des enfants sont remarquablement résilients face à l’adversité. Deux, y a-t-il des preuves que les enfants qui ont été sévèrement maltraités physiquement sont plus susceptibles de maltraiter leurs propres enfants ? En fait, non. Dans des études prospectives, c’est-à-dire des études orientées vers l’avenir, qui sont les seules rigoureuses où vous commencez avec les enfants qui sont leurs enfants, Kathy Widom a fait cela, une merveilleuse chercheuse, elle a commencé avec les enfants qui étaient effectivement des enfants, elle a documenté leur maltraitance, donc nous avons la preuve. Et ensuite, elle les a retrouvés 15, 20 et 30 ans plus tard, et il s’est avéré qu’ils n’étaient pas plus susceptibles de maltraiter leurs propres enfants. Et puis la dernière chose est, eh bien, supposons que certains de ces enfants aient besoin d’un soutien supplémentaire.

Est-il préférable de les donner aux écoles? Et ce que nous faisons est-il utile? Non, c’est contre-productif et voici pourquoi. Il y a maintenant des études merveilleuses, après avoir écrit le livre, j’avais littéralement fini le livre et deux groupes de chercheurs pensaient la même chose en Europe que ce à quoi je pensais. L’un était cette femme Foulkes d’Oxford, et un autre était un groupe de chercheurs d’Australie. Ils examinaient les techniques utilisées dans les écoles, les techniques de bien-être, les mécanismes de coping pour la dysrégulation, la lutte contre l’intimidation, la sensibilisation, ils avaient un groupe témoin, donc c’était en fait rigoureux d’enfants qui n’avaient pas suivi ces programmes. Et ce qu’ils ont trouvé, c’est que les enfants qui restaient assis, ruminaient leur douleur, se concentraient sur leurs émotions, apprenaient des techniques de coping pour y faire face, ce qui bien sûr vous force à penser aux mauvaises émotions, ces enfants finissaient plus tristes, plus anxieux et plus aliénés de leurs familles. Florence Read: Pensez-vous qu’il y a un cheminement étape par étape ici que les enfants suivent, où ils entrent dans une atmosphère thérapeutique plus douce comme le bureau d’un conseiller, où en réalité, ils sont juste là pour parler, et ensuite ils finissent par glisser vers quelque chose de beaucoup plus extrême, que ce soit des interventions thérapeutiques par médication ou même, inévitablement, une chirurgie dans certains cas, si l’on parle de dysphorie de genre, c’est de cela que traite votre premier livre? Guidez-moi à travers cela, je veux un peu comprendre comment un parent pourrait permettre à son enfant de consulter un conseiller scolaire, pour découvrir des semaines ou des mois plus tard qu’il a été mis sous un médicament assez fort? Abigail Shrier: Il y a beaucoup de catégories différentes de médicaments, il y a les stimulants, les antidépresseurs, les ISRS, les médicaments anti-anxiété, et tous ont des effets secondaires graves. Et il y a une raison de vraiment réfléchir à savoir si votre enfant en a besoin avant de les commencer. Mais laissez-moi juste parler de la thérapie pendant une seconde, j’ai écrit un livre entier, évidemment, sur les dommages irréversibles de l’épidémie transgenre chez les adolescentes. Ce que je veux que les gens sachent, c’est que dans presque tous les cas, la fille qui a été envoyée chez un thérapeute par ses parents, non pas pour la dysphorie de genre, mais pour l’anxiété ou la dépression. Dans presque tous les cas, le thérapeute a participé et encouragé la révélation de l’adolescente selon laquelle elle était transgenre. Parce que ce qu’ils faisaient en psychothérapie psychodynamique tout en explorant le prétendu traumatisme des jeunes filles, lorsqu’ils avaient fini de parler de maman, ils passaient au genre. Alors comment te sens-tu par rapport au genre? Et ensemble, ils arrivaient à ce diagnostic. Donc avant même d’en arriver à la médication, il y a des façons très réelles dont la thérapie peut aggraver vos problèmes, ou introduire de nouveaux problèmes. C’est ce qu’est une mauvaise thérapie. C’est une thérapie qui aggrave les problèmes actuels ou en introduit de nouveaux. Florence Read: Est-ce un problème avec une sorte de pratique affirmative? C’est ainsi qu’elle est souvent appelée. Abigail Shrier: Absolument, nous avons des soins affirmatifs aux États-Unis et je dirai autre chose, quand vous êtes adulte en thérapie, c’est totalement différent. Rappelez-vous, la thérapie est souvent mise en place pour affirmer le patient d’une certaine manière. Maintenant, la thérapie dans ce qu’elle a de mieux défie souvent un patient, il n’y a aucun doute, mais les choses sont différentes avec un enfant. Pourquoi? Parce qu’il n’a pas été celui qui a décidé de vouloir aller en thérapie dans le premier cas, n’est-ce pas? Les adultes prennent cette décision pour eux-mêmes, mais un adolescent qui se présente au bureau du thérapeute, c’est parce que ses parents l’ont fait. Donc le thérapeute doit travailler pour obtenir son adhésion, d’une manière que le thérapeute n’a pas besoin avec un adulte, mais il y a aussi autre chose: un enfant n’a pas l’expérience de vie d’un adulte. Il est très difficile pour un enfant de dire à un adulte, ‘Écoute, je ne suis pas sûr que nous devrions qualifier mes parents de toxiques, je sais qu’ils ont dit quelque chose d’insensible, mais je pense que c’est un peu exagéré.’ Florence Read: Un thérapeute est aussi dans une certaine mesure une figure d’autorité dans la vie d’un enfant. Je veux dire, tout adulte est une sorte de figure d’autorité. Il y a une raison pour laquelle nous apprenons aux enfants à être sceptiques lorsque quelqu’un dit, ‘Hé, tu sais, pourquoi ne viendrais-tu pas ici et monter à l’arrière de mon van?’ C’est parce que les enfants sont naturellement ouverts d’esprit et trop confiants. Et dans un bureau thérapeutique, c’est encore plus une position d’autorité institutionnalisée évidente. Abigail Shrier: Exactement. C’est exactement ça. Je ne suis pas contre la thérapie; j’ai été en thérapie, j’en parle dans le livre. Mais tout adulte qui va en thérapie a les ressources pour réagir et dire, ‘tu sais, je pense qu’on s’éloigne un peu du sujet ici. Je ne blâme pas vraiment ma femme autant. Je veux dire, ce n’était pas totalement de sa faute.’ Mais c’est très difficile pour un enfant de faire ces choses. Et personne ne regarde. Il n’y a pas de surveillance lorsque vous déposez votre enfant. Maintenant, je ne dis pas qu’un enfant qui a un problème grave ne devrait pas être mis en thérapie. Bien sûr qu’il le devrait, un enfant anorexique, je veux dire, il y a tellement de conditions dans lesquelles vous emmenez votre enfant pour un traitement dès que cela devient nécessaire absolument. Mais la question est, est-ce que les parents déposent leurs enfants sans avoir le moindre soupçon qu’il pourrait y avoir des effets secondaires négatifs? Et malheureusement, je pense que c’est le cas.

Florence Read:
Comment fonctionne la confidentialité entre le patient et le thérapeute dans le contexte d’un patient enfant ? J’ai toujours eu envie de savoir.

Abigail Shrier:
Je ne suis pas sûre de bien comprendre, car il y a beaucoup de marge de manœuvre ici. Je sais que la confidentialité semble être entre le thérapeute et l’enfant, mais beaucoup d’informations sont divulguées aux parents. Les parents utilisent souvent le thérapeute, et ils m’ont dit cela, pour surveiller l’enfant, pour s’assurer qu’il ne se passe rien de mal.

Florence Read:
Donc un peu comme du « parenting hélicoptère » ?

Abigail Shrier:
Oui exactement, c’est souvent ainsi que cela semble se passer en pratique. Rappelez-vous, lorsque vous confiez votre enfant à un thérapeute, le rôle du thérapeute est d’être impartial, c’est quelque chose que nous voulons en tant qu’adultes. Nous ne voulons pas qu’un thérapeute juge nos décisions de vie ; nous voulons de l’aide pour les choses dont nous avons besoin. Mais avec un enfant, confier votre enfant à une évaluation impartiale de sa vie par un adulte, qui pourrait dire, vous savez, ‘Oh, tu as des relations sexuelles à 12 ans. Ce n’est pas une bonne idée.’ Vous ne voulez pas d’impartialité avec un enfant, sauf si vous en avez vraiment besoin à nouveau. C’est là que nous voyons tant de méfaits se produire.

Florence Read:
Il y a aussi une question ici sur le droit des enfants à la vie privée vis-à-vis de leurs parents ? C’est évidemment très délicat, c’est comme l’âge de consentement, cela comporte beaucoup de zones grises en raison de la manière dont les gens mûrissent à des vitesses différentes. Mais vous penseriez qu’un enfant qui est vulnérable d’une manière ou d’une autre a dit qu’il se sent mal, que ce soit un véritable problème de santé mentale, ou juste un sentiment de malaise assez normal pour un adolescent. Ce ne sont pas les bonnes personnes à qui accorder une sorte de vie privée totale et la propriété de leur propre avenir, étant donné qu’ils ont admis librement en entamant une thérapie qu’ils ne se sentent pas bien par rapport à eux-mêmes ?

Abigail Shrier:
C’est un excellent point auquel je n’avais jamais pensé auparavant. Mais c’est vrai, cela crée une vulnérabilité et voici le problème ; Il existe de nombreuses études montrant que l’exercice fait plus pour améliorer l’humeur, n’importe quel type d’exercice régulier que les antidépresseurs ou la thérapie. Pour une dépression légère à modérée, cela fera plus. Et cela n’a pas tous les effets secondaires iatrogènes, l’iatrogénèse étant lorsque le guérisseur introduit le mal. L’exercice n’a pas ces effets, en fait, faire des choses pour les autres, s’impliquer dans la communauté, passer du temps avec des amis, tout cela est incroyablement bon pour l’humeur. Confier les enfants à la thérapie, beaucoup de parents dont j’ai écrit le dernier livre, qui pensaient confier une adolescente très anxieuse, nerveuse ou triste à un adulte de confiance, pensaient que l’adulte pouvait simplement être de confiance pour régler les choses pour elle. Je ne pense pas que dans presque tous les cas — et j’ai parlé à presque 1000 parents à la fin — je n’ai pas entendu ‘le thérapeute a dit à ma fille, ‘Non, tu n’es pas transgenre, tu as juste 12 ans.’

Florence Read:
Si les parents craignent que leur enfant, s’ils lisent un livre comme le vôtre, leur enfant puisse entrer en thérapie et ressortir avec un diagnostic qui semble excessivement extrême ou complètement faux si l’on croit en votre livre ; n’y a-t-il pas un risque qu’il puisse y avoir ce genre de thérapeutes conservateurs qui apparaissent en sachant qu’ils pourraient profiter de ces parents anxieux et gagner de l’argent en disant aux enfants qu’ils vont bien alors qu’en fait, certains de ces enfants pourraient ne pas aller bien du tout ?

Abigail Shrier:
Il y a toujours un danger bien sûr de sous-traitement, n’est-ce pas ? Nous n’en sommes pas là, nous en sommes tellement loin que ce n’est pas une inquiétude réaliste en ce moment. Si vous me dites qu’après la publication de mon livre, cela va avoir un tel impact dramatique que les personnes qui ont besoin de thérapie ne se feront pas aider. Wow, ce serait un changement radical !

Florence Read:
Je suis ambitieuse pour vos perspectives Abigail.

Abigail Shrier:
Je ne prévois pas cela, et bien sûr, je ne le préconise pas. Et je vais vous dire autre chose : si un enfant prend déjà des antidépresseurs, et nous pouvons parler de tous les médicaments si vous le souhaitez, mais si un enfant en prend, wow, vous avez besoin d’un expert en santé mentale pour l’aider à diminuer les doses. Vous avez besoin d’un psychiatre ou d’un fournisseur de soins médicaux pour l’aider à diminuer les doses s’il est prescrit et qu’il n’en a pas besoin, il ne peut pas arrêter seul, c’est dangereux. Parce que les symptômes de sevrage sont très graves.

Florence Read:
Parlons de ces médicaments alors car c’est un bon moment. Les États-Unis sont assez tristement célèbres pour la surmédicalisation. Nous, au Royaume-Uni, vous voyons, vous les Américains, comme des gens qui vont constamment en thérapie et prennent des pilules. Quels sont les médicaments les plus couramment prescrits en ce moment pour les jeunes ?

Abigail Shrier:
Les stimulants sont extrêmement prescrits. Donc Strattera, Concerta, Adderall, Ritalin pour le TDAH soi-disant, les ISRS ; la FDA, notre Food and Drug Administration, vient d’approuver le Lexapro, qui est un ISRS très sérieux pour les enfants de sept ans dans notre pays.

Florence Read:
Quel serait l’effet sur un enfant de sept ans qui n’a pas la condition rendant nécessaire la prise de ce médicament? Y aurait-il des conséquences néfastes à cela? Ou cela n’aurait-il tout simplement aucun effet?

Abigail Shrier:
Il y a tout, de la prise de poids à être dans une combinaison émotionnelle, où vous ne ressentez jamais les bas, mais vous ne ressentez jamais non plus les hauts de la vie. Ne jamais apprendre à faire face à la détresse normale, car vous l’avez toujours fait chimiquement, avec un chaperon chimique. Perte de votre libido, et bien sûr la suicidabilité est un effet secondaire des ISRS chez les adolescents pour des raisons que nous ne comprenons pas totalement.

Florence Read:
C’est une question vraiment intéressante sur les médicaments car bien sûr, dès que vous mettez quelqu’un sous médication, il devient naturellement plus difficile de fonctionner sans cette médication. C’est, bien sûr, la nature d’être médicalisé ou de sentir que psychologiquement vous dépendez d’un rééquilibrage chimique de votre cerveau pour réussir ou simplement fonctionner dans la vie de tous les jours. Y a-t-il une sorte d’effet placebo inversé où, en fait, arrêter ces médicaments devient terrifiant et intimidant? Parce qu’en réalité, même s’ils ne vous aident pas avec la condition que vous pensez avoir, vous avez l’impression de ne pas pouvoir vous en sortir sans eux?

Abigail Shrier:
Absolument, tout d’abord, vous devrez affronter le sevrage. Beaucoup de gens disent – je n’en ai pas pris – mais beaucoup de gens rapportent que le sevrage, la période où ils étaient sans eux, a créé la pire dépression qu’ils aient jamais ressentie, ou la pire anxiété qu’ils aient jamais ressentie. Absolument, il y a cette peur de les arrêter. Je vais dire autre chose, si vous le permettez. Je veux répondre à une autre chose, à quelque chose que vous avez dit plus tôt, que j’ai trouvé être une question si intéressante sur l’idée de ‘Et si un thérapeute conservateur vous dit que vous n’avez besoin de rien, allez-y, y a-t-il de l’argent à gagner?’ Non, il n’y a pas d’argent à gagner là-bas car ils perdent le patient. Voyez-vous, la personne qui vous dit que vous allez bien, continuez à jouer ou que les choses s’arrangeront, que vous traversez une mauvaise passe, ils pourraient avoir tort, il pourrait s’avérer que vous avez besoin de plus d’aide que ce qu’ils vous ont donné, mais ils ont perdu le patient. Ils n’ont pas d’incitation à dire cela, n’est-ce pas? Mais il y a autre chose aussi; c’est une très bonne façon de trier les personnes qui en ont vraiment besoin. Parce que si vous dites à un enfant, ‘Tu vas bien, ici, changeons quelques choses dans ta vie,’ et que l’enfant souffre toujours, et qu’il n’y a rien que vous puissiez faire pour stabiliser l’enfant, maintenant vous savez que vous avez un enfant qui a vraiment besoin d’une intervention. Mais si vous ne faites jamais de changements dans son environnement, si vous n’essayez jamais de le mettre sur une voie plus saine, et que vous commencez simplement par la médication, vous ne savez pas ce que vous auriez pu faire sans elle.

Florence Read:
Pensez-vous que ce n’est qu’un problème qui affecte la classe supérieure ou la classe moyenne supérieure? Parce que nous avons une image des mères au foyer de Californie qui ont des maris ultra riches dans les finances et qui passent toute la journée à s’inquiéter du bien-être de leurs enfants, ce genre de parent qui protège trop, qui semble être le domaine de ce genre de thérapie incroyablement coûteuse, la personne qui pourrait aussi avoir, vous savez, un chuchoteur de chevaux ou un masseur de Reiki pour chien, peu importe ce que c’est. Cela semble être un produit de luxe, est-ce le cas ici? Parlons-nous seulement de l’élite ou cela se répercute-t-il réellement?

Abigail Shrier:
Cela se répercute absolument, c’est quelque chose à quoi j’ai vraiment pensé en écrivant car je ne crois pas à l’écriture de livres sur les problèmes des gens chics qu’ils se créent eux-mêmes. J’ai juste une limite à quel point je suis compatissant pour cette situation. J’ai de la sympathie mais vous savez, à un certain moment si vous avez créé votre propre problème, ce n’est pas quelque chose qui m’intéresse beaucoup.

Florence Read:
Oui, vous pouvez payer pour y entrer, vous pouvez payer pour en sortir.

Abigail Shrier:
Exactement, exactement. Ce n’est tout simplement pas quelque chose qui me captive en tant que journaliste. Mais voici pourquoi je ne pense pas que cela rentre dans cette catégorie. Tout d’abord, ces choses comme les compétences sociales et émotionnelles qui sont enseignées, les équipes de conseil qui se sont développées dans chaque école publique, c’est dans tout notre pays, c’est dans chaque école publique. Et voici la chose, ces choses qui commencent comme des modes des riches, et de la classe moyenne supérieure, la classe moyenne, touchent toujours le plus durement les familles à faible revenu, et ce sont les familles qui ne peuvent pas remédier. Donc si vous avez un enfant qui se présente à l’école, et qu’il est pauvre, et qu’il a connu de plus grandes adversités, avoir une équipe de conseil lui disant qu’il a été traumatisé, qu’il est marqué par ce traumatisme, et que nous devons ajuster nos attentes de ce que vous pouvez réaliser à la baisse. C’est dévastateur. Parce que personne dans la vie de cet enfant ne lui dit, ‘Tu peux le faire. Savez-vous combien d’enfants se présentent à l’école chaque année qui sont juste dans votre situation, et ils ont continué et ont réalisé des choses? Parlons dans l’histoire des gens qui sont encore plus pauvres que vous et ont fait de grandes choses.’ Vous savez, ‘Tu peux le faire. Juste parce que tu viens d’un milieu pauvre, cela ne signifie pas que tu ne peux rien accomplir. Il n’y a rien par quoi nous devrions te limiter.’

C’est ce qu’ils ont besoin d’entendre. C’est ce qu’ils n’entendront pas. Et ce sont les enfants qui seront les plus vulnérables au message selon lequel ils ont été traumatisés de manière permanente.

Florence Read:
Je pense un peu à Les Soprano, où Tony Soprano est assis dans le bureau du thérapeute et il est tellement offensé, du moins au début de la série, par la nature féminine de la thérapie, car cela va à l’encontre de son identité hyper macho de mafieux italien, qu’il la rejette comme une idée. Il y a de nombreuses figures patriarcales à la Tony Soprano du début, donc n’y a-t-il pas un argument selon lequel nous avons vraiment besoin de soutien pour ces personnes pour leur permettre de libérer leur vie émotionnelle? Ils pourraient en fait ne pas l’obtenir à la maison, alors que les tendances de l’éducation bienveillante et d’une sorte d’éducation féminisée que nous avons chez les élites signifient que les enfants qui subissent quelques coups durs à l’école peuvent rentrer chez eux dans leur maison confortable et leur mère les consolera? N’y a-t-il pas là un argument selon lequel ce sont en fait ceux qui se trouvent dans l’extrémité inférieure hautement patriarcale du spectre socio-économique, qui ont besoin d’une approche plus douce quelque part comme à l’école où ils peuvent l’obtenir?

Abigail Shrier:
Ce avec quoi vous avez commencé, la question a commencé par une sorte de caractérisation de l’idée que toute thérapie est un peu féminine et parler de ses problèmes est toujours stupide et indulgent.

Florence Read:
Ou considéré comme tel par un certain groupe de la société, ce qui, je pense, est toujours un problème, même maintenant.

Abigail Shrier:
J’entends ça tout le temps, j’entends ça du côté droit en Amérique. Ce n’est pas l’argument que je fais. Ce n’est pas l’argument que je fais, car je ne considère pas sérieusement l’argument de dire que toute thérapie est stupide. C’est féminin, personne n’en a besoin. Je ne pense pas que cela soit étayé. Mais aussi, je ne pense tout simplement pas que ce soit juste. Il y a des gens qui sentent qu’ils en ont besoin et en bénéficient. Et il y a des types de thérapies qui ont été très efficaces. Mais je suis aussi quelqu’un qui croit que si vous êtes un adulte et que vous voulez aller en thérapie, tant mieux pour vous, c’est votre affaire. Je n’écrirais simplement pas un livre à ce sujet. Vous savez, je parle de mes propres expériences en thérapie, je vais bien avec la thérapie. La question est un enfant traumatisé, un enfant qui a vécu des expériences absolument traumatisantes à la maison; est-il utile que des conseillers s’enquièrent de manière décontractée de leur traumatisme à l’école? Donc, à moins qu’il y ait une raison indiquant qu’ils ont des difficultés, je ne pense pas que cela devrait être notre présomption. Pourquoi? Parce qu’en réalité, la recherche ne le montre pas. Donc quelques choses. Soyons clairs, désolé, je ne suis pas clair. Il y a des enfants profondément traumatisés par diverses choses qui ont subi une négligence et des abus horribles. Ces enfants peuvent avoir besoin d’aide. La question est de savoir si un conseiller scolaire est la meilleure personne pour la leur fournir. Je pense généralement que non. Pourquoi? Parce qu’ils sont en congé tout l’été. Ils prennent des vacances, un enfant qui a besoin d’un soutien profond doit l’obtenir et l’école n’est souvent pas le meilleur endroit pour le fournir. D’accord. Mais il y a aussi autre chose, vous ne voulez pas vous aventurer dans les abus profonds d’un enfant au milieu de sa journée scolaire. Elle pourrait pleurer, être abattue par les souvenirs, être retraumatisée, vous ne voulez pas la briser au milieu de sa journée scolaire. À moins qu’il y ait une raison absolue de l’aborder.

Florence Read:
La prolifération de ces types de diagnostics moins graves encourage-t-elle en fait les conseillers scolaires à agir de manière plus décontractée autour de l’idée du traumatisme? Utilisent-ils le mot traumatisme de manière plus légère qu’ils ne l’auraient fait il y a 50 ans?

Abigail Shrier:
Nous savons qu’ils le font en Amérique, il y a maintenant des thérapeutes qui gagnent de l’argent en se faisant appeler thérapeutes du climat. Ils vous aident avec votre anxiété climatique. Ils parlent d’anxiété estivale, c’est l’anxiété qu’un enfant pourrait ressentir en l’absence de ses amis pendant l’été, car il ne voit pas ses amis d’école pendant l’été. Il y a la dépression due à la relocalisation, c’est la dépression que vous traversez lorsque vos parents déménagent. Ce sont des choses qui étaient considérées comme des parties normales de la vie, que nous sommes en train de psychopathologiser. Donc oui, les conseillers scolaires le font absolument. Et les jeunes, si vous voyez qu’ils parlent de leur TSPT à cause de taquineries au collège, ils n’ont pas de TSPT, mais ils croient en avoir.

Florence Read:
Même si vous ne voyez jamais un conseiller scolaire, ou même si vous ne vous rendez jamais dans un cabinet de thérapeute, vous n’êtes pas à l’abri de la culture thérapeutique que vous décrivez dans votre livre. Alors, dites-moi-en plus à ce sujet, qu’est-ce que cette sorte d’eau dans laquelle nous nageons signifie que tout le monde a absorbé un certain degré de langage thérapeutique dans leur lexique et dans leur être?

Abigail Shrier:
Les adultes, les enseignants, tout le monde lance des diagnostics informels sur vos enfants; ils peuvent même les lancer aux enfants eux-mêmes et leur dire, ‘Oh, tu as un trouble d’apprentissage. Oh, tu as un TDAH. Oh, tu as un petit TSPT.’ Et ils parlent des leurs. Je me souviens avant mes enfants, ils ont ces tests de routine que les enfants scolarisés en Amérique passent chaque année à l’école élémentaire.

Mais avant le test, les enseignants ont annoncé, vous pourriez ressentir de l’anxiété liée aux tests, donc nous allons demander à vos parents d’écrire une petite lettre d’encouragement pour vous avant le test pour vous apaiser pendant que vous passez le test. Dire à toute une population qu’elle pourrait ressentir de l’anxiété liée aux tests est un moyen de créer de l’anxiété liée aux tests dans une population, c’est complètement irresponsable. C’est le conseil du personnel de santé mentale dans les écoles ? Certainement celui que le mien n’a pas dérangé. Mais j’ai aussi entendu cela à travers le pays, introduire l’idée aux enfants qu’ils pourraient avoir de la dépression, qu’ils pourraient avoir des pensées suicidaires, qu’ils pourraient avoir de l’anxiété, est un excellent moyen de l’introduire et c’est ce qu’ils font. Florence Read : Quel genre de preuves avons-nous pour ce biais de confirmation ? Parce que je pense qu’il y a un sentiment généralisé selon lequel c’est vrai. Mais je n’ai jamais vraiment entendu une défense solide de pourquoi en fait, vous ne voudriez pas évoquer une idée à un enfant de peur qu’il s’y accroche, à part un sentiment anecdotique selon lequel les enfants aiment s’accrocher à des choses. Abigail Shrier : Oh mon Dieu, il y a tellement de bonnes recherches sur ce sujet que je suis presque submergée. Mais laissez-moi vous parler de l’étude sur le métro de Vienne, l’étude sur le suicide dans le métro de Vienne des années 1990. Ainsi, à Vienne, en Autriche, il y a eu une vague de suicides dans le métro, des gens se jetant sur les rails. Et les chercheurs avaient trouvé trois choses qui semblaient propager une contagion de suicide : un, valoriser le sujet ; deux, mention répétée du suicide ; et trois, présenter le suicide de manière décontractée comme un moyen de faire face à la tristesse ou à la déception. Ces choses le favorisaient, donc ils ont demandé aux journaux d’arrêter de le faire, ils ne rapportaient plus les suicides de cette manière. Ils ont réussi à réduire le taux de suicide de 75 % à Vienne et à le maintenir pendant cinq ans, simplement en évitant ces choses. Mention répétée, valorisation du sujet d’un suicide, le présenter comme un moyen de faire face, ‘vous pourriez vous sentir suicidaire’, toutes ces choses, les encouragent dans l’esprit des gens. Et il y a beaucoup d’études sur ce sujet. Si vous introduisez de l’anxiété, par exemple, prenez l’anxiété. Nous savons que traiter les parents de jeunes enfants souffrant d’anxiété qui semblent manifester un trouble anxieux, traiter les parents est souvent le meilleur moyen de guérir les enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont les parents qui communiquent leur anxiété aux enfants. Nous savons que c’est contagieux. Lorsque vous dites à un enfant, ‘Tu devrais t’inquiéter, c’est inquiétant. Oh mon Dieu, un chien vient de japper après toi. Oh mon Dieu, c’est effrayant. N’est-ce pas effrayant ? Cela doit être terriblement effrayant.’ Vous augmentez l’anxiété de l’enfant. Florence Read : Cela ressemble à un principe de base de l’éducation parentale. Vous écrivez dans le livre sur cette nouvelle tendance de l’éducation parentale douce ou permissive comme vous l’appelez, qui est cette idée que vous devez moins défier votre enfant, moins le discipliner, et lui poser plus de questions ouvertes, le traiter efficacement comme un petit adulte qui peut un peu se faire une idée de ses propres décisions. Parlez-moi davantage de la façon dont ce style d’éducation parentale a évolué en parallèle avec la culture thérapeutique et quels pourraient être les effets de ces deux éléments combinés ? Abigail Shrier : Donc l’éducation parentale douce est vraiment une éducation parentale thérapeutique. Ce sont des parents qui font semblant d’être des thérapeutes. Ils sont non-jugeants, ils se mettent au niveau de l’enfant, ils ne punissent jamais, ils évitent le mot ‘non’, et chaque fois qu’un enfant agit mal, ils demandent à l’enfant, ‘Oh, tu ressens de grandes émotions, parlons de tes émotions, je ressens de l’empathie pour tes émotions.’ Ils affirment toujours les émotions de l’enfant exactement comme le ferait un thérapeute, ou comme cela se passe souvent en thérapie, et ils ne punissent jamais. Ils essaient d’éviter toute punition et la soi-disant ‘stigmatisation des mauvais comportements’. C’est un désastre, c’est un désastre de laisser un enfant prendre le contrôle, c’est un désastre de ne jamais punir un enfant et de ne jamais être une autorité avec vos propres enfants. Maintenant, cela ne signifie pas être sans amour, ou sans émotion, ou même sans affection, bien sûr. Mais dire à un enfant qui vient de frapper sa sœur, ‘Oh, je vois que tu ressens de grandes émotions. Parlons-en’. Cette petite sœur devrait s’attendre à être frappée à nouveau, et c’est ce qui se passe. Florence Read : Pensez-vous que c’est une coïncidence si ce sont les Gen X qui sont les parents d’aujourd’hui qui font cette surthérapie, qui étaient les enfants clés de l’époque, ou les enfants dont les parents utilisaient une sorte de technique d’auto-apaisement et les laissaient pleurer pendant des heures et des heures, ce qui était la tendance de l’époque ? Est-ce une coïncidence si nous avons vu une sorte de correction excessive dans cette génération ? Abigail Shrier : Oui, donc j’ai parlé de cela dans le livre et je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Je pense que nous croyions vraiment en la thérapie (Gen X). Je suis à la toute fin donc je suis la plus jeune de la Gen X, mais ensuite les Millennials sont allés plus loin avec ça. Mais je pense que nous avons grandi avec l’idée, vous savez, le film Will Hunting, vous avez mentionné Les Soprano, tout cela renforçait l’idée que le seul moyen de guérir les mauvais sentiments est d’en parler. Maintenant, en fait, il n’y a pas de très bonnes recherches à ce sujet, ou du moins, il y a des recherches contradictoires.

Certaines personnes, même celles qui ont vécu un terrible traumatisme, sont mieux servies en ne parlant pas, car cela ne ferait que les re traumatise. Mais malheureusement, la thérapie est une profession – et je cite, un merveilleux, merveilleux médecin en santé mentale Richard Byng d’Angleterre, il travaille avec des détenus à Plymouth, en Angleterre, il m’a parlé de cela, que très souvent la profession suppose à tort que tout le monde a besoin de parler de leurs problèmes, et que seulement en leur parlant de leurs problèmes peuvent-ils surmonter ces problèmes. Ce n’est pas vrai. Ça n’a jamais été vrai. Et certaines personnes seront bien mieux servies en sortant dans le monde, en faisant de l’exercice, en étant avec d’autres, en s’impliquant dans un projet qui a du sens, ou qui sert la communauté. Toutes ces choses ont des impacts merveilleux sur la santé mentale bien au-delà de rester assis à ressasser chaque semaine. Florence Read : Eh bien, cela nous amène aux raisons de cet événement de santé mentale de masse ou de ce qui arrive à ces enfants, peu importe comment on veut le nommer. Parce que je pense que dans des conversations précédentes, les gens ont pu vous dire, vous savez, ‘je lève les mains en l’air parce que ce sont les enfants les plus privilégiés qui aient jamais vécu. Ce sont ces jeunes occidentaux, hyper riches, incroyablement libres, libérés. Ils n’ont rien à craindre’. Mais en réalité, je pense que ce n’est pas tout à fait juste. Je ne pense pas que ce soit tant un paradoxe, je pense, qu’être constamment dit que vous êtes les enfants les plus chanceux à avoir jamais vécu pourrait en fait vous causer beaucoup d’anxiété, de dépression, peu importe ce que c’est par rapport à l’état de la réalité, qui n’est évidemment jamais aussi bon qu’il ne semble ou qu’il est vendu. Pensez-vous que nous avons en fait traumatisé la génération en essayant de promouvoir l’idée qu’ils n’ont pas si bien ? Abigail Shrier : Je suis d’accord avec cela. Je vais vous dire quelque chose, je ne les ai jamais appelés des ‘flocons de neige’. Je ne crois pas que leur détresse doit être minimisée. Ces enfants sont vraiment en détresse. Et je ne pense pas que nous leur ayons donné la meilleure vie. Je pense que leur vie est souvent très malsaine et il y a une raison pour laquelle ils se sentent si mal, et c’est perturbant. J’ai commencé le livre en prenant leur détresse au sérieux, car je crois qu’elle mérite d’être prise au sérieux. Je ne crois pas qu’ils n’ont pas le droit de se sentir mal. Voici quelques raisons ; leurs parents avaient peur d’exercer leur autorité avec eux, donc très souvent ils n’avaient pas l’impression que quelqu’un était vraiment aux commandes, c’est une pensée terrifiante pour un enfant. Ils avaient beaucoup trop de technologie, ce qui rend les enfants terriblement seuls. Les réseaux sociaux à la place des interactions en personne sont terribles pour un enfant et nous le savons. Florence Read : On leur dit aussi via les réseaux sociaux, qu’ils peuvent avoir plus d’amis que n’importe quelle génération auparavant, mais ensuite ils réalisent probablement assez rapidement que ces amitiés ne ressemblent en rien aux amitiés d’il y a 100 ans ou même 25 ans, quand il fallait avoir une connexion personnelle significative avec quelqu’un pour réellement les considérer comme un ami. Abigail Shrier : C’est vrai, il y avait une belle étude, par une jeune Britannique Emily Towner je crois que c’était, un merveilleux travail de recherche appelé ‘Bienvenue à ma fête Zoom’, tout sur comment les fêtes Zoom s’avèrent ne pas vous combler. C’est presque comme ne pas avoir de fête. Donc vous pensez, oh, ils s’amusent tellement, ils sont toujours connectés avec leurs amis, mais cela ne les comble pas. Ce n’est pas vrai. Et vous savez quoi d’autre ? Nous ne leur avons pas donné de corvées ou de responsabilités, les choses qui leur font sentir qu’ils ont des capacités dans ce monde, nous leur avons refusé. Nous leur avons refusé la famille élargie, nous leur avons refusé plus de frères et sœurs, tout cela est si bon pour vous. Et il y a de grandes recherches sur tout cela. Les gens qui vous aiment, et que vous aimez en retour au fil du temps, sur toute une vie, comme des frères et sœurs, la famille élargie, grand-mère, grand-père, ces personnes sont nécessaires, elles sont bonnes pour vous et nous les privons de cela. Florence Read : Il vient d’être publié un projet de loi aujourd’hui qui pourrait potentiellement interdire TikTok aux États-Unis, je suis sûr que vous avez lu tout à ce sujet. Soutiendriez-vous quelque chose comme ça ? Pensez-vous réellement que la réponse ici est d’intervenir dans la vie des jeunes et le genre de contenu qu’ils voient et les façons dont ils interagissent les uns avec les autres ? Y a-t-il un argument en faveur d’une sorte d’intervention d’urgence ici ? Abigail Shrier : Il y a de très, très nombreuses raisons de ne pas aimer TikTok et d’être inquiet à ce sujet, bien sûr, sa relation avec le PCC et tout le reste. Mais est-ce que je crois en jouer à un jeu de bonneteau pour courir après quelle application de médias sociaux est la pire pour les enfants maintenant ? Non, je pense que nous allons perdre très mal. Parce que la raison en est que c’est assez mauvais pour les enfants. Et c’est seulement une partie de la raison pour laquelle ils sont si tristes aujourd’hui. Donc si les parents donnent aux enfants une vie plus saine, s’ils enlèvent le téléphone, certainement pendant les heures d’école, et peut-être complètement en fonction de leur âge, s’ils exercent leur autorité à la maison, s’ils donnent aux enfants un sens du but, s’ils les font faire des corvées et contribuer au ménage, s’ils ont de grandes attentes pour ces enfants, s’ils leur donnent un sens moral de traiter les autres gentiment, s’ils punissent les mauvais comportements, et disent aux enfants que nous attendons mieux la prochaine fois, s’ils ont confiance, quand ils se font de petites égratignures, qu’ils seront résilients. Wow, maintenant vous avez un enfant en bonne santé dans le monde.

Vous n’avez pas à vous soucier frénétiquement de quelle application, quelle application de médias sociaux nous devons interdire ensuite.

Florence Read:
Pensez-vous qu’il y a une chance que certaines familles deviennent un peu élite luddite et commencent à retirer les téléphones, à retirer les écrans de la vie de leurs enfants, et que les ultra-riches puissent en fait commencer à créer ce mouvement de retraite d’élite où ils s’éloignent de la société moderne et permettent à leurs enfants de grandir de la manière dont ils auraient pu le faire il y a 50 ans.

Abigail Shrier:
La vérité est que je pense que nous le voyons déjà. Chaque fois que je rencontre une personne jeune impressionnante, je leur demande de me parler de leur vie. Et leur vie ressemble beaucoup à celle d’un enfant dans les années 1980. Et ils n’ont généralement pas de téléphone, ou son utilisation est extrêmement restreinte, et ils passent beaucoup de temps à lire et ils n’ont pas beaucoup d’écrans, et ils passent beaucoup de temps en famille. Je pense que cela se produit déjà. Je pense que ces familles ne se mettent pas en avant. Mais je pense qu’il va y avoir une énorme bifurcation, entre les enfants qui n’ont absolument aucune capacité d’attention et ressentent une terrible solitude et incapacité, ces enfants qui ont été trop gâtés et le groupe qui a eu une enfance saine, et dont les parents ont dit, ‘non, nous ne faisons pas ça ici’.

Florence Read:
Cela pourrait devenir une sorte de symbole de statut. Avant, c’était que votre enfant avait un Blackberry, c’était la grande chose à l’école. Maintenant, ce pourrait être si votre enfant n’a pas de téléphone du tout.

Abigail Shrier:
Je pourrais l’imaginer. Je veux dire, absolument. Je sais qu’au Royaume-Uni, vous les interdisez déjà, les téléphones pendant la journée scolaire. C’est tellement évidemment la bonne chose à faire. Je pense que c’est tellement important. Je ne pense pas que cela puisse être plus important. C’est, vous savez, l’une des choses les plus importantes que nous puissions faire immédiatement pour aider les enfants. Et Jonathan Haidt en parle beaucoup. Il est à l’avant-garde de cela. Et je pense, vous savez, c’est merveilleux. Et c’est une évidence que nous devons soutenir cela. Je veux inviter ces personnes qui pensent cela à parler à quelqu’un qui élève un enfant qui a vraiment du mal avec un trouble. Ces personnes, ce qu’elles ont à faire avec un enfant atteint d’autisme sévère, ou de TOC, ou d’anorexie, ou de toutes sortes de conditions mentales que l’on peut avoir. Ces personnes parlent souvent et une femme en particulier en a longuement parlé, je pense toujours à elle, elle est tellement en colère contre tous les parents qui parlent de leurs enfants ‘du spectre’, des enfants qui sont un peu sur le spectre de l’autisme. Et elle dit que vous ne savez pas ce qu’est l’autisme, mon fils est autiste, c’est tellement difficile. Et il ne convient pas à une classe normale, car il ne peut pas le faire, cela ne lui convient pas, sans parler des autres enfants, il a besoin de plus d’interventions que cela. Donc, avoir tous ces autres enfants qui prétendent qu’ils sont un peu déprimés, ne aide pas les enfants qui luttent réellement contre un trouble dépressif majeur, et cela n’aide pas les enfants qui se parlent à eux-mêmes dans une sorte de dépression. Je crois que cela dessert tout le monde de prétendre que l’enfant moyen de collège a un peu de stress post-traumatique, cela n’aide pas nos anciens combattants qui ont réellement un stress post-traumatique.

Florence Read:
C’est un peu un cercle vicieux pour les parents en ce moment, n’est-ce pas? Parce qu’il y a une politisation de cela, qui est que, et corrigez-moi si vous pensez que je me trompe, il y a une alignement progressif avec le fait de prendre soin des malades mentaux, c’est comme prendre soin d’une autre minorité, que ce soit une minorité ethnique, religieuse ou autre. Et donc cela s’aligne avec le mouvement progressiste, social et politique. Et donc pour un parent de dire, regarde, je ne suis pas d’accord avec cette hyper-normalisation du modèle thérapeutique. Je ne suis pas d’accord pour dire que votre enfant est malade mental. L’enfant pourrait facilement se retourner et dire, Regarde, Maman, tu es du mauvais côté de l’histoire. Il est bon de se soucier des malades mentaux et moi en tant que personne auto-désignée malade mentale suis maintenant une sorte de minorité qui doit être prise en charge de cette manière progressive.

Est-ce quelque chose que vous avez vu lorsque vous avez examiné cela?

Florence Read:
Pour rester sur cette idée que prendre soin des personnes souffrant de troubles mentaux est une sorte de valeur progressive, et juste l’amener à sa conclusion logique; y a-t-il – et peut-être que je suis incroyablement cynique ici donc désolé – un sentiment qu’à l’école, il y a maintenant une hiérarchie inversée des victimes, où vous pouvez gagner un statut social ou du pouvoir dans un système progressiste en étant quelqu’un qui a l’un de ces divers désavantages? Que vous soyez une femme, ou que vous soyez une minorité ethnique, ou une minorité religieuse, et que cela vous permette d’avoir un certain statut social au sein de cette nouvelle configuration, qui place les hommes blancs patriarcaux en bas de l’échelle et élève ensuite le statut de victime? Si vous êtes un garçon blanc, et qu’on vous dit que vous êtes l’agresseur, le méchant de la société, est-ce que cela vous rend plus susceptible de vous accrocher à tort à un diagnostic médical que personne ne peut réellement contester, mais qui vous place alors dans une catégorie de victime? Même si aucune de vos catégories immuables ne vous y placerait?

Abigail Shrier:
Absolument, beaucoup des jeunes que j’ai interviewés m’ont dit explicitement, ils ont dit, c’est bizarre de ne pas avoir de trouble de santé mentale. Et c’est bizarre de ne pas avoir de diagnostic. C’est ainsi qu’ils l’ont formulé. Vous savez, nous avons tous un diagnostic. Voici une autre chose qui était si préoccupante, et d’ailleurs, c’est très similaire au dernier livre que j’ai écrit sur ces filles qui cherchaient un moyen d’expliquer leur douleur que les gens respecteraient, et beaucoup de ces filles qui s’identifiaient comme transgenres étaient des filles blanches, elles cherchaient de la sympathie.

Florence Read:
Elles lisaient la culture et voyaient où elles pourraient s’intégrer.

Abigail Shrier:
Exactement, et voici la partie troublante; ces enfants s’étaient convaincus, quand j’ai parlé à cette jeune femme, Nora, qui est lycéenne ici, elle a dit, essentiellement, la façon dont elle décrivait ses amis, à la fois ceux qui avaient été hospitalisés pour des tentatives de suicide, et ceux qui ont de l’anxiété sociale. Elle les voyait comme un seul et même groupe, tous un continuum de maladie mentale. Et c’est ainsi que les enfants se voient aujourd’hui. C’est juste une continuité du schizophrène sérieux qui crie dans la rue à ‘Oh, je suis nerveux avant un test. Nous sommes tous un peu fous’, ce n’est pas vrai. Et cela leur rend un très mauvais service.

Florence Read:
Je dois vous poser cette question, parce que je vous ai ici et j’ai lu votre dernier livre, vous avez traité de la question des bloqueurs de puberté tout au long de ce livre. Et en fait, cela entre également dans ce livre bien sûr. Au Royaume-Uni, la semaine dernière, le NHS a annoncé qu’il ne prescrirait plus de bloqueurs de puberté comme traitement de la dysphorie de genre pour les jeunes utilisant ses services. Est-ce quelque chose que vous soutiendriez aux États-Unis? Est-ce quelque chose que vous pensez être une bonne chose? De nombreux activistes trans et également des alliés trans disent que cela causera une crise de santé mentale pour les personnes déjà sur liste d’attente, et qui attendent depuis des années ce traitement qu’ils estiment être une sorte de remède à leurs problèmes mentaux. Que répondez-vous à cela?

Abigail Shrier:
J’admire tellement la façon dont la Grande-Bretagne a géré cela. Je pense que la décision du NHS est une décision d’une grande intégrité. Et j’admire tellement toutes les personnes, tous les merveilleux médecins et journalistes et personnes qui ont travaillé pour exposer les risques et parler à grands frais personnels des terribles risques et du manque de bénéfices démontrés des bloqueurs de puberté. Je ne peux pas dire assez de bonnes choses sur la façon dont le Royaume-Uni a géré cela. Je dois dire qu’aux États-Unis, il est peu probable que nous ayons un processus aussi facile pour limiter l’abus des bloqueurs de puberté dans notre pays. Et la raison en est que nous n’avons pas de système médical centralisé, c’est beaucoup plus difficile et malheureusement nos organisations médicales, les organismes d’accréditation poussent tous les soins affirmatifs et ce depuis des années maintenant depuis plus d’une décennie. Je admire vraiment ce que le Royaume-Uni a fait. Et j’aimerais que nous puissions faire quelque chose de similaire aux États-Unis, mais je ne vois pas cela se produire, je pense qu’ils essaieront de trouver une solution législative. Donc une interdiction, une interdiction politique qui transforme ce qui est un problème médical en un problème politique, malheureusement, en Amérique, et cela a toute une série d’autres externalités qui entrent en jeu.

Florence Read:
Dernière question pour vous avant de vous laisser partir. Dites-moi, quels seront les effets à long terme de cette génération sur-thérapisée, peut-être surmédicalisée? Quels genres de créatures sociales seront-elles? Quels genres de créatures politiques? Il est difficile d’imaginer qu’un artiste ou un révolutionnaire puisse naître d’une génération de personnes dont les émotions ont été quelque peu émoussées?

Abigail Shrier:
C’est vrai. Nous le voyons déjà. Nous voyons, vous savez, je pense que la merveilleuse journaliste Bryah India a souligné que nous voyons un grand nombre de jeunes croyant qu’ils sont asexués. Peut-être parce qu’ils ont eu leur libido supprimée par ce médicament, nous voyons déjà une radicalisation politique, ils veulent être des suiveurs. Nous voyons un manque d’efficacité, c’est l’effet secondaire, avoir l’impression de ne pas pouvoir faire quoi que ce soit pour améliorer leur vie. Eh bien, cela tend à vous mener vers des causes radicales.

Si vous vous sentez impuissant dans ce monde, vous avez tendance à vouloir que quelqu’un vienne vous sauver et nous voyons cela. J’espère donc qu’il y aura une forte réaction contre la médicalisation inutile d’une génération qui peut se débrouiller seule si nous supprimions simplement beaucoup de ces interventions inutiles.

Florence Read:
D’accord, je vous ai dit que c’était le dernier. Mais je vais vous en poser une de plus simplement parce que je veux finir sur une note d’optimisme.

Abigail Shrier:
C’est le problème le plus facile à résoudre. C’est le plus simple de tous. Cela ne nécessite pas d’argent. Cela ne nécessite pas d’expertise. Il suffit que les gens se rappellent ce qui rend une enfance saine et une vie saine. Les parents ont besoin de l’autorité pour renvoyer les experts quand ils estiment qu’ils ne sont pas nécessaires. Les enfants ont besoin de structure, de tâches ménagères, de leur famille autour d’eux, grands-parents, cousins, voisins, ils ont besoin de toutes les bonnes choses d’une enfance saine. Et nous devons cesser de médicaliser des comportements normaux, et leur dire quand ils ont une blessure mineure, que tout ira bien.

Florence Read:
Abigail Shrier, merci beaucoup pour votre temps aujourd’hui.

Abigail Shrier:
Merci. Prenez soin de vous.

Florence Read:
Donc c’était Abigail Shrier, l’auteure du nouveau livre ‘Bad Therapy’, qui dresse un tableau sombre de la santé mentale des jeunes, ou comme vous voulez l’appeler à travers l’Amérique, qui semble être en déclin, malgré une augmentation rapide du nombre de personnes en thérapie. C’est un étrange casse-tête, je ne pense pas qu’il ait une réponse simple. Il y a évidemment beaucoup de facteurs sociologiques en jeu. Je suppose que nous pourrions nous demander ce que nous enseignons à nos enfants à la maison et à l’école qui les rend si fragiles d’esprit? Peut-être un retour à la philosophie zen, ou au stoïcisme ou même à la religion pourrait être la réponse? Je ne sais pas. Faites-moi savoir ce que vous en pensez dans les commentaires et merci de regarder. C’était UnHerd.

.

Discussion