L’audition des preuves dans une affaire majeure impliquant un médecin trans pourrait devoir être retardée en raison du non-respect par le NHS Fife d’une ordonnance judiciaire exigeant la production de documents. Sandie Peggie, une infirmière forte de 30 ans d’expérience, poursuit son employeur pour harcèlement illégal et discrimination causés par sa politique permettant au médecin trans Beth Upton, qui est un homme mais s’identifie comme une femme, d’utiliser le vestiaire féminin. Peggie a rencontré Upton deux fois dans le vestiaire avant de confronter le médecin une troisième fois. Peggie a ensuite été suspendue de son poste en janvier dernier pour des allégations de harcèlement et de intimidation.

L’audience Peggie contre NHS Fife, qui devait se terminer le 14 février, a été occupée pendant une journée la semaine dernière par une demande soudaine, déposée par l’équipe juridique de l’infirmière, pour une ordonnance exigeant la production de preuves supplémentaires. Dans leur demande, le tribunal a entendu que plusieurs éléments de preuve importants n’avaient commencé à être partagés par le NHS Fife et Upton que lors de la première semaine de l’audience, y compris certains documents produits seulement après 21h30 jeudi soir. Le tribunal a entendu que ces documents, ainsi que ce qui avait été précédemment divulgué, créaient une piste de preuves suggérant aux avocats de Peggie, Naomi Cunningham, Margaret Gribbon et Charlotte Elves, qu’il y avait eu un manquement substantiel au respect d’une ordonnance judiciaire pour la production de preuves.

Sur la base des preuves fournies, les avocats de Peggie soupçonnent que le NHS Fife a commencé puis abandonné une enquête initiale sur des allégations de faute avant de commencer une seconde enquête des mois après que la plainte initiale ait été soulevée. Jane Russell, avocate du NHS Fife, a nié cela mais a depuis accepté de produire des preuves supplémentaires.

Le reste de l’audience inclura inévitablement ces preuves présentées à Upton et à ceux occupant des postes de direction au sein du NHS Fife. Quoi qu’il en soit, cela va corroborer la revendication qu’une enquête initiale a été lancée, Russell a déclaré en audience publique que cela ne s’était catégoriquement pas produit. Si les avocats de Peggie peuvent établir que c’est le cas, les conséquences seraient graves pour la direction du NHS Fife, suggérant que l’enquête initiale a été soit mal conduite, soit qu’elle était susceptible de conclure que Peggie n’aurait pas dû être suspendue en premier lieu. Davantage d’informations à ce sujet seront révélées au fur et à mesure que la semaine progresse.

En raison de cette demande de production de preuves supplémentaires, l’audience a perdu une journée qui aurait normalement été disponible pour le contre-interrogatoire d’Upton. Cela devrait maintenant prendre deux jours. Une prolongation du contre-interrogatoire est susceptible d’avoir résulté de cette nouvelle preuve, ainsi que des retards causés par les objections répétées soulevées par Russell lundi, y compris que le contre-interrogatoire d’Upton prend trop de temps. Le non-respect d’une ordonnance judiciaire est très sérieux, et Cunningham a déclaré en audience publique qu’elle et ses collègues avaient travaillé tout le week-end pour traiter les nouvelles preuves.

Il est très probable, peut-être inévitable à ce stade, que cette audience ne soit pas terminée dans le temps imparti. Cela nécessitera qu’une date ultérieure soit fixée pour entendre les preuves restantes, le contre-interrogatoire et les soumissions orales des deux parties. Un tel retard est peu susceptible d’être bien accueilli par l’une ou l’autre des parties, mais devrait espérons-le servir de rappel au NHS Fife que les ordonnances judiciaires doivent être pleinement respectées, même si le matériel à divulguer est embarrassant ou potentiellement incriminant.

---

Michael Foran is a Lecturer in Public Law at the University of Glasgow

michaelpforan

---